Диссертация (1168532), страница 31
Текст из файла (страница 31)
18.4Там же. Л. 54.12141Таким образом, городская курия, согласно проекту П.Б. Мансурова должнабыла состоять из депутатов «а) от лиц высшего образования, объединенных визвестных корпорациях; b) от торгового сословия и с) от общего городскогонаселения, призываемого к выборам по приходам»1. Уравновесить либеральнонастроенный элемент среди народных представителей П.Б. Мансуровпредлагал путем широкого привлечения крестьянства к участию в выборах,причемокончательныйвыборкрестьян-представителейволостейвгубернском городе должен был осуществляться путем жеребьевки, чем«устранились бы <…> как подозрения в давлении администрации, так и всякаязлонамеренная агитация»2.В столичных консервативных кругах тоже отдавали предпочтение идеесделать ставку на крестьянство как на основу будущего народногопредставительства, хотя и осознавали, что крестьяне едва ли будутэффективны в деле законотворчества.
Поэтому проект «Отечественногосоюза» – весьма консолидированной и довольно влиятельной организацииправого толка, сформировавшейся в первой половине 1905 г. на базе салонаК.Ф. Головина, – предполагал создание сразу двух законосовещательныхорганов. Обсуждению одного из них, более многочисленного, подлежали бы«основные вопросы государственной жизни», в то время как второй орган,состоящий из ста делегатов, избранных из состава первого, занимался бытехническойработойпосоставлениюзаконовиредактированиюгосударственной сметы3.
По мнению В.И. Гурко, именно данный проект«доставил двум членам союза приглашение на известное Петергофскоесовещание»4.Примечательной трансформации в высказываниях консерваторовподверглась идея необходимости активизации деятельности церковныхТам же. Л. 54 об.–55.Там же. Л. 55 об.3См.: Гурко В.И. Указ. соч. С. 734.4Там же.
С. 735. Следует отметить, что среди участников Петергофских совещаний было четверогосударственных и общественных деятелей, имевших непосредственное отношение к «Отечественномусоюзу» на разных этапах его деятельности: А.С. Стишинский, А.П. Струков, А.А. Бобринский и А.А.Нарышкин (Там же. С. 730, 732).12142приходов, которую еще в самом начале 1905 г. отстаивал во всеподданнейшейзаписке Н.Н. Неплюев.
Он сравнивал приходы со «здоровыми клетками»человеческого организма, способными вдохнуть жизнь не только в церковные,но и в государственные институты Российской империи1. Теперь же вопределенных кругах начинали говорить о том, что приходы должны былистать основой организации не только духовной, но и общественной жизниверующих.Вскоре после опубликования Указа 18 февраля ярославский помещикН.С. Петухов написал письмо министру земледелия и государственныхимуществ А.С.
Ермолову. В нем Н.С. Петухов выразил обеспокоенность тем,что, ввиду слабой информированности населения о существовании Указа,крестьяне в массовом порядке не откликнутся на призыв поведать власти освоих нуждах. Чтобы правительство все же услышало «голос русской земли»,Петухов предлагал не только зачитывать Указ во время церковных служб2, нои предоставить прихожанам возможность составлять коллективные запискипо наиболее волновавшим их вопросам. По замыслу Н.С. Петухова, выборныйдепутат от приходского схода должен был лично представлять эти записки вСовет министров, причем с него слагалась всякая ответственность за ихсодержание.
«Одни представители земств не в состоянии высказать тойкоренной истины, которую могут высказать представители каждого прихода,потому что фактическое представительство от сельских обывателей, свободновыбранных, в нашем современном земстве практически отсутствует»3, –аргументировал свое предложение помещик.
В чиновничьих кругах, однако,не видели необходимости в «искусственном возбуждении ходатайств», иинициатива Н.С. Петухова была оставлена без внимания4.ГА РФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 551. Л. 11 об.Примечательно, что А.А. Клопов, не возлагавший особых надежд на успех работы булыгинскогоСовещания, также предлагал императору в начале апреля 1905 г. издать особый Манифест, подтверждающийнамерение созвать выборных, и огласить его в церквях на Пасху (См.: Тайный советник императора. С. 346).3РГИА. Ф.
1276. Оп. 1. Д. 12. Л. 40–40 об.4Там же. Д. 6. Л. 61 об.12143В период работы Особого совещания при Министерстве внутренних делдаже звучали голоса, призывавшие превратить церковные приходы в местныеизбирательные единицы, выстроив на их основе всю систему выборов вГосударственную думу.
Однако даже те общественные деятели, которые впринципе сочувствовали этой идее, считали ее едва ли осуществимой напрактике. «Приходская жизнь у нас совершенно заглохла; во многих местахприходских собраний никогда не бывает, в других они обратились в пустуюформальность», – отмечалось в записке «Кружка москвичей», составленнойФ.Д. Самариным 31 мая 1905 г. 1В общественно-политических дискуссиях, активно разворачивавшихсяв России весной 1905 г., на первый план выходило обсуждение понятий, окоторых ранее речь почти никогда прежде не шла. И одним из них являлосьпонятие «права», причем в самом широком его значении.
Так, например,основной пафос записки, составленной участниками «Кружка москвичей» 11апреля 1905 г., заключался в категорическом несогласии с опубликованнымиранеетребованиямидепутатовбудущейгубернскихпредводителейГосударственнойдумыдворянстваправомнаделитьзаконодательнойинициативы и подачи запросов министрам. Согласно доводам «москвичей», всамодержавном государстве участие народа в процессе законотворчестваявлялось не правом, а обязанностью народных представителей. Выборные,таким образом, не выражали мнение всего народа, а лишь выступали вкачественаиболеекомпетентных,поегомнению,исполнителей,делегируемых обществом для несения государственной службы по призывуцаря2. Составители записки указывали и на то, что отнюдь не всякийконституционный строй (перспектива установления которого в России ими,разумеется, не только не приветствовалось, но и вызывала у них ощутимую12ОР РГБ.
Ф. 265. К. 134. Д. 11. Л. 30 об.Там же. Л. 2.144тревогу) предполагал требуемую либералами широту полномочий народныхпредставителей1.Весной1905г.сомненийвтом,чтогрядущеенародноепредставительство должно быть именно законосовещательным, а незаконодательным, в среде представителей высшей бюрократии, так или иначепричастных к его проектированию, не возникало. В частности, С.Ю. Витте,уверяяграфаС.Д.Шереметевавнеобходимостиучрежденияпредставительства для снижения радикализации требований общества, в то жевремя успокаивал своего собеседника, который, как известно, придерживалсяультраконсервативных взглядов, подчеркивая, что голоса будущих народныхизбранников могли быть «конечно, только совещательные»2.
По утверждениюВ.Н. Коковцова, и позднее, уже в период работы над проектом «булыгинскойдумы» в совещании под председательством Д.М. Сольского, С.Ю. Витте «ниразу не возбудил вопроса о том, что совещательный характер Думы никого неудовлетворит»3. О своем намерении созвать именно законосовещательныйорган публично заявлял в ходе приема депутаций земских и городскихдеятелей 6 июня и представителей курского дворянства 20 июня 1905 г. самНиколай II4. По мнению А.Н. Куломзина, позиция царя полностьюсогласовываласьсовзглядомегосупругиАлександрыФедоровны,выразившей во время приема Николаем II депутации земцев опасение, как бы«из всего этого не вышла конституция»5.Подобной же логики в своих рассуждениях придерживались иработники Особого совещания под председательством А.Г.
Булыгина. Вподготовленной ими «исторической справке», представленной 24 мая 1905 г.в качестве приложения к письму министра внутренних дел, адресованномуЭ.Ю. Нольде с просьбой сообщить ее содержание членам Совета министров,1Так, в записке «Кружка москвичей» особо подчеркивалось, что прусская государственная модель отнюдьне подразумевала обязанности министров отвечать на депутатские запросы (Там же. Л. 2 об.).2Дневниковые записи С.Д.
Шереметьева о С.Ю. Витте. С. 159.3Коковцов В.Н. Указ. соч. С. 71.4ГА РФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 519. Л. 1, 3 об.5Куломзин А.Н. Пережитое. Воспоминания / А.Н. Куломзин; сост., вступ. ст., коммент. и примеч. К.А.Соловьева. М., 2016. С. 914.145обнаруживаются весьма любопытные аргументы в пользу необходимостисозыва в России именно законосовещательного представительства.
Помнениюсоставителей«справки»,учреждениезаконодательногопредставительства, т. е. парламента, не соответствовало традиционномуукладуполитическойжизниРоссииужепотому,чтонаЗападепарламентаризм пришел на смену феодализму, когда возникла необходимостьустановления взаимоотношений между государством и обществом на новых,«правовых» основаниях. Поскольку «на Руси никогда не было феодализма,всегда существовало доверие и единение царя с народом», выраженное впериодических созывах законосовещательных Земских соборов, никогда нестеснявших «свободной воли самодержавного государя», то и «нет логическойпричины устанавливать» между царем и народом «конституционныйдоговор»,аследуетограничитьсялишьусовершенствованием«правительственного механизма <…> в духе развития исконных русскихначал»1.Народноепредставительство,согласнопроекту,разработанномуучастниками булыгинского Совещания, должно было быть созвано в формесамостоятельного учреждения – Думы.