Диссертация (1168532), страница 33
Текст из файла (страница 33)
по: Трубецкая О.Н. Указ. соч. С. 130–131.См.: Осипов С.В. Петергофское совещание 1905 г. // Россия и мир: историко-культурный аспект: сборникнаучных трудов. Ульяновск, 2006. С. 38–39.3РГИА. Ф. 694. Оп. 2. Д. 112. Л. 1–3.12151интересы подданных, поскольку они и без того были тождественны интересамгосударя. По словам докладчика, «самодержавная форма правления настолькоэластична, что все высшие блага, к которым ныне стремятся подданные, могутбыть им дарованы свободным изволением монарха и без введенияпредставительногообразаправления»1.Созывженародногопредставительства являлся актом доброй воли императора, направленным наудовлетворение желаний большинства народа, и лишь укрепил бывзаимосвязь между ним и престолом.
В качестве другого неопровержимогодоказательства того, что созыв Думы непременно поспособствовал бы выходустраны из революционного кризиса, Д.М. Сольский указывал на эффект,который будет произведен в оппозиционно настроенных по отношению квласти кругах. Учреждение народного представительства лишило бы всякихоснований один из главных доводов либеральной оппозиции о том, что всерешения в стране принимались абсолютно неосведомленными о нуждахнарода представителями высшей бюрократии. Отныне царь будет иметьвозможность узнавать о потребностях народа напрямую, причем из устнаиболее достойных его представителей, что, однако, накладывало наимператора дополнительную ответственность, ведь «его несогласие с мнениемДумы не будет уже иметь оправдания в недостаточной осведомленностизаконосовещательных учреждений об истинных потребностях населения»2.Мнением же наиболее радикально настроенной части общества приутверждении проекта, по мысли Д.М.
Сольского, вполне можно былопренебречь, т. к. она настолько далеко заходила в своих требованиях, что их«ничем удовлетворить нельзя». Соответственно, правительство обязано былопринимать во внимание риски, связанные с вероятными выступлениямипротив Думы, которые, тем не менее, все же принесли бы стране меньше вреда,чем возрастающая «смута в умах», питаемая пока не оправдавшимися12Там же. Л. 3.Там же. Л. 5.152ожиданиями созыва народного представительства1. Доводы Д.М. Сольскогопроизвели желаемый эффект – Николай II заверил докладчика в том, что нетолько осознает масштаб и значение предлагаемых преобразований, но ивполне сочувствует им2.Судьба же Думы должна была решиться в ходе Петергофскихсовещаний, исход которых, по словам Н.И.
Вуича, «предсказать не мог бы<…> самый дальновидный политик»3. По сути эти заседания представлялисобойпротивостояниедвухконцепцийбудущегонародногопредставительства – Земского собора с преобладанием в его составепредставителей дворянства и крестьянства (подобного взгляда придерживалсячлен Государственного совета А.П. Игнатьев, а также ряд приглашенных вПетергоф общественных деятелей правого толка) и Государственной думы,состав которой предполагалось формировать без опоры на какое-либосословие (данную точку зрения отстаивало абсолютное большинствосановников, и в ходе совещаний она обрела весьма неожиданныхсторонников).И те и другие видели главную задачу в том, чтобы грядущее народноепредставительство было максимально лояльным правительству, однако, помнению представителей высшей бюрократии, доминирование крестьян илидворян в Думе не только не будет способствовать достижению этой цели, но,напротив, сделает Думу гораздо более революционной. В.Н.
Коковцовопасался, что крестьяне попадут под влияние депутатов от крайних партий,поэтому представительство земледельческого сословия в Думе должно былобыть строго ограниченным4. Разделял тревогу министра финансов и А.Д.Оболенский, указывая на высокую вероятность того, что «переменивнациональную одежду на костюм немецкого покроя», оторванный отпривычного образа жизни крестьянин, к тому же «получающий 10 р.Там же.
Л. 7.Там же. Л. 6.3Там же. Ф. 1642. Оп. 1. Д. 259. Л. 8.4См.: Петергофские совещания о проекте Государственной Думы. Какую Думу хотели дать народуНиколай II и его министры. С. 144, 154.12153суточных», станет попросту вести разгульный образ жизни1. Ставка накрестьянство в Думе, по словам Э.В. Фриша, закрыла бы путь в нее для многихпредставителей дворянства «с желательным для страны направлением, т. е.консервативным»2.Однако предоставление дворянству большинства в Думе, по мнениюмногих сановников, также было бы ошибкой.
Дворянам вменялись в винупрежде всего резолюции земских съездов и адреса дворянских собраний,содержавшиепризывыгосударственногокуправлениярадикальномувРоссии.переустройствуВеликийкнязьсистемыВладимирАлександрович прямо обвинял дворянство в утрате корпоративного духа ипредательстве идеалов самодержавия3, а П.Л. Лобко задавался вопросом о том,«можно ли опираться на сословие, которое само распадается?»4.
Исходя изэтого в основание будущей Думы необходимо было положить принципсословного баланса народных представителей. В то же время, чтобы созывДумы действительно способствовал успокоению страны, положение овыборах в нее должно было быть направлено на устранение причинобщественного недовольства. В связи с этим звучали голоса о необходимостиприслушаться к общественному мнению, а Д.Ф. Трепов советовал царю непрепятствовать участию евреев в выборах5.И все же несмотря на противодействие бюрократии правым удалосьдобиться в ходе заседаний отдельных, пусть и локальных, успехов.
Когдамежду участниками совещаний развернулась дискуссия о возможности бытьизбранным в Думу, будучи неграмотным, слово взял Н.М. Павлов. После егоапелляции к житию святого, не владевшего грамотой, Николай II изменил своеТам же. С. 96.Там же. С. 106.3В ходе заседания 25 июля 1905 г. великий князь Владимир Александрович обращался к участникамсовещания с такими словами: «… к какому сословию принадлежат князья Долгорукие, Голицыны,Шаховские, Кузьмины-Караваевы, Петрункевичи. Они дворяне. А что говорят и пишут? <…> Какие могутбыть разговоры о сословном духе, традициях дворянского сословия после всего того, что произошло.
Еслибы дворянство было бы мало-мальски объединено и сплочено, то такие дворяне, как Петрункевич, были быдавно исключены по приговорам дворянских собраний из состава дворян и не были бы никуда приняты» (Тамже. С. 112–113).4Там же. С. 117.5Там же. С.
122.12154мнение, утвердив возможность избрания в Думу лиц, не умевших читать иписать, «на первое, по крайней мере, время»1.ПредлагаемаяправительственнаясановникамистратегиявходенаходилаПетергофскихподдержкуиусовещанийнекоторыхпредставителей высшей бюрократии, не принимавших участия в их работе. 20июля 1905 г. А.Н. Куломзин признавался в письме к Э.Ю. Нольде, чтонаибольшиеопасенияунеговызываливозможныепритесненияреволюционных партий в ходе избирательной кампании, которые привели былишь к росту их популярности среди избирателей.
По мнению А.Н.Куломзина, вести с ними борьбу надлежало лишь тогда, когда революционерыстали бы призывать «бойкотировать выборы, т. е. устраивать скандалы и проч.Вот тогда и нужна будет сильная власть и спокойное, но твердоеправительство»2. Выборы же, напротив, необходимо было провести как можноскорее. Уже через неделю, вновь обращаясь к Э.Ю. Нольде, А.Н. Куломзинотмечал, что объявление выборов на всей территории страны, за исключениемместностей, находящихся на военном положении (но не на положениичрезвычайной охраны!), «заставит быть может успокоиться хотя бы наружно.А потом наступит успокоение и полное»3.
Главное, по мнению А.Н.Куломзина, чтобы созываемое народное представительство не былосословным, ведь сословно-представительный характер созванных в 1789 г.Генеральных штатов не только не уберег Францию от революции, но и вомногом стал ее катализатором4.Провести выборы в Думу как можно скорее (однако, исходя из иныхсоображений) рекомендовал Николаю II и германский император Вильгельм.Он предлагал предоставить депутатам на рассмотрение условия мирногодоговора с Японией, что избавило бы царя от критики за принятие заведомонепопулярногорешения5.Идеитого,чтобыпереложитьнаДумуТам же.
С. 158.РГИА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 193. Л. 8.3Там же. Л. 10.4Там же. Л. 4 об.5См.: Переписка Вильгельма Гогенцоллерна с Николаем Романовым. С. 107.12155ответственность за решение острых политических вопросов и тем самымвывести власть «из-под удара», будут возникать в дальнейшем и в средероссийской бюрократии1. Любопытно, что в том же духе высказывались инекоторые представители либеральной общественности. По воспоминаниямВ.И. Гурко, мысль о том, что частичное снятие с императора личнойответственности за происходящее в стране путем передачи ряда властныхполномочий органу народного представительства, прежде всего, позволитобеспечить безопасность самому монарху, звучала и в адресе предводителейдворянства, представленном 15 июня 1905 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
