Диссертация (1168532), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Неплюев упрекалих в отрицании существовавших в государстве проблем или в сознательноймифологизации и идеализации прошлого, также не имевшей с историческойдействительностью ничего общего. «Чувствуя, что все против них, онипроповедуют недоверие и ненависть ко всем, требуют обуздания умов вместоих убеждения, насилия над сердцами вместо единения в братолюбии и этотстрашный кошмар выдают за верность церкви, престолу и Отечеству…», –столь нелестной характеристики удостаивал Н.Н. Неплюев деятельностьправых2.К представителям либерального крыла общественной мысли Н.Н.Неплюев был более благосклонен. Сама идея того, что конституцияпредпочтительнее олигархии («анархии сверху»), не вызывала у неговозражений. Проблема, с его точки зрения, состояла в том, что избранныйЗападнойЕвропойинтеллектуальномупутьиконституционализмаэкономическомуспособствовалпрогрессу,нетолькозатрагиваянравственных, этических начал общественной жизни.
Следовательно,преодолению внутрироссийского кризиса, который был, по мнению Н.Н.Неплюева, в первую очередь кризисом духовным, принятие конституцииспособствовать не могло. Да и самих отечественных либералов объединялолишь неприятие существующего порядка – общими идеалами, как утверждал12Там же. Л. 7.Там же. Л. 3–3 об.129Н.Н. Неплюев, они не обладали и стремились исключительно к «безграничнойсвободе самодурства»1.Не усматривая в российском общественном движении идейныхпредпосылок для установления консенсуса между властью и обществом, Н.Н.Неплюев предлагал Николаю II собственную программу действий, главнымпунктом которой было создание законосовещательного органа народногопредставительства2. Причем этот орган должен был не только бытьпостояннодействующим, но и обладать прочными связями с земскимисобраниями и городскими думами, а главное – правом контроля деятельностиминистров3.
Тем самым Н.Н. Неплюев фактически выступал сторонникомодного из ключевых принципов конституционной монархии – ответственногоминистерства, не ограничивая при этом законодательных полномочийимператора.Весьма любопытную альтернативу как Земскому собору, так ипарламенту, обличенному законодательными полномочиями, предлагалвходивший в 1903–1905 гг. в круг доверенных лиц императора инженер Н.А.Демчинский. «По части инженерной он был очень слаб, но по части писанияи различных проектов он был очень талантлив», – вспоминал по прошествиилет об этом в конце концов удаленном от двора за чрезмерное преданиеогласке намерений правительства общественном деятеле С.Ю.
Витте4. 6февраля 1905 г. Н.А. Демчинский подал Николаю II докладную записку, настраницах которой остроумно описывал состояние российского общества: «Внаши дни приподнятая жизнь уже создала себе идолов: Перун, которогонепременно нужно столкнуть в Днепр – это “бюрократия” и новый бог,долженствующий занять его место и исцелить всех нас – это “ЗемскийСобор”»5. Однако поклонение этому «богу», по утверждению Н.А.Там же. Л. 7–8.Там же. Л. 10 об.3Там же.
Л. 11 об.4[Витте С.Ю.] Указ. соч. Т. 1. Кн. 1. С. 133.5РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. Д. 54. Л. 3.12130Демчинского, «в ближайшем будущем повело бы нас к кровавому террору» 1.Земскому собору он предпочитал учреждение постояннодействующего органанародного представительства под названием «Государева Земская Дума».Часть депутатов «Думы» должны были избираться от земств, дворянскихсобраний, городских дум, биржевых комитетов и университетов (особенноавтор проекта настаивал на отдельном представительстве депутатов отюридических факультетов). В число членов «Думы» по назначению должныбыли войти председатель Комитета министров, министры или их товарищи,пять членов Государственного совета, Святейшего Синода и десятьпредставителей Сената. Проектируемый орган, безусловно, обладал быисключительно законосовещательными полномочиями.
Император же, в своюочередь – правом его роспуска. Н.А. Демчинский особо настаивал нанеобходимости подчеркнуть неполитический характер представительства,которое не должно было в своей работе каким-либо образом затрагивать иливыносить на обсуждение «вопросы о правах и прерогативах верховнойвласти»2.Власть не отставала от общества. Дискуссии о необходимости созыванародного представительства в среде высшей бюрократии не только непрекратились, но и разгорелись с новой силой сразу же после «кровавоговоскресенья». В ходе совещания о подготовке высочайшего манифеста,посвященного событиям 9 января 1905 г.
в Петербурге, А.С. Ермоловнастаивал на том, что представительный орган мог бы стать площадкой дляконсолидациипроправительственныхобщественныхсил3.Однакоконкретных соображений о том, каким именно должен быть будущийпредставительный орган, министр земледелия и государственных имуществне высказывал. 31 января 1905 г. он представил императору всеподданнейшуюзаписку4, в которой лишь призывал царя отреагировать на звучавшие вПолитические проекты Н.А. Демчинского (1903–1905) // «Российский Архив» (История Отечества всвидетельствах и документах XVIII–XX вв.). Выпуск XIV. М., 2005. С. 637.2Там же. С. 638–640.3См.: Проект манифеста о событиях 9 января // Красный Архив. 1925.
Т. 4–5 (11–12). С. 29.4См.: Заседания Совета министров 3 и 11 февраля 1905 г. в записях Э.Ю. Нольде. С. 292.1131многочисленных адресах дворянских и земских собраний призывы кучреждению представительства. Причем разработкой данного проекта, помнению министра, должен был заняться специальный орган, в составкоторого, наряду с представителями высшей бюрократии, следовало бы такжевключитьвидныхобщественныхдеятелей1.Несомненно,подобныепредложения министра являлись следствием его контактов с некоторымипредставителями либеральных общественных кругов, к установлениюкоторых А.С. Ермолов в то время всячески стремился2.Принципиальные позиции власти, которые предполагалось отразить врескрипте на имя министра внутренних дел, заключались в 1) учреждениинародного представительства только по окончании войны с Японией и 2)сословном характере будущего органа власти3.
Причем в проекте рескрипта,составленномЭ.Ю.Нольде,предполагаемыхпреобразований,подчеркиваласькоторыепреемственностьпослужилибылогичнымпродолжением Манифеста 26 февраля 1903 г. «О предначертаниях кусовершенствованию государственного порядка»4. Следствием другоговарианта рескрипта, авторами которого выступили барон А.А.
Будберг иГосударственный секретарь Ю.А. Икскуль фон Гильденбандт, и в текстекоторогоособеннопредставительства5,подчеркивалсяявлялсясословныйвпервыехарактердетальносоздаваемогоразработанныйвправительственных кругах проект проведения выборов в него. Согласносоставленному в это же время проекту именного высочайшего указаПравительствующему Сенату, выборы должны быть произведены вместностях, где имелись дворянские или земские учреждения (по 3 выборныхот губернии – от дворянства, сельских обществ и от прочих городских иРГИА.
Ф. 727. Оп. 2. Д. 51. Л. 1–1 об.26 января 1905 г. А.С. Ермолов в своем письме к С.Н. Трубецкому указывал на то, что «личный обменмнений по жгучим вопросам современного положения» представлялся ему «особенно необходимым», иобращался к нему с просьбой приехать для подобного диалога в Петербург, на которую С.Н. Трубецкойответил согласием (См.: Трубецкая О.Н. Указ. соч. С.
116).3РГИА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 41. Л. 1–1 об.4Там же. Л. 6 об.5Там же. Л. 33 об.12132уездных владельцев), и должны были полностью завершиться не позднее 6августа 1905 г.1Однако понимание того, каким должно было стать представительноеучреждение, в среде высшей бюрократии пока не сформировалось, несмотряна то, что С.Ю. Витте в ходе заседания Совета министров 11 февраля 1905 г.настаивал на необходимости разработки «проекта для самих себя»2. В этомпредседателя Комитета министров поддерживал даже военный министргенерал-адъютант В.В. Сахаров, показавший себя противником «полумер» исторонником четкого определения границ предполагаемых преобразованийсистемы государственного управления, на которые готово было пойтиправительство3.
Вероятно, именно подобное убеждение послужило причинойнеоднократно отмечаемого как современниками4, так и исследователями5противодействия С.Ю. Витте принятию неподготовленного решения о созывенародных представителей. Впрочем, остальные сановники считали разработкупроекта народного представительства делом, не терпевшим отлагательств, идаже «готовы были согласиться и на оттяжку его созыва, и на всемерноеограничение его состава и функций – иначе уговорить царя не было никакихнадежд»6.
По словам А.Ф. Редигера, такой консолидированный отпор,который встретила позиция С.Ю. Витте на следующем заседании Советаминистров 18 февраля 1905 г. объяснялся «опасением новых беспорядковпосле бессодержательного манифеста»7, тем более, что и сам С.Ю. Виттевпоследствииотмечалвмемуарах,чтонавведениевРоссиизаконосовещательного народного представительства Николай II «легкосогласился» уже 11 февраля 1905 г.8Там же. Л. 42–42 об.Заседания Совета министров 3 и 11 февраля 1905 г. в записях Э.Ю.
Нольде. С. 302.3Там же. С. 303.4См.: Лопухин А.А. Указ. соч. С. 58–59.5См.: Ганелин Р.Ш. Царизм после начала Первой русской революции (акты 18 февраля 1905 г.) // Вопросыистории России XIX – начала ХХ века. Межвузовский сборник.
Л., 1983. С. 107–108.6Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. С. 169.7Редигер А.Ф. История моей жизни. Воспоминания военного министра. В 2-х томах. Том 1. М., 1999. С.407.8См.: [Витте С.Ю.] Указ. соч. Том 1. Рассказы и стенографические записи.
Книга 2. С. 684. О том, чтоимператор принял принципиальное решение о создании особого законосовещательного органа власти12133Значительную роль в изменении отношения императора к перспективеучреждения народного представительства, согласно воспоминаниям А.А.Лопухина, сыграло убийство 4 февраля 1905 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
