Диссертация (1168532), страница 30
Текст из файла (страница 30)
151).4ОР РГБ. Ф. 265. К. 156. Д. 3. Л. 3–4. 13 июня 1905 г., когда работа Особого совещания уже подошла кконцу, Ф.Д. Самарин подробно изложил свою точку зрения в письме Ю.Н. Милютину. По мнению Ф.Д.12137состав Совещания и на первом же заседании открыто высказался противсоздания особого представительного органа. Предсказуемо не встретив уколлег сочувствия своим взглядам, в дальнейшем лидер «Кружка москвичей»участия в работе булыгинского Совещания не принимал1.Некоторые сановники и вовсе желали видеть среди участников Особогосовещания лидеров земской оппозиции. 25 февраля 1905 г.
А.Д. Оболенскийнаписал С.Н. Трубецкому, что если не воспользоваться моментом, то «полеактивной деятельности останется за Грингмутом, с одной стороны, и бомбами,с другой, причем, без сомнения, победят последние. <…> По-моему – писалА.Д. Оболенский, – надо выбирать депутации, посылать их сюда, приставатьк Булыгину, убеждать, укреплять и проч. всеми зависящими мерами»2.Ходатайствами, всеподданнейшими адресами и разного рода записками, помнению А.Д.
Оболенского, ограничиться было уже нельзя, поскольку«Булыгина раскачать непомерно трудно», в то время как влияниенепримиримых консерваторов, вроде С.Д. Шереметева, «с пеной у рта»доказывавшего, «что вся смута выдумана», было угрожающе велико3.Земцы, разумеется, ничего не имели против содействия правительству вразработке проекта народного представительства, хотя и не были им в итоге кэтой работе допущены. В своей последней статье под названием «Передрешением», опубликованной в газете «Русские ведомости», С.Н. Трубецкойвыражал уверенность в том, что один лишь призыв земских и городскихдеятелей к законотворчеству о представительстве внес бы успокоение вСамарина, не созыв представительного учреждения, а отказ либерально настроенных общественных деятелейот непременного удовлетворения своих политических требований способствовал бы подлинному единениюроссийского общества.
«При настоящих обстоятельствах, говорят нам, “партийная борьба должна умолкнутьпод страхом общей гибели”. Вполне разделяю эту мысль, но именно потому думаю, что не время теперьприступать к делу, которое неминуемо должно вызвать наружу все существующие в нашем обществеразногласия и привести к столкновению между собой все многоразличные интересы отдельных слоевнаселения и общественных групп. Ведь представительные учреждения – это организация политическойборьбы, а Вы в них-то и видите единственный путь к спасению.
Как же согласовать с этим Ваш призыв кпрекращению партийной борьбы?», – таким вопросом задавался один из лидеров «Кружка москвичей» (Тамже. К. 116. Д. 40. Л. 9).1См.: [Крыжановский С.Е.] Указ. соч. С. 62–63.2Цит. по: Трубецкая О.Н. Указ. соч. С. 119.3Там же. С. 120.138общество, т. к. послужил бы «гарантией, что представительные учреждения иизбирательный закон будут действительно соответствовать нуждам страны»1.У этой инициативы были и свои противники. По мнению Н.М.
Павлова,вопрос как о характере будущего представительного учреждения, так и осоставе выборных мог находиться только в ведении булыгинского Совещания,составленного исключительно из чиновников. Общественным же силамдолжна была предоставляться лишь широкая возможность дискуссии, чтоспособствовалобыреализациинапрактикеосновополагающегославянофильского принципа: «народу – мнение, царю – решение»2.В итоге основной объем работы Совещания приняли на себя именнопредставители бюрократии, и, главным образом, С.Е.
Крыжановский3. Ихтруды не предавались огласке, несмотря на то, что некоторые чиновники(например, все тот же А.С. Ермолов) уверяли царя в том, что слабаяинформированность общественности о деятельности правительства в вопросереализации рескрипта А.Г. Булыгину способствовала поддержанию высокогоградуса революционных настроений в обществе4. Важно подчеркнуть, чтосвою задачу министр внутренних дел видел исключительно в точномисполнении указаний императора, т.
е. в разработке проекта народногопредставительства. Вероятно, именно подобная установка послужилапричиной отклонения тех пунктов составленной С.Е. Крыжановским записки,которые предполагали формирование представительства на основе системыземских и городских органов местного самоуправления5, что потребовало бынеминуемой трансформации всего механизма государственного управления.«К чему это, – сказал А.Г. Булыгин, – это дело будущих поколений»6.Там же. С. 151.См.: Павлов Н.М. Указ. соч. С.
10–13.3См.: Гурко В.И. Указ. соч. С. 680; Редигер А.Ф. Указ. соч. С. 443; Богданович А.В. Указ. соч. С. 269.4См.: Революция 1905–1907 гг. в России: документы и материалы. Начало первой русской революции.Январь–март 1905 года / под ред. Н.С. Трусовой, А.А. Новосельского и Л.Н. Пушкарева. М., 1955. С. 752.5См.: Падение царского режима. Т. V. С. 380.6Гурко В.И. Указ. соч. С. 684. Подобная позиция министра внутренних дел натолкнула В.И. Гурко намысли о том, что А.Г.
Булыгин не до конца осознавал значение и «глубину» предстоящих преобразований идаже не сочувствовал им (Там же. С. 681–683).12139Таким образом, Совещанию предстояло последовательно разрешитьследующиеключевыезадачи:1)определитьформатнародногопредставительства; 2) выявить социальную группу, которая в наибольшейстепени выражала бы в нем правительственные интересы, являясьсвоеобразным проводником политики власти; 3) организовать выборы натаких принципиальных основаниях, чтобы представители этой группыполучили большинство в ходе голосования.Вопросы, которые предстояло разрешить чиновникам, волновали иобщество, активно занятое после обнародования указов 18 февраля 1905 г.поиском ответов на них и стремившееся так или иначе повлиять наокончательное решение бюрократии.
Отдельные представители умеренноконсервативных кругов, смирившись с неизбежностью созыва народногопредставительства, наперебой предлагали различные способы сделать его какможно более лояльным действующей власти, предотвратив тем самымобострение внутриполитического кризиса.Президент Московского общества сельского хозяйства, а в недалекомбудущем один из организаторов и первый председатель «Союза русскихлюдей» А.Г. Щербатов интерпретировал текст рескрипта А.Г. Булыгину в духетого, что народные представители должны происходить «исключительно изместностей, населенных коренным русским населением»1. Население Грузии,Прибалтики, Польши и Финляндии, по мнению А.Г.
Щербатова, было болееконсолидировано и имело больше возможностей для того, чтобы отстаиватьсвои политические интересы, «нежели русское население, разбросанное нагромадных пространствах, часто вперемешку с населением иноплеменным»2.Выборы, согласно проекту А.Г. Щербатова, следовало проводить посословиям, к числу которых князь относил дворянство, духовенство,«торговое сословие», крестьянство, мещанство, казачество. По одномупредставителю от каждого из этих сословий и должны были делегировать в12ОР РГБ.
Ф. 265. К. 134. Д. 2. Л. 11.Там же. Л. 12.140Петербург все губернии Российской империи1. А вот земства на рольизбирательных единиц, по мнению А.Г. Щербатова, не подходили, поскольку,с одной стороны, выборы в земства осуществлялись под контролем местнойадминистрации, в результате чего формирование их состава не являлосьрезультатом свободного волеизъявления народа. Во-вторых, компетенцияземств – вопросы местного хозяйственного значения – не соответствовалазадачам будущего представительства2. Да и кадровый состав большинстваземств «не обладает той государственной устойчивостью во мнениях и тойисторической подготовкой, которые являются по указаниям высочайшегорескрипта необходимыми условиями при осуществлении намеченногопреобразования», – утверждал А.Г.
Щербатов3.Идею А.Г. Щербатова о строго национальном характере будущегопредставительства полностью разделял директор Московского главногоархива иностранных дел дипломат П.Б. Мансуров. В записке-ответе на проекткнязя он подчеркивал, что депутаты-инородцы стали бы непременноотстаивать в представительном учреждении свои сугубо национальныеинтересы. В то же время опыт введения представительства в национальныхокраинах Российской империи (Польше и Финляндии) давал, по словам П.Б.Мансурова, «еще большие основания для выделения, по крайней мере напервых порах, вопроса о представительстве коренного населения»4. Однако онбыл убежден, что власти придется пойти на компромисс в вопросе о выборах.Не отрицая главный принцип выборов – их сословности – П.Б.
Мансуров всеже полагал, что правительство должно было пойти по пути расширенияизбирательных прав. Несмотря на всю опасность подобного шага, былоневозможно обойтись без предоставления права голоса «людям свободныхпрофессий», чье справедливое (по мнению дипломата) недовольствоотсутствием у них политических прав и порождало «смуту» в государстве.Там же. Л. 14–15.Там же. Л. 16–17.3Там же. Л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
