Диссертация (1168532), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Так, все шесть заявлений предводителей дворянства былинапечатаныполностью.Иззаписокземскихсобранийсокращениюподверглась лишь одна из семнадцати принятых к рассмотрению. Иззаявлений городских дум сокращена 1/10 часть (4 записки из 45). В то же времяпетиции общественных учреждений были урезаны почти на треть (18 из 51),частных лиц – ровно на треть (16 из 49), а из заявлений крестьян сокращениюи вовсе подверглись 33 записки из 51 представленной, т. е. 2/3 обращений.
Н.С.Таганцев предполагал, что значительная цензура крестьянских воззваний вбольшей степени могла объясняться «их стилистическими недостатками, илидаже их орфографическою неграмотностью», нежели их содержанием2.Констатировал Н.С. Таганцев и полное отсутствие записок отдуховенства, высших и средних учебных заведений, а также своих коллегюристов(исключениясоставилизапискидвухприват-доцентовПетербургского университета, «имена которых очень мало известны», однапетиция Юридического казанского общества, а также проект одногоприсяжного поверенного)3.Время, когда обществу была предоставлена возможность открытовысказать свою оценку положению дел в стране, стало звездным часом длясторонников конституции. В условиях предельного обострения политическогокризиса в 1905 г.
русский конституционализм если и не до конца преодолелполитическую изоляцию, в которой он традиционно пребывал4, то, расширяясвою социальную базу, заявлял собственные проекты политическихТам же. С. 83, 85.Там же. С. 83.3Там же. С. 84.4См.: Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительнойперспективе. С. 125.12175преобразований в открытую. Подавляющее большинство направленных нарассмотрение Совета министров записок содержало требование созыва непросто народного представительства, а Учредительного собрания, причемтакие петиции приходили не только из земско-городской среды, но и открестьянскихсходов1.Втожевремя«засословныйпринциппредставительства среди заявлений раздавались только отдельные единичныеголоса»2.По свидетельству Н.С.
Таганцева, «красной нитью, просвечивающейсяв огромном (выделено автором. – С.Н.) большинстве заявлений <…>, быламысль всеобщего избирательного права»3. По его подсчетам, подобноетребование содержалось в 44 из первых поступивших на рассмотрение Совета65записок.Задругиеформыорганизациивыборовопределенновысказывались авторы лишь шести записок, что составляло менее 1/10 отобщего количества проектов4.
Эта тенденция не только сохранилась, но имногократно усилилась после подписания Николаем II Манифеста о«булыгинской думе».Обращает на себявнимание иследующее обстоятельство:вопубликованных записках (даже поступавших из Прибалтийских губерний)отсутствовала идея необходимости самоопределения народов, которая, пословам Н.С. Таганцева, «еще не была ходячей политической мыслью техгодов»5. Это служит очередным доказательством того, что актуальная вобществе политическая повестка дня определялась (по крайней мере всередине1905г.)совсемнесоциал-демократическимиисоциал-революционными партиями.Анализ текстов поступавших на рассмотрение Совета министров впервой половине 1905 г.
записок и проектов полностью подтверждает выводыСм.: Таганцев Н.С. Указ. соч. Вып. 2. С. 99.Там же. С. 106.3Там же. С. 107.4Там же.5Там же. С. 100. Правда, Н.С. Таганцев был вынужден сделать существенную оговорку – в Советминистров не поступило ни одного заявления из Финляндии, Польши и Северного Кавказа (Там же. С.
101).12176Н.С. Таганцева. Уже с конца февраля 1905 г. в различных записках звучаттребования гражданских и политических свобод как непременного условияпреодоления социально-политического кризиса1, впоследствии нашедшиеотражение в тексте Манифеста 17 октября.Другим требованием, носившим массовый характер, был созывнародного представительства. Настойчивостью здесь отличались земства2 иособенно городские думы. В мае–июне 1905 г. Совет министров буквальнонакрыла волна многочисленных ходатайств о созыве парламента отпредставительных органов как крупных (Вильно, Екатеринодар, Иркутск,Нижний Новгород, Ростов-на-Дону), так и небольших городов3.
Иногдаземские и городские собрания выступали с совместными прошениями4.Основополагающим тезисом этих воззваний являлось принципиальноеутверждение о возможности противодействовать росту революционныхнастроений в обществе исключительно путем демократических реформ. Так,в ряде записок звучали требования привлечь выборных от земств, городскихдум,университетов,общественныхсобранийорганизацийпредседательствомА.Г.кприсяжныхработеБулыгина5.поверенныхОсобогоПолномочияидругихсовещаниябудущихподнародныхизбранников понимались земскими и городскими деятелями весьма широко.Вчастности,вопросободнойизглавныхпричинроссийскоговнутриполитического кризиса – войне с Японией – должен был, по мнениюнекоторых из них, относиться к компетенции представительного органавласти6.
Хотя во взглядах авторов на устройство избирательной системыотсутствовало единодушие, большинство из них (как и подчеркивал в своемисследовании Н.С. Таганцев) высказывалось за всеобщее, равное и прямоеРГИА. Ф. 1276. Оп. 1. Д. 6. Л. 49 об.; Д. 7. Л. 27 об.–28, 65 об.Там же. Д. 7. Л. 57–58; Д. 20. Л. 42 об., 69–69 об., 146 об.3Там же. Д. 20.
Л. 15–15 об., 18 об., 60 об., 62–63 об., 66, 68 об., 70 об., 74, 130 об.–131, 138 об., 156, 159об.–160, 181 об.–182, 183, 190, 208–208 об.4Там же. Л. 14 об.5Там же. Д. 7. Л. 79, 83 об.–84.6Там же. Д. 20. Л. 15.12177голосование. Записки с предложениями по разработке положения о выборах вДуму направлялись на рассмотрение булыгинского Совещания.Наиболеерадикальнымитребованиямиотличалисьзапискиобщественных организаций, род деятельности которых слабо соотносился спредметом их политических воззваний.
Так, Могилевское общество сельскогохозяйства требовало амнистии политическим заключенным1, КиржачскоеВладимирской губернии общество трезвости – созыва Учредительногособрания2, а правление Уманьской общественной библиотеки-читальни –введения 8-часового рабочего дня и «гуманного рабочего законодательства»3.Еще современники отмечали, что «из правых кругов заявленийпоступало сравнительно мало»4. Отчасти это, вероятно, объяснялосьтрактовкой консерваторами самого текста Указа 18 февраля. Так, по мнениюВ.А.
Грингмута, рассмотрению в Совете министров подлежали лишь тепроектыи«предположения»,которыенепротиворечилипринципусамодержавия (т. е. абсолютное меньшинство записок!). Таким образом,любые проекты учреждения законодательного народного представительстваобъявлялись редактором «Московских ведомостей» вне закона5.На фоне оживленных дискуссий о форме и возможной широтеполномочий народного представительства, в либеральных кругах наметилисьдве противоборствующие группы. Отдельные губернские предводителидворянства выражали полную поддержку правительственному курсу нареализацию проекта законосовещательного представительства.
Им активнооппонировали земские деятели, в большинстве своем выступавшие запредставительство законодательное6. Сторонники последнего (равно как и егопротивники) использовали для донесения своих соображений до властьТам же. Д. 16. Л. 2–10.Там же. Д. 17. Л. 21.3Там же. Л. 33 об.4Менделеев П.П. Указ. соч. С. 171.5См.: [Грингмут В.А.] Собрание статей Владимира Андреевича Грингмута. Политические статьи: ВыпускIII–IV. С. 154.6Подобная дифференциация не укрылась от взора наблюдательных современников (См.: Кизеветтер А.А.На рубеже двух столетий.
Воспоминания. 1881–1914. С. 264).12178предержащих не только официально установленные императором «каналысвязи», не ограничиваясь подачей записок в Совет министров. Так, депутатыЧереповецкого уездного земского собрания 22 марта 1905 г. обратилисьнапрямую к министру внутренних дел. В совей записке они доказывали, что«участие всего народа (в управлении страной. – С.Н.) через своихпредставителей <…> послужит не ограничению самодержавия… <…>напротив – оно придаст монаршей власти ту силу, твердость инепреклонность,которыхтщетнобылобыискатьвнеправильноосуществленного единства с народом, вне того знания текущей жизнинародной, которое нужно для управления прежде всего»1.Поскольку, согласно воспоминаниям И.И.
Петрункевича, в земскихкругах «никто не верил в Булыгинскую конституцию», то главная задача нетолько прошедшего с 22 по 26 апреля 1905 г. земского съезда, но идеятельности земской оппозиции в целом «заключалась в том, чтобы добитьсяясности в намерениях правительства и самого государя»2. Решению этойзадачи способствовали коллективные воззвания как ведущих общественныхдеятелей3, так и земских гласных на местах4.Однако в наиболее концентрированном виде идеи земцев быливыражены в поданной 7 апреля 1905 г.
императору записке В.И. Ковалевского.Он утверждал, что пойди власть навстречу требованиям ноябрьского съезда, истрана избежала бы обострения внутриполитического кризиса в самом егозародыше5. Манифест 18 февраля 1905 г., по словам В.И. Ковалевского,РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. Д. 7. Л. 57 об.–58.Петрункевич И.И. Указ. соч. С. 375.3Призыв внести успокоение в общество, растревоженное слухами «о проектах, в которых обещанное <…>народное представительство <…> заменяется сословным совещанием», содержался, в частности, вовсеподданнейшей записке, под текстом которой подписались С.А. Муромцев, А.И. Гучков, Ф.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
