Диссертация (1168532), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Материалы иофициальные документы. С. 324.4РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. Д. 30. Л. 38.12192интересы политически активной части общества И.И. Соколов призывалимператора не бояться пойти даже на столь радикальный шаг, как созывУчредительного собрания. «Против революции, ваше величество, односредство–революция.Смеловступайтенапутьреволюционногопреобразования России. <…> Я глубоко убежден, что Вы получитенеопровержимые доказательства истинной воли народа, но такая воляскажется не в уличных кровавых манифестациях, она высказана будет в стенахпредставительного собрания из уст благороднейших депутатов, эта воля дастсочетанные в один аккорд стремления наиболее сознательных, лучшихтворческих сил Вашего народа, принадлежащих всем партиям безисключения», – убеждал царя чиновник1. Разумеется, ни о каких ограниченияхна выборах, с его точки зрения, не могло быть и речи.
Напротив, Николаю IIнадлежало призвать «все партии, включая крайних революционеров, <…> ксозидательной, творческой работе»2.Днем позже настроенный не столь радикально В.Д. Кузьмин-Караваевпризывал С.Ю. Витте как можно скорее разработать и обнародовать порядокпроведения выборов в Думу и дату ее созыва, чтобы «остановить пока ещешатание мысли вокруг идеи об учредительном собрании»3.
Для наиболеебыстрого достижения этой цели политик предлагал передать разработанноеправительством положение о выборах на утверждение земского съезда,который должен был собраться в Москве через пять дней. Решившись на стольсмелый шаг, председатель Совета министров, по мнению В.Д. КузьминаКараваева, убил бы одним выстрелом сразу двух зайцев: заручился быподдержкой общественности и частично сложил бы с членов правительстваответственность за избирательный закон4.Во второй половине ноября – первой половине декабря 1905 г.
С.Ю.Витте буквально засыпали телеграммами, составители которых в качествеТам же. Л. 39 об.Там же. Л. 40.3Там же. Ф. 1622. Оп. 1. Д. 423. Л. 2.4Там же. Л. 2 об.12193единственного средства выхода из кризиса указывали скорейший созывГосударственной думы на основе всеобщего избирательного права, в крайнемслучае – на точных основаниях Манифеста 17 октября.
Подобные посланиянаправлялись городскими думами (нередко – за подписью городского головы),земскими и дворянскими собраниями, общественными организациями Казани,Тамбова, Владимира, Пскова, Ельца, Самары, Царицына и даже областиВойска Донского1, причем члены Новочеркасского Общества содействияразвитию народного образования видели спасение России исключительно всозыве Учредительного собрания2.Еще одной значимой политической тенденцией конца осени – началазимы1905г.являлисьпопыткилоббированияавторамизаписок,направляемых сильным мира сего, проектов введения в России конституции.Эти документы свидетельствуют о том, что ее сторонники по-разномупонимали значение основного закона, прибегая к различным аргументам впользу его учреждения.
Конституция рассматривалась некоторыми из них вкачестве ответа власти на вызовы времени, необходимого следования«священнойволенарода»3,другиесчиталиконституциюуступкойреволюционерам с тем, чтобы «закрыть [им] рот»4. При этом рядкорреспондентов С.Ю. Витте настаивали на том, что инициатива в вопросе оконституции должна принадлежать правительству, а не являться следствиемнеустойчивогоипеременчивогокурсаГосударственнойдумы.Соответственно, конституция должна быть дарована стране до ее созыва5. Приэтом сам факт учреждения основного закона представлялся даже болеезначимым,нежелиегосодержание:предполагалось,чтовведениеконституции приведет к росту доверия к правительству в обществе, что небыло достигнуто изданием Манифеста 17 октября6.Там же.
Ф. 1276. Оп. 1. Д. 3. Л. 1, 8–9, 11–18, 20.Там же. Л. 25.3Любопытно, что подобного взгляда придерживались в том числе некоторые представители курскогодворянства, традиционно считавшегося ультраконсервативным (Там же. Д. 58. Л. 70).4Там же. Д. 57. Л. 121 об.5Там же. Л. 260–261.6Там же. Д. 58.
Л. 171.12194В стороне от дискуссий о наиболее оптимальной с политической точкизрения организации выборов не оставались даже религиозные общественныедеятели. 20 ноября 1905 г. доктор богословия, профессор Казанской духовнойакадемии Н.И. Ивановский составил записку «О современном политическомположении в России. Возможна ли и полезна ли всеобщая подача голосов вРоссии», которая была направлена автором председателю Совета министров ивызвала одобрение у последнего1.По утверждению Н.И. Ивановского, активно формировавшиеся в Россииполитические партии на данном этапе все еще носили «организационныйхарактер».
Ни одна из них, «за исключением социал-демократической, неорганизована.Последняя,благодаряименноорганизации,даеттонреволюционному движению и руководит им в духе своей программы», –отмечалось в записке2. Поэтому первоочередной задачей правительства, сточки зрения Н.И. Ивановского, являлось создание «конституционномонархической партии» с опорой на крестьянство3. Обеспечить такой партиипобеду на выборах могли бы скорейшая разработка и издание основногозакона империи, закреплявшего ключевые положения Манифеста 17 октября,а также утверждение партийной программы, которая, помимо прочего,содержала бы в себе обещание весьма радикальных преобразований,касавшихся жизни сельских обывателей (вплоть до ликвидации паспортнойсистемы, волостного суда и должности земских начальников)4.Реализации задачи получения будущей проправительственной партиейбольшинства на выборах в Государственную думу, считал Н.И.
Ивановский,способствовала бы их организация по принципу всеобщей подачи голосов.Такая система послужила бы становлению Думы в качестве органа9 декабря 1905 г. С.Ю. Витте ознакомился с содержанием записки и поручил объявить ее авторублагодарность.2Там же.
Д. 167. Л. 29.3По мнению еще одного сторонника скорейшего создания проправительственной политической партиикиевского правоведа Н.И. Троянского, записка которого о мерах противодействия революционномудвижению датирована 14 ноября 1905 г., социальная база подобной партии должна была быть шире ивключать в себя не только крестьян, но и представителей крупного капитала и даже часть городскойинтеллигенции (Там же. Д.
57. Л. 215).4Там же. Д. 167. Л. 30.1195действительного народного представительства, в составе которого нашлосьбы место депутатам от всех слоев населения, в том числе – от наиболееподверженных революционным настроениям рабочих. При этом авторзаписки не видел оснований опасаться того, что в Думе окажется немалорадикально настроенных депутатов.
Н.И. Ивановский предлагал обратиться кнемецкому опыту парламентаризма. «Германия, – писал он, – тольконаполовину сельскохозяйственная страна, притом же ее сельское население вкультурном отношении стоит выше русского, и все же при всеобщей подачеголосов большинство в рейхстаге в течение всего времени существования этойсистемы принадлежало умеренным и консервативным партиям»1. Учитывая,что лишь 12% населения России (по данным автора записки) проживало вгородах,распространениесоциалистическихидейвпарламентеейсовершенно не угрожало. Однако тут власти не мешало бы подстраховаться иприбегнуть к предварительной цензуре политических партий, которымпозволялось бы участвовать в выборах.
«Программы с принципамисамодержавного, равно как и республиканского режима, не должны бытьвовсе допускаемы, как нелегальные», – резюмировал Н.И. Ивановский2.Нарядусосторонникамивсеобщегоизбирательногоправаактивизировались и противники системы равного голосования, видевшие вней угрозу двоевластия. В качестве альтернативы предлагались различныемодели избирательной системы: писатель и журналист Н.А. Нотович 2 декабря1905 г. в адресованном С.Ю. Витте письме настаивал на предоставленииизбирательного права исключительно грамотному населению империи3, адворянин М.И. Львович-Кострица в записке от 15 ноября 1905 г. ратовал засозыв в каждой губернии законодательных «сеймов», по три представителя откоторых вошли бы в состав Государственной думы4.Там же.
Л. 31 об.Там же. Л. 30 об.3Там же. Д. 149. Л. 24 об.4Там же. Д. 57. Л. 244–244 об.12196Призывы же к правительству «отыграть назад» и вовсе не проводитьникаких выборов были достаточно редки и доносились, главным образом, изКиева, который на фоне обострения революционного кризиса все чаще заявляло себе как об одном из ключевых центров консервативной общественноймысли в России. 1 ноября 1905 г. издатель газеты «Киевлянин» Д.И. Пихнонаправил С.Ю. Витте телеграмму с требованием отменить выборы вГосударственную думу или, по меньшей мере, не спешить с претворением вжизнь положений Манифеста 17 октября. «Если можете, доложите государю– в России теперь невозможна конституция, а скорее явится на Волге Пугачевили в Малороссии гайдамаки», – писал Д.И.
Пихно1, призывая власть сделатьставкуненаконсервативныйбезоговорочными«радикальныхсреднийземцев-профессоров»,класс,сторонникамианаздоровыйпредставителикотороговыступалисамодержавия2.КиевскийдворянинНебольсин и вовсе требовал от председателя Совета министров «отменитьманифест 17 октября, якобы данный в виде опыта, в виде временногомероприятия и установить сильнейший режим, который бы почувствовалсявсей Россией»3.Поскольку в тексте Манифеста не обозначался предел, до которогопредполагалось расширить избирательное право, в среде высшей бюрократиитакже развернулась на этот счет острая дискуссия.
Причем идея всеобщегоизбирательного права, будучи одним из флагманов общественного мнения вРоссии осенью 1905 г.4, разделялась и некоторыми членами обновленногоСовета министров. Так, Государственный контролер Д.А. Философов,выступая в первой половине ноября в ходе одного из заседаний Совета завсеобщие выборы, приводил в защиту своих убеждений весьма специфическиедоводы. По его словам, «идея всеобщего равенства <…> настолько глубокоТам же. Д. 30. Л. 32.Там же. Л. 33.3Там же. Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
