Диссертация (1168532), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Л. 5–5 об.5Там же. Л. 8 об.12183возникали у Николая II при любом упоминании о решении созвать народныхпредставителей, принятым под влиянием министра императорского двора В.Б.Фредерикса1, а на деле объяснялось широтой полномочий предполагаемогоА.Н.Куломзинымнародногопредставительства.НеудачапроектаГосударственного Представительного Собрания заставила его внимательнееприсмотреться к булыгинскому проекту, который вскоре стал представлятьсячиновнику вполне приемлемым. С оптимизмом смотрели на «булыгинскуюдуму»имногиеколлегиА.Н.Куломзина,готовыепризнатьзаконосовещательное представительство достаточным на первое время,будучи убежденными, что «выберут не болтунов, а людей дела»2, а высокийавторитет депутатов в глазах власти и общества будет способствоватьукреплению авторитета Думы. «Что до революции, – писал А.Н.
Куломзин 14июля 1905 г. Э.Ю. Нольде, – то все думают, что она уляжется, как толькособерется Дума»3. Таким образом, при всех очевидных различияхрассматриваемыхвсредевысшейбюрократиипроектовбудущегопредставительного учреждения, бросается в глаза тот факт, что летом 1905 г.уже в самом его созыве их авторы в равной степени видели предпосылки кпреодолению революционного кризиса.«Без замедления созвать народных представителей, избранных для сегоравно и без различия всеми подданными Вашими»4 призывали Николая II иучастники земского съезда, который состоялся 24 мая 1905 г.
в Москве.Подобная широта формулировок во многом объяснялась самим характеромсъезда, вошедшего в историю под названием «коалиционного». Повоспоминаниям В.А. Оболенского, составитель адреса С.Н. Трубецкойпризнавался вскоре после его опубликования, что он «высказывал в адресе несвои мысли» и «старался сделать его приемлемым для всех, включая и правыхчленов съезда». По признанию С.Н.
Трубецкого, если бы он мог сказать вСм.: Куломзин А.Н. Указ. соч. С. 912.РГИА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 193. Л. 1 об.3Там же. Л. 3.4Трубецкая О.Н. Указ. соч. С. 133.12184адресе то, что действительно хотел сказать царю, то его слова звучали бы так:«Поросенок, давай нам конституцию»1. Действительно, С.Н. Трубецкой,максимально сгладив «острые углы», старался выразить в адресе земскогосъезда настроения либеральной общественности, представители которойзачастую высказывались в начале лета 1905 г. гораздо радикальнее, и этивысказывания совсем не являлись для власти откровением2.Прием Николаем II 6 июня в Петергофе делегации земского съезда нетолько произвел колоссальный резонанс в обществе, но и являлся дляимператора, по мнению некоторых исследователей, «прекрасным поводомотложитьокончательноепринятиерешения»осозывенародныхпредставителей3. В произнесенной перед царем речи С.Н.
Трубецкой,умышленно избегая упоминаний таких одиозных в глазах Николая II слов, как«парламент», в то же время отстаивал основные положения земцев,касавшиеся будущего народного представительства. Оратор подчеркивал, чтоистинному народному единению будет способствовать представительство,избранное без каких-либо национальных и сословных ограничений.Бюрократияже,пословамС.Н.Трубецкого,должнабыластать«ответственной», поэтому между императором и народными избранниками«не может быть воздвигнута новая стена в лице высших бюрократическихучреждений».
Достижению этого как нельзя лучше способствовало быинициированное властью широкое общественное обсуждение проектанародного представительства, чего на данном этапе совсем не наблюдалось4.Оболенский В.А. Указ. соч. С. 283.Так, в поступившем на рассмотрение Совета министров с 1 мая по 10 июня 1905 г. заявленииЮридического общества при Императорском Казанском университете говорилось, что «для обеспечениянормального течения государственной жизни и нормального развития всех сил страны» необходим созывпарламента без каких-либо половых, национальных и религиозных ограничений при голосовании.
Вкомпетенцию народного представительства должны были входить «а) участие в законодательной власти справом законодательной инициативы, б) право контроля над действиями органов исполнительной власти, в)право утверждения государственного бюджета и г) право объявления войны и заключения мира» (РГИА. Ф.1544. Оп. 1. Д. 2. Л. 141). По словам саратовского городского головы А.О. Немировского, направившего вСовет министров принятое 27 мая 1905 г. городской думой постановление (депутаты высказывались в том жедухе, что и казанские юристы), «всякий миг промедления» с созывом на самых широких основанияхнародного представительства «может повлечь роковые последствия» (Там же.
Л. 200).3См.: Осипов С.В. Указ. соч. С. 40.4См.: Трубецкая О.Н. Указ. соч. С. 139–141.12185Хотя отдельные доводы С.Н. Трубецкого (в частности, противсословного представительства), по свидетельству делегатов съезда, вызвали уНиколая II нескрываемое сочувствие1 (в выражении которого в ходепубличных докладов и тому подобных мероприятий император, впрочем,никогда не стеснялся, вне зависимости от содержания речи докладчика),прямого согласия с земскими деятелями он не продемонстрировал, отметивтолько, что «воля Царская созывать выборных от народа – непреклонна», и«привлечение их к работе государственной будет выполнено правильно»2.Спустя десять дней после приема депутации А.А. Клопов «пожурил»императора за то, что тот подробно не расспросил делегатов съезда об ихвидении будущего народного представительства.
Советник Николая IIполагал, что царский интерес к их проекту, о котором земцы не решалисьговорить прямо, был бы действенным сигналом высшей бюрократии, которойвскоре предстояло обсуждение в Совете министров результатов работыбулыгинского Совещания3.Прием депутации земского съезда произвел совершенно неожиданныйэффект в окружении императора – по его окончании делегатов восторженноприветствовали даже их непримиримые политические противники.
Повоспоминаниям О.Н. Трубецкой, ее брат Сергей Николаевич «жалел, что неимел фотографического аппарата с собой, чтобы снять кн. Путятина,ходившего по комнате, обнявшись с Петрункевичем, и он же целовался сРодичевым…»4. Те чиновники, которые последовательно выступали в 1905 г.занеобходимостьскорейшихполитическихпреобразований,послепредставления лидеров земской оппозиции императору только укрепились всвоем интересе к ней5.
Тем более симптоматичным выглядело отсутствие вопубликованной в печати ответной речи Николая II, обращенной к земскойТам же. С. 138.Там же. С. 141.3См.: Тайный советник императора. С. 354–355.4Трубецкая О.Н. Указ. соч. С. 143.5В 1905 г. С.А. Муромцев рассказывал Ф.А. Головину, что Д.М. Сольский интересовался земскимисъездами и относился к ним «далеко не отрицательно» (См.: Кирьянов И.К. Указ. соч. С.
15).12186депутации,какогобытонибылоупоминанияо«народномпредставительстве». Замена этого термина в тексте на «выборных людей»,официально объяснявшаяся нежеланием вступать в противоречие в текстомрескрипта А.Г. Булыгину1, свидетельствовала об упорном (как в случае со«смутой» в начале 1905 г. и «революцией» – в его конце) нежелании верховнойвласти говорить с обществом на одном языке.
В особенности, если этот языкопределялся не самой властью.В то же время само земское движение переживало в середине 1905 г.определенный кризис. 20 июля 1905 г. А.Н. Куломзин констатировал в письмек Э.Ю. Нольде: «Все эти съезды многим надоели смертельно, и только ездят,дабы не показать трусости»2. Уже наметившийся ранее раскол на почвевопроса о народном представительстве с течением времени толькоусугублялся. С энтузиазмом встретившие проект «булыгинской думы»общественные деятели постепенно прекращали активно участвовать в работесъездов3. На этом фоне резолюции, которые принимались на них, становилисьеще радикальнее.Сенатор К.З.
Постовский отмечал во всеподданнейшем докладе опрошедшем вопреки запрету властей с 6 по 8 июля 1905 г. в Москве съездеземских и городских деятелей, что обсуждавшийся на нем булыгинскийпроект был «единогласно» признан «несоответствующим современнымтребованиям жизни»4. При этом докладчик не усматривал в подготовленномучастниками съезда «Обращении» ничего крамольного, поскольку «причинувсех внешних неудач и внутренних беспорядков» земцы видели в неточномисполнении чиновниками воли императора созвать в России истинноенародное представительство.
А, значит, фигура самого государя оставаласьвне критики5. Выводы К.З. Постовского, впрочем, совсем не разделял Д.Ф.Трепов, снабдивший доклад сенатора замечанием о том, что болееСм.: Трубецкая О.Н. Указ. соч. С. 145–146.РГИА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 193. Л. 7.3См.: Оболенский В.А. Указ. соч. С. 285; Гурко В.И. Указ. соч. С.
694.4ГА РФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 387. Л. 16.5Там же. Л. 25.12187внимательный анализ содержания «Обращения» съезда «приводит кнесомненному выводу, что таковое является ничем иным, как воззванием онеобходимостидобиватьсявведениявИмперииконституционногомонархического образа правления в общеевропейском смысле этогопонятия»1, по сути – покушением на государственный строй.Рост радикальных настроений в земских кругах не мог не вызыватьбеспокойствавПетербурге.А.Н.Куломзин,считавшийошибкойбезуспешную попытку власти запретить проведение съезда, предупреждалЭ.Ю.Нольдеобопасностиразвертыванияпропагандыидейконституционализма среди крестьянства2.
Он не исключал и того, что «“Союзсоюзов” м[ожет] устроить массовые обширные волнения» на фоне не слишкомзаметных для публики подвижек в деле созыва Государственной думы3.С наступлением осени «мечтания» о реформах казались все менее«бессмысленными» не только земцам, но и лицам из ближайшего окруженияНиколая II.
15 октября 1905 г. А.А. Клопов открыто лоббировал идею «а)уменьшить до минимума избирательный ценз для деревни и городов, б)включить в члены Думы выборных от рабочих, предоставить праваизбирателей представителям свободных профессий и вообще всякогоинтеллектуального труда»4, а днем позже прямо призывал царя немедленнообнародовать конституцию с ответственным министерством5.История подготовки и возникновения Манифеста 17 октября 1905 г.хорошо известна6. Важно подчеркнуть, что подписанию Николаем IIдокумента в его окончательной редакции предшествовала попытка отдельныхпредставителей высшей бюрократии добиться реализации уже в самом текстеТам же. Л. 4.РГИА.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
