Диссертация (1168532), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Звучала в ходе заседаний и такая мысль: предоставивнаселению страны всеобщее избирательное право уже сейчас, правительствосняло бы с повестки дня один из ключевых вопросов и тем самым лишило бынародных представителей важнейшего козыря, разыгрывая который, Думавскоре после своего созыва непременно стала бы центром политическойСм.: Таганцев Н.С. Указ. соч. Вып. 1. С. 87–88.См.: [Крыжановский С.Е.] Указ. соч. С. 80.3Русский конституционализм: от самодержавия к конституционно-парламентской монархии. С. 42.4Там же.
С. 45.5Д.Н. Шипов, в частности, утверждал, что, учитывая политические симпатии крестьянства,«представителем от крестьян Московской губернии явится, например, известный книгоиздатель,председатель Крестьянского союза [С.В.] Куркин, принадлежащий к социал-революционной партии» (Тамже. С. 44).12203оппозиции действующей власти. «Мне кажется, что необходимо отнять уДумы всякую охоту заниматься вновь избирательным законом», –подчеркивал в ходе обсуждений барон П.Л. Корф1.Примечательно, что консерваторы, выступая против всеобщегоизбирательного права, прибегали к доводам чиновников, с которыми ониактивно спорили еще в июле 1905 г.
по вопросу о крестьянскомпредставительстве в Думе. А.С. Стишинский, забывая, как еще полгода назадон и его коллеги по «Отечественному союзу» призывали власть опереться накрестьянство в борьбе со «смутой», доказывал, что «при всеобщемизбирательном праве землевладельцы и торговые классы совершенно потонутв море крестьянских голосов. Между тем крестьяне не достаточно развиты,чтобы сознательно справляться с предстоящими Государственной думеработами (курсив мой. – С.Н.), и будут легко поддаваться влияниюреволюционных партий и союзов»2.Несмотря на то, что с доводами земцев соглашались некоторые членыСовета министров (речь идет об Н.Н.
Кутлере, К.С. Немешаеве и Д.А.Философове) и даже отдельные правые (например, А.А. Бобринский3), а баронА.А. Будберг и вовсе был убежден, что «Манифестом 17 октября вопрос овсеобщем избирательном праве уже предрешен»4, председателю Советаминистров удалось отстоять в ходе совещаний идею несвоевременностидарования народу империи всеобщего избирательного права.
Большинствоучастников совещаний опасалось, что в случае всеобщих выборов успех будетсопутствоватьреакционерам5.либоОбареволюционерам,этихварианталибо,напротив,представлялиськрайнимодинаковонеблагоприятными для власти.Там же. С. 46.Там же. С. 51.3«Что же касается графа Бобринского, который был известен как решительный противник всеобщихвыборов, то он всех удивил внезапным отказом от этого своего взгляда. Со слезами на глазах онсвидетельствовал, что раскаивается в своем заблуждении и всецело присоединяется к тем, кто видит вовсеобщем голосовании единственную систему выборов, способную дать Государственной думе авторитет иработоспособность» ([Крыжановский С.Е.] Указ. соч. С.
84–85).4Русский конституционализм: от самодержавия к конституционно-парламентской монархии. С. 63.5Там же. С. 54–55.12204Сложившаяся в ходе Царскосельских совещаний диспозиция былаопределенно по душе Николаю II. Вероятно, не укрывшееся от взоравнимательных современников отсутствие у императора особого интереса кработе совещаний1 объяснялось тем, что уже 6 декабря 1905 г. он дал понятьих участникам, что сделал выбор в пользу проекта Совета министров2.Немалая заслуга в этом, как известно, принадлежала С.Ю. Витте, избравшегодля того, чтобы отговорить царя пойти навстречу земским деятелям самыйнадежный из всех возможных способов.
Убедить императрицу АлександруФедоровну в том, что сделав выбор в пользу всеобщего избирательного права,Николай II поставит под угрозу существование самой династии, не составилопремьеру труда3.В то же время С.Ю. Витте, возлагая определенные надежды наГосударственную думу в вопросе стабилизации политического кризиса,весьмаскептическиотносилсяквозможностибыстропреодолетьнапряженность в обществе посредством ее созыва.
Председатель Советаминистров предупреждал сановников и царя, «что новый избирательный законне внесет успокоения не только в революционные кружки, но и средиумеренных элементов. Результаты будут плохие, но в какой интенсивностиони проявятся – предвидеть, конечно, невозможно. О сроках созываГосударственной думы ничего сказать нельзя. Приступить немедленно квыборам – даже этого сказать нельзя. В тех местностях, которые находятся вданное время на военном положении или в положении чрезвычайной охраны,не могут быть произведены выборы, и начатые выборы должны прерыватьсяс объявлением в данной местности военного положения или чрезвычайнойохраны»4. Впоследствии, по воспоминаниям В.Н. Коковцова, С.Ю.
Витте, невстречая у императора понимания необходимости «идти дальше по пути1По свидетельству Н.С. Таганцева, на протяжении всех пяти дней работы Царскосельских совещанийНиколай II «видимо, тяготился заседаниями и неустанно спешил вперед: “далее, далее!”, как будто ему этособеседование прискучило, и толку от наших бесед он не ждет!» (Таганцев Н.С. Указ. соч. Вып. 1. С. 91).2Там же. С. 94.3См.: Гоголевский А.В.
Русский конституционализм на путях к парламентской монархии // Русскийконституционализм: от самодержавия к конституционно-парламентской монархии. С. 16–17.4Там же. С. 70–71.205реформ и введения у нас настоящей, а не “детской” <…> конституции, суступкою народному представительству большей части своих прав»1, стал нестоль оптимистично смотреть и на саму Думу.
С.Ю. Витте предполагал, чтоотсутствие перспектив трансформации народного представительства будет вдальнейшем способствовать лишь углублению революционного кризиса, а неего преодолению. Примечательно, что председатель Совета министров попрежнему придерживался принципа категорического невмешательстваправительства в проведение выборов. Однако мотивировал он свое решениеиначе, чем в начале октября 1905 г. С.Ю.
Витте утверждал, что время дляподобных манипуляций (сколь желательны они бы не казались премьеру нарубеже 1905–1906 гг.) уже упущено, и их запоздалый характер лишьдискредитирует власть2.ПроектучреждениявРоссиизаконодательногонародногопредставительства являлся воплощением чаяний тех общественных сил,которыемечтали«революции».обосуществленииНекоторыевпредставителистранепреобразовательнойлиберальнойоппозиции,ориентируясь на британский конституционализм, желали установления вРоссии парламентской монархии по английскому образцу. Выборы впарламент, по их убеждению, конечно, должны были быть всеобщими,прямыми, тайными и равными для всех подданных империи, а министры –ответственными перед собранием представителей народа. Для сторонниковроссийского парламента на первом месте стояла идея свободы, которую онолицетворял.
Само по себе претворение этой идеи в жизнь стало бы огромнымшагом вперед, вывело бы страну на новый этап политической модернизации испособствовало бы преодолению кризиса. Но даже в условиях динамичногоростатурбулентностироссийскойполитическоймыслинафонереволюционного кризиса 1905 г. это было утопией.12Коковцов В.Н. Указ. соч. С. 133.См.: [Крыжановский С.Е.] Указ.
соч. С. 88–89.206И все же 1905 г. изменил многое. На ранних этапах революционногокризиса лишь некоторые сановники в своих проектах имели в виду тот самый«идеальный тип» народного представительства, предлагая наделить будущеероссийское представительное учреждение отдельными его элементами (впервую очередь, ответственным министерством). К концу года у большинствапредставителей высшей бюрократии не оставалось сомнений, что воплощениеконституционалистского проекта народного представительства обязательнождало Россию в будущем.Но время для этого, на их взгляд, еще не пришло.
Причина заключаласьв той самой поляризации общественного мнения, под знаком которойпроходиливсеспорывокругразличныхпроектовнародногопредставительства в 1905 г. Политический раскол российского общества совсей очевидностью проявился после того, как стало ясно, что проектзаконодательной Государственной думы вскоре претворится в жизнь. Пойтидо конца по пути создания в России идеального с точки зренияконституционалистов народного представительства во власти не могли ужепотому, что и сам царь, и подавляющее большинство сановников считалиМанифест 17 октября конституцией. С этим были многие не согласны.Приверженцы идеалов конституционализма считали невозможным говорить оконституции без ответственного министерства и свободных выборов.
Многиеконсерваторы Манифест 17 октября вообще не признавали – для нихсамодержавие в России оставалось незыблемым, пока во главе государствастоял император. А, значит, в новой политической системе, спроектированнойпо принципу баланса сил, был изначально заложен конфликт – она понималасьключевыми политическими игроками принципиально по-разному.Государственная дума в 1905 г., как известно, так и не собралась.