Диссертация (1168532), страница 43
Текст из файла (страница 43)
57. Л. 237 об.4В мемуарах С.Е. Крыжановского читаем: «Теперь странно и вспоминать, но тогда не было в обществе ипечати никого почти, кто не являлся бы ее сторонником. К тому же и пропаганда этой идеи велась оченьдеятельно» [Крыжановский С.Е.] Указ. соч.
С. 81.12197вкоренилась в сознании русского народа, что она сказывается решительно вовсех его поступках»1, особенно ярко проявляясь в ходе крестьянскихволнений,когдакрестьянеделятпоровнунаграбленноеимуществопомещиков, а «те предметы, которые поровну распределить нельзя, она(крестьянская масса, толпа.
– С.Н.) либо совершенно уничтожает, либо дробитих на части, хотя бы части эти сами по себе уже не представляли никакойценности»2. По окончании заседания В.И. Гурко в недоумении заметил Д.А.Философову: «Таким путем <…> вы не боретесь с революцией, аобеспечиваете ей неминуемое торжество»3. Ратуя за всеобщее избирательноеправо, министр путей и сообщения К.С. Немешаев и вовсе аргументировалсвой выбор тем, что призывы, звучавшие на митинге железнодорожныхслужащих в Киеве, на котором ему довелось присутствовать в качествеуправляющего Юго-Западными железными дорогами, показались емуубедительными4.Обозначенный подход в Совете министров открыто именовался«земским».
Разделявшие его сановники, не будучи сторонниками всеобщихвыборов в принципе, были убеждены, «что в данное время при данныхобстоятельствах» подобная избирательная система является единственной,«которая может внести успокоение в общество»5. Главный недостатокправительственных мероприятий последнего времени, по их мнению,сводился к тому, что они не шли в уровень с ростом общественного сознания,и правительство вместо того, чтобы твердо взять в свои руки общественноедвижение, не отрицая права на существование за тем, что «созрело и требуетпростора для своего проявления, шло позади общества, делая время отвремени вынужденные полууступки, которые, никого вполне не удовлетворяя,раздражали многих, как вообще всякая полумера»6.Гурко В.И.
Указ. соч. С. 783.Там же. С. 784.3Там же. С. 785.4Там же.5РГИА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 48з. Л. 56.6Там же.12198Их оппоненты соглашались с тем, что идея всеобщего избирательногоправа была весьма популярна «в среде большинства городского населения,многих земских деятелей и почти повсеместно в рабочем населении» и, болеетого, утверждали, что причину этой популярности следует искать не только вагитационной работе революционеров, но и в демократическом по существуобщественном строе Российской империи.
Ввиду особенностей историческогоразвития, в России не сложилось ни «сколько-нибудь заметной и имеющейзначение аристократии», ни прочного класса, подобного западноевропейскойбуржуазии, а потому принцип равенства, по мнению ряда представителейвысшей бюрократии, играл ключевую роль в российском общественнополитическомсознании1.Однакоруководствоватьсяприсозывенапостоянной основе представительного учреждения лишь целью борьбы среволюционнымнастроениемвобществе,«котороеестьсостояниепереходящее, и сама степень которого, так же как и глубина затронутых имобщественных слоев, не представляются достаточно ясными»2, большинствосановников полагало нецелесообразным.Главная опасность всеобщих выборов состояла во вполне осязаемой, сточки зрения чиновников, перспективе установления в России «деспотизмамасс», которые, не имея собственных устойчивых политических взглядов,станут в Думе проводником идеологии единственной на данный моментсплоченной и организованной партии – «революционной» (градации междуразличными социалистическими партиями были в данном случае дляправительстванесущественны),должнуюконкуренциюкоторойнаполитической арене пока не могли составить ни либеральные объединения3,ни тем более правительство.
В связи с этим Совет министров постановилрекомендовать Николаю II не вводить всеобщее избирательное право, советуя,Там же. Л. 55 об.–56.Там же. Л. 56 об.3Там же. Л. 57.12199однако не исключать рассмотрение данного вопроса в будущем ипредоставляя императору инициативу в его возбуждении1.Отказ от всеобщих выборов, очевидно, означал, что они едва ли будутпрямыми. Основания для такого решения члены Совета министровусматривали все в том же отсутствии в стране политической конкуренции.
Поих мнению, прямые выборы привели бы к тому, что значительная частьизбирателей, не найдя себе партию, программа которой отвечала бы ихинтересам, откажется принимать участие в выборах. В конечном итоге в Думупройдут депутаты, набравшие относительное, а не абсолютное большинствоголосов.ПриподобномразвитиисобытийсоставДумыбылбытруднопредсказуем, что, конечно, власть не устраивало2.Отказавшись от идеи всеобщего и прямого голосования, Советуминистров предстояло определиться с теми категориями населения, накоторые будет распространяться расширение избирательных прав.
Выбор впользу крестьян-домохозяев был сделан достаточно быстро. И дело здесьзаключалось не только в организации в Думе посредством широкогокрестьянского представительства «неслыханной в истории контрреволюции»,на возможность которой некоторые члены императорской фамилии возлагалибольшие надежды3. Гораздо большие опасения у правительства вызывалаперспектива роста аграрных волнений в случае, если крестьянам не будетобеспечено гарантированное представительство в Думе4.Сложнее обстояло дело с предоставлением избирательного праварабочим.
Представления о том, что этого следовало бы совсем избежать,встречались в среде высшей бюрократии крайне редко. П.Х. Шванебахуподобные суждения и вовсе едва не стоили политической карьеры5 – вобновленном Совете министров портфеля ему не досталось. По подсчетамТам же. Л. 57 об.Там же. Л. 58.3См.: Из дневника Константина Романова // Красный архив. 1931. Т. 1.
С. 142.4РГИА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 48з. Л. 60.5«Шванебах проповедовал необходимость не допускать к выборам ни рабочих, ни лиц так называемыхлиберальных профессий, и мои замечания по поводу доводов, представленных Шванебахом, дали ему яснопонять, что он оставаться в моем министерстве не может» ([Витте С.Ю.] Указ. соч. Том 2.
С. 316).12200теперьужебывшегои.д.главноуправляющегоземлеустройствомиземледелием, расширение состава избирателей за счет фабричных рабочих илюдей, имеющих высшее образование, вкупе с троекратным снижениемизбирательного ценза, в одной только столице привело бы к росту числаизбирателей с 6 000 до 130 000 человек.
Каждый из них получил бы правоагитироватьнапредвыборныхсобраниях,которымбынепременновоспользовался. «Начнется буйство беспредельное, которое может окончитьсяразгромом и разграблением города», – предостерегал П.Х. Шванебах1.Указанные риски вполне осознавались правительством. Проблемазаключалась в том, что лишение рабочих избирательного права стало бы ещеболее явным катализатором роста революционных выступлений в стране.Выделение рабочих в отдельную категорию избирателей и предоставление ихизбранникам, тем самым, гарантированного представительства в Думе, помнению представителей власти, бесспорно удовлетворило бы трудящихся2.Хотя и доводы против подобного шага представлялись убедительными.
Вопервых, создание отдельной рабочей курии противоречило бы интересамкрестьянства, которое такой привилегии удостоено не было3. Во-вторых,получив гарантированное представительство в Думе, рабочие уже ни за что отнего не откажутся и будут выступать против дальнейшего развитияизбирательного законодательства в сторону «более правильной системывыборов»4 (т. е. всеобщего избирательного права), перспектива перехода ккоторой в будущем у сановников не вызывала сомнений.
Наконец,правительстводействительноопасалосьсрываагитаторами-революционерами предвыборной кампании5. И все же идея ослабить влияниереволюционеров на рабочих, предоставив последним избирать выборщиков,оказалась сильнее, и Совет министров выступил в специально подготовленнойПоловцов А.А. Указ. соч. С. 493.РГИА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 48з.
Л. 53.3Там же. Л. 53 об.4Там же.5Там же. Л. 54–54 об.12201мемории с подобной рекомендацией царю1.членовСовета(П.Н.Дурновои,вПротиводействие отдельныхособенности,А.А.Сабурова)предоставлению избирательного права квартиронанимателям2 также не имелоуспеха.КонфигурациюбудущейДумыпредполагалосьокончательноопределить в ходе Царскосельских совещаний, проходивших 5–9 декабря 1905г.
на фоне революционных событий в Москве и на окраинах империи, впервую очередь, в Сибири. Тон совещаниям задавал С.Ю. Витте, который,настаивая на скорейшем проведении выборов, в то же время ставил подсомнение возможность их организации в тех районах страны, где «всеконсервативные элементы бежали из деревни, и население находится всецелопод влиянием революционеров»3. Тем не менее, по утверждению председателяСовета министров, выборы все равно необходимо было проводить (хотя бы вкрупных городах и областях, в которых окажется достаточно войск дляобеспечения порядка4), в крайнем случае указав в избирательном законе, чтоДума может начинать работу, если избрана только половина ее состава5.Категорические возражения П.Н.
Дурново о том, что в данную минутупроводить выборы не стоит, а необходимо ограничиться только изданиемизбирательного закона6, были пресечены самим Николаем II, заявившим о том,что он не намерен откладывать созыв Думы7.Царскосельские совещания разительно отличались от Петергофских посоставу участников, в котором, как в зеркале, отразились доминировавшие вобществе в конце 1905 г. настроения. Поэтому неудивительно, что ещесовременникиотмечалиснижениечислаприглашенныхкработегосударственных и общественных деятелей правого толка и, напротив,Там же. Л. 54 об.Там же. Д. 48ж. Л. 2.3Русский конституционализм: от самодержавия к конституционно-парламентской монархии. С. 47, 53.4Там же.
С. 48.5Там же. С. 64.6Там же. С. 63.7Там же. С. 71.12202увеличение доли умеренно-либеральных участников1. Последние, такимобразом, имели возможность противопоставить проекту, разработанномуусилиями Совета министров, собственную программу, авторство которойприписывали С.А. Муромцеву2. Ключевым ее требованием, конечно, быловсеобщее избирательное право.
Д.Н. Шипов предостерегал собравшихся отповторения ошибок, связанных с разработкой положения о выборах в«булыгинскую думу», издание которого лишь дало «крайним партиям почвудля распространения революционного движения среди масс, которымуказывалось, что они исключены от участия в выборах»3. А.И. Гучковутверждал, что не допустив к голосованию «стрелочников, сторожей,извозчиков, ремесленников и т. п.», правительство совершит колоссальныйстратегический просчет, лишившись наиболее консервативного избирателя.Выделение рабочих в отдельную курию основатель «Союза 17 октября»считал весьма опасной инициативой. Прокатившаяся по стране осенью 1905 г.волна стачек, вкупе с декабрьскими событиями в Москве, наводили А.И.Гучкова на мысль о том, что даже 14 рабочих депутатов окажутся способными«держать в руках нити всего рабочего движения и будут диктовать иправительству,иобществу,инародусвоиусловия»4.Особоепредставительство крестьянства, с точки зрения приглашенных в ЦарскоеСелоземскихдеятелей,такжебылочреватоизбраниемвДумуреволюционеров5.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
