Диссертация (1168532), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Головин,М.В. Родзянко, П.А. Гейден, Д.Н. Шипов, И.И. Петрункевич, П.Д. Долгоруков, В.Д. Кузьмин-Караваев, С.А.Котляревский, В.А. Оболенский и Ф.Ф. Кокошкин (См.: Малышева О.Г. Указ. соч. С. 86).4В вызвавшей нескрываемое раздражение у Николая II записке гласных Черниговского земства от 3 марта1905 г. прямо говорилось о том, что достигнуть успокоения в стране было невозможно без немедленногодарования населению России гражданских прав и свобод, организации всеобщих выборов «закрытойбаллотировкой без всякого давления со стороны полиции и администрации, с допущением при этом полнойсвободы предвыборной агитации» и предоставления парламенту не просто права законодательнойинициативы, а возможности самостоятельно утверждать законопроекты, минуя Государственный совет(РГИА.
Ф. 1276. Оп. 1. Д. 7. Л. 65 об.).5См.: Из архива С.Ю. Витте // Красный архив. 1925. Т. 4–5 (11–12). С. 110–111.12179«произвел самое удручающее впечатление», а рескрипт А.Г. Булыгину, хоть и«прорезал эту тьму обещанием нетерпеливо ожидаемого всеми высшего благадля России», но также не достиг своей цели, ввиду туманности выраженной внем царской воли, допускавшей множество разноречивых толкованийотносительнохарактерапредполагаемогооргананародногопредставительства1. Но все еще можно было исправить. Достаточно былолишь протянуть руку обществу, и доверие к власти бы вновь восстановилось.Для этого было необходимо особым Манифестом (разработанный В.И.Ковалевским проект такого Манифеста прилагался к его записке2) возвеститьоб учреждении народного представительства в виде Государственной думы,«без одобрения» которой «не должен вступить в силу» «никакой закон»3.Отстаиваемая земцами необходимость прямых выборов принималась зааксиому в либерально настроенных общественных кругах отнюдь неповсеместно.
С наиболее аргументированными возражениями против прямыхвыборов выступил А.В. Еропкин, предлагавший в качестве альтернативыустройство пропорциональных и многоступенчатых выборов4. В специальноподготовленной на эту тему 12 мая 1905 г. записке он, опираясь на данныевсероссийской переписи населения 1897 г., предполагал (пусть и несколькоумозрительно), что при прямых выборах, если все избиратели будутголосовать исходя из интересов своей социальной группы, то из 600–700депутатов будущей Государственной думы на долю «интеллигентныхклассов» (дворянства, духовенства, купечества, учителей и ученых,бюрократии, врачей и юристов) будет приходиться лишь 27 депутатскихпортфелей5.
Перспектива абсолютного преобладания крестьянства в ДумеА.В. Еропкина совершенно не устраивала. Поэтому ради соблюденияинтересов политически активного меньшинства населения, он предлагалпроект организации народного представительства на основе земских иТам же. С. 111–112.Там же. С. 114–115.3Там же. С.
114.4См.: Еропкин А.В. Земство и народ. К вопросу о народном представительстве. М., 1905. С. 13.5Там же. С. 16.12180городских учреждений, от которых (в первую очередь, от земств), и исходилаинициатива в возбуждении вопроса о народном представительстве и которыепо роду своей деятельности были наилучшим образом знакомы сособенностями народной жизни1. При вожделенной многими земцами«четыреххвостке», к тому же, было недостижимо особое представительство вДуме не только от фабрично-заводских рабочих, но и от научных учрежденийипрофессиональныхкорпораций(Академиинаук,университетов,адвокатской, врачебной корпораций и лиц творческих профессий).
Если сдопуском в Думу депутатов от рабочего класса А.В. Еропкин мирилсявынуждено2, то только гарантия должного представительства интеллигенциив ней3, по его мнению, могла обеспечить легитимность народногопредставительства в глазах общественности4. Таким образом, логикаформирования одной из ведущих либеральных партий дореволюционнойРоссии – «Союза 17 октября» – как партии земской отчетливо прослеживаласьеще за полгода до того, как ее организаторы приступили непосредственно кпартийному строительству.Однако булыгинский проект народного представительства не являлсябезальтернативным и в среде высшей бюрократии.
Некоторыми сановникамиозвучивались и более радикальные предложения. И если С.Ю. Витте,подвергая критике «булыгинскую думу»5, ничего ей не противопоставлял, торяд представителей «второго эшелона» высшей бюрократии подготовили ужеобращавшую на себя внимание исследователей6 записку, которая содержалапринципиально отличный от выраженного в итоге в проекте булыгинскогоОсобого совещания взгляд на полномочия народного представительства. ПодТам же. С.
17, 20.Допуская, однако, существенную оговорку, что «число представителей рабочего класса может бытьвычислено из соотношения численности этого класса сравнительно с численностью населения империи».3В частности, путем избрания хотя бы одного депутата от каждого российского университета.4Там же. С. 18–19.5В дневнике А.В. Богданович читаем запись от 29 мая 1905 г.: «Утром Павлов рассказывал про своесвидание с Витте, который очень недоволен запиской Булыгина насчет представителей; <…> Витте хотелосьбы более революционную записку» (Богданович А.В. Указ.
соч. С. 278).6См., напр.: Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. С. 136–138;Малышева О.Г. Указ. соч. С. 84–85.12181составленным 6 мая 1905 г. А.Н. Куломзиным проектом, наряду с автором,поставили свои подписи К.И. Пален, О.Б. Рихтер, Ф.Г. Тернер, А.А. и П.А.Сабуровы. В нем будущую Государственную думу предполагалось именовать«Государственным Представительным Собранием», в компетенции которого,помимо утверждения законов, направляемых на рассмотрение Собранияимператором, находилось бы также право законодательной инициативы иподачи запросов министрам1.Ключевым в записке являлся вопрос об организации выборов.
Подобноразработчикам проекта «булыгинской думы» А.Н. Куломзин выступал противидеи сделать ставку в Думе на депутатов из крестьян, категорически отрицаявозможность «дать преобладающее место в составе представителейнеобразованным элементам, численно далеко превосходящим все остальные,как по их умственной и нравственной неразвитости и неустойчивости, так ипо полному их незнакомству с самим механизмом государственногоуправления»2.
Автор ссылался и на западноевропейский опыт учреждениянародного представительства, для которого было характерно постепенноепредоставление избирательного права «низшим классам»3. Подобно С.Е.Крыжановскому, автор проекта полагал, что выборы надлежало организоватьна основе земских учреждений, а участвовать в них должны были те, кто имелправо принимать участие в земских выборах. Поэтому первоочередные задачиправительства, наряду с подготовкой и проведением парламентских выборов,должны были состоять в распространении действия Земского положения 1864г.4 на все губернии Российской империи, а также в существенном расширенииправ земств в вопросах местного значения, предоставлении им права«действительного, а не бумажного надзора»5. Данная мера, по мнению А.Н.Куломзина, возымела бы мощный терапевтический эффект – склонные кРГИА. Ф.
1642. Оп. 1. Д. 132. Л. 5 об.–6.Там же. Л. 7.3Там же.4Хотя в Российской империи в 1905 г. действовало Земское положение 1890 г., А.Н. Куломзин указывална необходимость возврата к Земскому положению эпохи Великих реформ, в котором демократический ивсесословный компоненты деятельности земств были более выражены, чем в Положении 1890 г.5Там же. Л. 10 об.12182политическому оппонированию режиму земские деятели переключились бы собсуждения общегосударственных вопросов на решение местных проблем изадач1, что, в свою очередь, способствовало бы снижению популярностисоциалистических идей в обществе. Именно отвлечение земских деятелей отпустых разговоров о политике путем интеграции их представителей в системугосударственного управления, по утверждению автора проекта, могло сделатьпарламент работоспособным и в то же время обеспечить совершенноничтожное представительство в нем революционно настроенных депутатов.
Ктому же подобная стратегия не вынуждала бы правительство прибегать кполитическим репрессиям и преследованиям, «всегда и везде приносящимболее вреда, чем пользы»2.Количество народных избранников в проекте А.Н. Куломзина быловдвое меньше, чем предлагалось А.Г. Булыгиным, и определялось размерамитерритории или населенного пункта, от которого они избирались 3.Принципиальным вопросом являлось скорейшее объявление выборов,поскольку провозглашенное с высоты престола намерение созвать народныхпредставителей,частичноспособствовавшееснижениюградусареволюционных настроений в обществе, рождало поводы для новых волнений,ведь оно до сих пор не было исполнено правительством4. Отсюда – твердоеубеждениеавторасуществующихпроектавмеханизмов принеобходимостиорганизациипридерживатьсякак самогоуженародногопредставительства, так и выборов в него, чтобы «переход к новому строю»совершился «спокойно и без каких-либо потрясений»5.Записка А.Н.
Куломзина была представлена Николаю II 9 мая 1905 г.О.Б. Рихтером. По его свидетельству, император принял проект «неласково»,что связывалось в придворных кругах с неприятными чувствами, которыеТам же. Л. 11.Там же. Л. 9 об.3«Таким образом, общее число представителей будет для земств 158, а для городов 62, всего – 220» (Тамже. Л. 12 об.).4Там же.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
