Диссертация (1168532), страница 49
Текст из файла (страница 49)
Суть их высказыванийсводиласькодному–правительствонесправлялосьсзадачамигосударственного управления. Различалась они лишь остротой эпитетов ипатетичностью метафор: в то время, как редактор журнала «Современныезаписки» Н.Ф. Анненский писал, что новое правительство «совершаетбеззакония и зверства, каких Россия не видала даже во времена ИоаннаГрозного»2, граф К.И.
Пален философски рассуждал в Английском клубе отом, «что у нас никогда не надо радоваться уходу плохих министров:следующие всегда хуже…»3.Поставленная председателем Совета министров в конце 1905 г. задачазаконодательного оформления новой конфигурации власти в России непринесла правительству новых сторонников из числа общественных деятелей.С кадетами, активно занятыми разработкой собственной политическойпрограммы, С.Ю. Витте окончательно разошелся после вооруженноговосстания в Москве4. Правые, разумеется, были не в восторге от подготовкиправительством почвы для перехода страны к конституционному строю, вкоторомконсерваторыусматривалиугрозутольконачавшейвосстанавливаться политической стабильности в России.
В составленном 17января 1906 г. в ответ на обращение «Русского собрания» по поводуМанифеста 17 октября отзыве «Кружка москвичей», под которым поставилосвои подписи рекордное в подобных случаях число участников и сторонниковЦит. по: Репников А.В. Консервативные концепции переустройства России. М., 2007. С. 119.Цит.
по: Любимов Д.Н. Указ. соч. С. 317.3Там же. С. 315.4По свидетельству С.Е. Крыжановского, убеждения в том, что лидеры либеральной оппозиции являлисьвыразителями воли народа С.Ю. Витте «держался вплоть до Московского восстания, когда общественныедеятели от него отпрянули, а сам граф, всеми покинутый, остался, как рыба на мели, расхлебыватьпорожденную им путаницу» ([Крыжановский С.Е.] Указ. соч.
С. 79).12225«Кружка» – 241, прямо говорилось о том, что не только народныепредставители, но и члены правительства в настоящий момент не должныбыли трудиться над разработкой Основных государственных законов. Помнению московских неославянофилов, главнейшая задача состояла вразработке «мер к восстановлению порядка и твердой власти, к устранениювсякого рода хищений и неправд и к подъему его (народа. – С.Н.)материального благосостояния»2, а именно в этих направлениях усилияСовета министров представлялись «москвичам» недостаточными.В общем потоке критики деятельности правительства отдельные голосав защиту Кабинета министров раздавались редко. Звучали они, главнымобразом, в дни наибольшего обострения революционного кризиса из уст техобщественных деятелей, которые уже в конце 1905 г.
были твердо уверены втом, что сотрудничество с властью эффективнее, чем конфронтация. «Когдавспыхнул пожар, его надо тушить, не раздумывая над средствами. Не времязаниматься оценкой деятельности графа Витте. Важно его положение, а не еголичность. Нужно знать, что ему приходится вести войну на два фронта – ипротив реакции, и против крайних партий. Ему нужна поддержка со стороныобщества, и мы должны ему дать эту поддержку», – призывал участниковноябрьского съезда земских и городских деятелей октябрист А.О.Немировский3.Однако окончательно убедить общественность в необходимости оказатьправительству С.Ю. Витте безусловную поддержку сторонникам этой идеи неудалось.
Как только острота революционного кризиса начала спадать,октябристы, во многом под давлением лидеров партии Д.Н. Шипова и П.Л.Корфа, объявили о прекращении всякого содействия кабинету министров(правда, препятствовать его деятельности они тоже не намеревались)4.
И дажеОР РГБ. Ф. 265. К. 134. Д. 17. Л. 8 об.Правые партии. 1905–1917. Документы и материалы. Т. 1. С. 118.3Цит. по: Сагинадзе Э. Реформатор после реформ: С.Ю. Витте и российское общество. 1906–1915 годы.М., 2017. С. 56.4Решение ни поддерживать кабинет графа С.Ю. Витте, но и ни содействовать его крушению ввидунедостатка средств ни на то, ни на другое было принято в ходе Первого всероссийского съезда делегатов12226вполне убежденный в искренности намерений С.Ю.
Витте «провести в жизньконституционную реформу» А.С. Суворин не скрывал от читателей «Новоговремени» своих сомнений в том, что премьеру удастся «найти себе союзникови, главное, в себе силы» для ее осуществления. «Общество пойдет только засильным», – утверждал публицист1, отнюдь не уверенный в том, что С.Ю.Витте окажется способен выступить для народа в роли нового Минина.На степень эффективности деятельности Совета министров поразработкеиосуществлениювнутриполитическихпреобразованийопределяющее влияние оказывала та колоссальная нагрузка, которая ложиласьна плечи каждого из министров в конце 1905 г.
Военный министр А.Ф.Редигер, по своей должности не принимавший активного участия в заседанияхСовета, впоследствии вспоминал, что присутствие на них отнимало большуючасть его рабочего времени: «…из 92 дней 70 были нарушаемы внешнимиобязанностями, и только 22 дня, то есть не полная четверть, оставались у менядля моего прямого дела! <…> Пройтись пешком удавалось один–два раза вмесяц; о постороннем чтении не могло быть и речи, и я потерял привычкучитать газеты. <…> …я поэтому даже мечтал заболеть хоть тифом, чтобыиметь право уйти!»2. Рядовым служащим тоже приходилось непросто. Посвидетельству дежурившего в эти дни при С.Ю.
Витте чиновника канцелярииКомитета министров И.И. Тхоржевского, «больше одного дня в неделю нельзябыло физически выдержать этой работы, так ее было много!»3.Рассчитывать на то, что функционировавшее на рубеже 1905–1906 гг. вподобном режиме правительство окажется способным разработать четкую ипродуманную политическую программу, было бы наивно. Контуры этойпрограммы были лишь обозначены в записке, составленной 14 декабря 1905 г.новым министром финансов И.П. Шиповым.
Не вдаваясь в детали будущих«Союза 17 октября», который проходил с 8 по 12 февраля 1906 г. (См.: Любимов Д.Н. Указ. соч. С. 370–371,476).1Суворин А.С. Русско-японская война и русская революция. Маленькие письма (1904–1908). С. 404.2Редигер А.Ф. Указ. соч. С. 483.3Тхоржевский И.И. Последний Петербург. Воспоминания камергера / сост. и примеч. С.С. Тхоржевского.СПб., 1999. С.
73.227преобразований, И.П. Шипов только очерчивал круг наиболее приоритетныхдля страны реформ, инициатором которых должен был выступить Кабинетминистров. К их числу, по мнению министра, относились: 1) «общественноэкономическое устройство трудящихся масс, т. е. крестьянского населения ирабочего класса»; 2) «разрешение вопроса о земском и городскомсамоуправлении»; 3) «реформа налоговой системы» и среднего образования, атакже «пенсионный и еврейский» вопросы. В то же время И.П.
Шиповуказывал на то, что проведение в жизнь социально-экономических реформ,способных дать стране «мир, порядок и успокоение», возможно только приподдержке правительственных начинаний Государственной думой1, в чем нарубеже 1905–1906 гг. не мог быть уверен никто, и менее других – членыСовета министров.Объединение деятельности министров в рамках одного постояннодействующего органа власти (Совета министров) в конце октября 1905 г.,вопреки ожиданиям многих представителей высшей бюрократии, не привелок возникновению в России единого в политическом отношении правительства.Глобальная задача власти на начальном этапе революционного кризиса несовпадала с задачей момента на его пике.
Если в начале 1905 г. (да и ранее)речь шла о создании института правительственной власти, то в условиях,когда «смута» в стране окончательно переросла в «революцию», споры обинститутах стремительно отошли на второй план. Отныне возможностьединства правительственной власти ассоциировалась исключительно слидером, которому было бы по силам преодолеть разногласия в правящихкругах и договориться с обществом, чтобы совместно противостоятьреволюции. Такой фигуры в российском политическом поле не оказалось.
Даи правовой статус самого правительства был не до конца определен. Поэтомуононесмоглообъединитьсянетольковпериодострейшеговнутриполитического кризиса, но и после его завершения, хотя последующим1РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. Д. 46. Л. 6.228председателямСоветаминистровдопорыдовремениудавалоськоординировать действия своих подчиненных.С.Ю.
Витте этого сделать не смог, как, впрочем, и не удалось емусформировать такой состав Кабинета, о котором он мечтал. Поэтомуправительство под его руководством не только не сумело выработать единойполитической программы. Совет министров оказался не в состоянии дажепоследовательно руководствоваться в своих решениях какими-либо общимипринципами. В условиях революции эффективность работы этого органавласти значительно снижалась. При этом он не просто являлся ключевымантикризисным центром принятия решений.
От деятельности Советаминистров во многом зависел характер долгосрочных мер, направленных наразрешение глубинных противоречий, которые способствовали обострениюреволюционного кризиса в России в 1905 г.229§3.2. Проекты решения аграрного вопросаЗадачапроведениямасштабнойреформыкрестьянскогозаконодательства была в общей форме поставлена Государственным советомеще в 1893 г. Ее претворение в жизнь имел в виду министр внутренних делВ.К.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
