Диссертация (1168532), страница 51
Текст из файла (страница 51)
В качестве одного изключевых факторов дестабилизации положения в деревне министр указывална возможную мобилизацию, слухи о проведении которой, с учетом резкоотрицательного отношения к войне в народе, сильно раздражали крестьян4.Рост аграрного движения, по утверждению А.С. Ермолова, был прежде всегоопасен тем, что оно разразилось бы в дополнение к недовольствуинтеллигенции, с реальными мерами противодействия которому (претворениев жизнь Манифеста 18 февраля о создании народного представительства) вовласти пока не спешили. Тем не менее, о том, что конкретно необходимосделать для того, чтобы не допустить дальнейшего развития аграрногодвижения, А.С.
Ермолов не распространялся, оставляя решение этого вопросана усмотрение Совета министров5.В то же время некоторые сотрудники Министерства внутренних делдемонстрировали в вопросе предотвращения ожидающихся крестьянскихволнений куда больший прагматизм. Так, товарищ министра, заведующийполицией К.Н. Рыдзевский в конце февраля убеждал военного министра В.В.1См.: Революция 1905–1907 гг. в России: документы и материалы. Начало первой русской революции.Январь–март 1905 года. С. 748.2Там же. С. 751.3Там же. С. 747.4Там же.
С. 751.5Там же. С. 751–752.234Сахарова в необходимости создания в губерниях центральной России летучихотрядов для подавления беспорядков в деревне1.Призывы против каких бы то ни было аграрных реформ, проведениекоторых в период обострения политического кризиса в империи являлосьделом крайне рискованным, носили единичный характер2. О необходимостиприступитькразрешениюкрестьянскойпроблемыговорилиивконсервативном лагере.Разумеется, звучавшие предложения были весьма острожными. В ходезаседанияОсобогосовещанияонуждахсельскохозяйственнойпромышленности слывший сторонником сохранения общины князь А.Г.Щербатов3 высказывался против резкого пересмотра законоположений окрестьянах.
«В хирургии не разрешаются серьезные операции без согласиябольного; относительно крестьянского сословия не должно быть допущенокоренных преобразований, не выслушав мнения его представителей», –настаивал президент Московского общества сельского хозяйства4. На первоевремя он предлагал ограничиться призывом к работе совещания волостныхстаршин(длярешенияадминистративныхвопросов),председателейволостных судов (соответственно – для судебных) и представителейкрестьянских сельскохозяйственных обществ, обществ мелкого кредита илиуважаемых домохозяев (для консультаций по вопросам экономическим)5.Необходимость образования комиссии по подготовке аграрной реформы, всостав которой непременно должны были бы войти представителиТам же.
С. 615.В частности, сенатор Н.А. Хвостов 24 февраля 1905 г. сетовал в своей записке на то, что в Петербургемногие настаивали на коренном переустройстве системы отношений и землепользования в деревне, но «пополному незнакомству с ее действительной жизнью», не видели таившейся в таком переустройстве опасностии даже позволяли себе произносить «малопродуманные речи о том, что нужно разрушить общинноеземлевладение, чтобы создать у нас класс пролетариев для блага фабричной промышленности и крупногохозяйства».
Разрушение общины и неминуемо последующий за этим рост численности пролетариата в России,по словам Н.А. Хвостова, только создали бы «удобный горючий материал» для революции. В качестведополнительных аргументов против проведения аграрных реформ сенатор отмечал, что «всякоесуществующее устройство имеет за себя уже то, что к нему все привыкли», а «частые перемены могут тольковнести смуту в сознание массы населения» (ОР РГБ.
Ф. 265. К. 134. Д. 2. Л. 4).3См.: Симонова М.С. Указ. соч. С. 194.4ОР РГБ. Ф. 265. К. 134. Д. 2. Л. 6.5Там же. Л. 4.12235крестьянства, доказывалась и в составленной вскоре записке «Кружкамосквичей», под которой, естественно, подписался и сам А.Г Щербатов1.Тогда как среди земцев уже звучали отдельные призывы задуматься одобровольной передаче части помещичьей земли крестьянам2, консерваторы,конечно, выступали категорически против отчуждения, в особенности –принудительного,недвижимойсобственностиземлевладельцев.К.Н.Пасхалов, например, категорически настаивал на том, что власть не имелаправа рассматривать такую возможность даже в качестве исключительноймеры, поскольку в этом случае нарушалось право собственности, в«строжайшей охране» которого заключалась, по словам публициста, «одна изглавнейших задач всякого благоустроенного государства»3.
Не отрицаяпроблему крестьянского малоземелья, К.Н. Пасхалов тем не менее утверждал,что она носила не общегосударственный, а местный характер. Следовательно,она могла бы быть решена исключительно за счет средств, имевшихся враспоряжении правительства, в первую очередь – путем передачи крестьянамнеобрабатываемой государственной земли, а также содействия им вприобретении угодий «по свободному и добровольному соглашению сземлевладельцами»4. В то же время дарование крестьянам особых привилегийК.Н.
Пасхалов считал нелогичным шагом. «Если крестьяне по своейчисленности составляют главную физическую силу государства, емунеобходимую, – рассуждал он в записке под названием “Несколькосоображений по поводу программы обсуждения вопроса об укреплении иразвитии крестьянского землевладения”, – то землевладельцы другихсословий составляют его культурную силу, без которой оно тоже обойтись неможет, не впадая в первобытное состояние невежества и дикости, а потомуТам же.
Д. 8. Л. 7–8.По свидетельству Ольги Трубецкой, еще в первые зимние месяцы 1905 г. «у Новосильцевых насовещании земских деятелей Петр Долгорукий предложил каждому подсчитать, сколько он можетдобровольно уступить своей земли крестьянам, так как, если они сами не дадут, то все равно снизу возьмут!..».Хотя сама автор считала тогда подобные предложения «невероятными», не говоря уже об их возможномпретворении в жизнь (Трубецкая О.Н.
Указ. соч. С. 112).3ОР РГБ. Ф. 265. К. 134. Д. 12. Л. 27 об.4Там же. Л. 27–27 об.12236никакое сословие не может быть приносимо в жертву материальных интересовдругого, и собственность каждого должна быть одинаково охраняема иуважаема законом»1. Точку зрения К.Н. Пасхалова полностью разделялустроитель одного из наиболее популярных в среде некоторых представителейвысшей бюрократии салонов в Петербурге К.Ф.
Головин, остроумнозаявлявший, что «говорить о том, что все должны получить землю, – этозначит, что все должны сделаться сапожниками, потому что все носятсапоги»2.В проектах решения аграрного вопроса, разрабатываемых правыми,вновь, как и в случае с проектами учреждения народного представительства,четко прослеживалась преобразовательная инерция эпохи Великих реформ.Так, «немедленное учреждение уездных землеустроительных комиссий»,которые должны были быть «облечены правом немедленно приступить кполюбовным размежеваниям и обменам угодий и состоявшиеся соглашенияутверждать своей властью», на чем настаивал А.Г.
Щербатов3, до болинапоминало практику деятельности мировых посредников по разрешениюземельных споров между помещиками и крестьянской общиной после 1861 г.Принципиальное различие, пожалуй, состояло лишь в том, что в состав«землеустроительныхкомиссий»должныбыливойтивыборныепредставители как от землевладельцев, так и от крестьян, в то время какмировые посредники, хотя и стояли на страже крестьянских интересов,происходили исключительно из дворянской среды.По подсчетам А.Г.
Щербатова, реализация аграрной реформыпотребовала бы от правительства огромных затрат4. Однако власть не толькомогла существенно сократить расходы, но и извлечь из преобразованийопределенную выгоду. Для этого надлежало разработать программуТам же. Л. 28.Цит. по: Соловьев К.А. Головин Константин Федорович // Русский консерватизм середины XVIII – началаХХ века: энциклопедия. С. 124.3ОР РГБ. Ф. 265. К. 134.
Д. 12. Л. 29.4Расходы на одно только «устройство малоземельных и безземельных крестьян», по подсчетам президентаМосковского общества сельского хозяйства, должны были составить «не менее 25 000 000 рублей» (Там же).12237общественных работ на территории всей империи, которая предоставила быработу малоземельным и безземельным крестьянам, тем самым частичноутолив «земельный голод» в деревне. А.Г.
Щербатов даже составил в общихчертах план этой программы, согласно которому «в северной половинедолжны [были] быть предприняты работы по осушению и обращению лесныхплощадей в пахотные земли, в южной половине должны [были] бытьпроизведены работы по обводнению»1.30 марта 1905 г. было образовано Особое совещание о мерах кукреплению крестьянского землевладения, пришедшее на смену Особомусовещанию о нуждах сельскохозяйственной промышленности. В изданном втот же день высочайшем рескрипте на имя назначенного на пост председателяСовещания И.Л.
Горемыкина подчеркивалось, что «упрочение земельногостроя крестьян, как главной основы народного благосостояния» должно былоосуществляться«принепременномусловииохранениячастногоземлевладения от всяких на него посягательств»2. Казалось бы, принципнеприкосновенности частной собственности применительно к крестьянскомувопросу окончательно восторжествовал. Тем не менее, вошедший в составгоремыкинского Совещания московский неославянофил Д.А. Хомяковполагал, что хотя неприкосновенность частной собственности была «началомсвященным», членам Совещания все-таки следовало отдавать себе отчет в том,что «совершенно неограниченной недвижимой собственности не существуетнигде: она есть только уступка государством права пользования на известныхусловиях, и главное – на условии не причинения вреда и ущерба обществуэтим уступленным отдельному лицу правом»3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
