Диссертация (1168532), страница 52
Текст из файла (страница 52)
А значит и принудительноеотчуждение помещичьих земель (конечно, в пользу государства, а некрестьянской общины) в принципе было возможно, но лишь в том случае, еслиТам же. Л. 30.Цит. по: Савич Г.Г. Новый государственный строй России: справочная книга. СПб., 1907. С. 14. Внемалой степени этому способствовала поданная в начале марта 1905 г. Николаю II записка Д.Ф. Трепова«Земельная политика и крестьянский вопрос», автор которой предлагал императору альтернативныеисточники решения проблемы малоземелья: посредничество Крестьянского банка, аренду казенных земель ипереселенческую политику (См.: Симонова М.С.
Указ. соч. С. 217–218).3ОР РГБ. Ф. 265. К. 134. Д. 12. Л. 50 об.–51.12238землевладельцы не обрабатывали своих угодий и не сдавали их в аренду,нанося своим бездействием ущерб сельскому хозяйству империи1.Д.А. Хомяков настаивал на том, что для всей России не существовалоединого рецепта решения проблемы крестьянского малоземелья. Онатребовалапринципиальноразныхподходов,когдаречьшлао«великорусских» и «малорусских и белорусских» территориях. Последним, помнению Д.А. Хомякова, был традиционно присущ «подворный» типземлепользования.
Следовательно, на этих землях было необходимо устранитьчересполосицу «через переселение на отдаленные земли хуторским порядком,к которому малороссы по своей необщительности очень расположены»2.«Великорусским» же землям был свойственен общинный уклад, которыйгосударство обязано было сохранить и оберегать. Однако, это правилодопускало ряд исключений. Так, «по единогласному постановлению мира»«общинное владение» в великорусских деревнях могло быть «замененоподворным».
Но главное – Д.А. Хомяков был вынужден признать, что«общинный строй, <…> хотя и дает полную возможность заводить всяческуюнаилучшую форму хозяйства, но однако ставит некоторую преграду личнойпредприимчивости отдельных лиц». Этих общинников, которых, по словамД.А. Хомякова, в деревне «всегда ничтожное меньшинство», он называл«агрономами-любителями» и предлагал облегчить им выход из общины«через предоставление участков для личного хозяйничанья из земельказенных или из покупаемых (Крестьянским. – С.Н.) Банком»3. Такимобразом, даже сторонники сохранения общины в первой половине 1905 г.выступали если не за ликвидацию ее полицейских функций, то, по крайнеймере, за то, чтобы они применялись избирательно.Несмотря на то, что, согласно Указу от 18 февраля 1905 г., в Петербургпоступало немало составленных сельскими сходами записок с требованиямиТам же. Л.
51.Там же. Л. 48.3Там же. Л. 48 об.12239уравнять крестьян в правах с остальными сословиями империи (а в некоторыхслучаях и вовсе отменить в России сословный строй1), аграрный вопрос весной1905г.увлекалобществозначительноменьше,чемспорыопредставительстве. Согласно меткому замечанию составителя одной иззаписок, уездного предводителя дворянства А.
Русинова, деревня в те днипереживала «глухое брожение»2, а значит и справиться с ним можно было, неприбегая к радикальным средствам. Успех борьбы с революционныминастроениями в деревне связывался авторами записок с реализациейдолгосрочных проектов наподобие организации особых уездных совещанийдля выражения мнения крестьянства3, замены урядников выборными от земствполицейскими чинами, которые были бы в состоянии разъяснить крестьянамопасность революционной агитации4, или распространения в деревне земскихнародных школ5. Эти предложения хоть и направлялись на ознакомлениеучастникам Особого совещания о мерах к укреплению крестьянскогоземлевладения, едва ли существенно облегчили им работу. Политическаяповестка все же являлась для земской оппозиции первичной, и даже В.И.Ковалевский в своем проекте отводил решение крестьянского вопросагрядущему парламенту, хотя и настаивал на том, что депутаты должны будутзаняться им в первую очередь6.Представители местной администрации весной и летом 1905 г.,напротив, призывали Петербург как можно скорее приступить к масштабнымреформам, направленным на улучшение положения крестьян или, по крайнеймере, немного облегчить их быт.
Помимо предложений о проявленииправительством инициативы в разрешении земельного вопроса, местныевласти указывали на многочисленные проблемы, давшие, по их мнению,значительный импульс крестьянским выступлениям. Так, архангельскийСм.: Таганцев Н.С. Указ. соч. Вып. 2. С. 104–105.РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. Д. 7. Л. 22 об.3Там же. Л. 23.4Там же. Д.
12. Л. 93–93 об.5Там же. Л. 93 об.–94 об.6См.: Из архива С.Ю. Витте // Красный архив. 1925. Т. 4–5 (11–12). С. 114.12240губернатор Н.Г. Бюнтинг отмечал «излишнюю придирчивость и мелочныепреследования» крестьян сотрудниками удельного ведомства1, подольскийгубернатор А.А. Эйлер в качестве главной причины крестьянских волненийуказывал безработицу, вызванную тем, что помещики предпочиталиприбегать к услугам более дешевой рабочей силы из соседних областей, а то ивовсе использовали для обработки земли труд солдат и заключенных2, акутаисский губернатор М.Я.
Шаликов призывал в законодательном порядкеотменить взимание священниками платы за требы с крестьян3. Голосуадминистрации вторили и представители местного самоуправления. Вчастности,херсонскийгубернскийпредводительдворянстваН.Ф.Сухомлинов писал в июле в Петербург А.П. Игнатьеву, что, по его мнению,главные меры, предупреждающие аграрное движение, должны бытьнаправлены на увеличение площадей крестьянского землепользования,внедрение более интенсивных форм сельского хозяйства и развитиеподсобного крестьянского хозяйства, а их безотлагательное осуществлениенеобходимо еще и потому, что подобные сигналы нередко исходили как свысоты престола, так и со стороны местной администрации, внушаякрестьянам пока остающуюся бесплодной надежду на скорое улучшение ихположения4.Правительство было заинтересовано в выяснении причин крестьянскихволнений, вспыхнувших в первой половине 1905 г.
в отдельных, главнымобразом, южных и черноземных губерниях империи не меньше, чем местныевласти. С этой целью в провинцию для составления отчетов былиоткомандированы чиновники соответствующих ведомств. К аналитическойработе привлекались и служащие на местах. Результатом этой работы сталимногочисленные доклады, среди которых обращают на себя внимание два1См.: Революция 1905–1907 гг.
в России: документы и материалы. Революционное движение в Россиивесной и летом 1905 года. Апрель–Сентябрь / под ред. Н.С. Трусовой, А.А. Новосельского. Часть первая. М.,1957. С. 631.2Там же. Часть вторая. Кн. 1. М., 1961. С. 227.3РГИА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 85. Л. 3.4ГА РФ. Ф. 730. Оп. 1. Д. 4600. Л. 2 об.–3.241документа–докладнаязапискауправляющегоземскимотделомМинистерства внутренних дел В.И. Гурко министру внутренних дел окрестьянском движении в Орловской, Курской, Черниговской и Воронежскойгуберниях в феврале–марте 1905 г., составленная 12 июля 1905 г., а такжезаписка прокурора харьковской судебной палаты С.С.
Хрулева «О причинахвозникновения и развития крестьянских массовых беспорядков и о мерах к ихпредупреждению и подавлению». Подготовленный С.С. Хрулевым в сентябре1905 г. отчет был впоследствии передан на рассмотрение в Особое совещаниепо пересмотру установленных для охраны государственного порядкаисключительных законоположений, работавшее под председательством А.П.Игнатьева.Обаавторасходилисьвомнении,что«процессразложениякрестьянской жизни» продолжался в последние несколько десятилетий, но воткрытое недовольство перерос лишь в последнее время.
С.С. Хрулевупереломным моментом представлялись крестьянские волнения 1902 г.1, в товремя как В.И. Гурко связывал рост протестных настроений в средекрестьянства, в первую очередь, с событиями русско-японской войны, а такжесожиданиямирадикальныхреформ,подогреваемымиобострениемвнутриполитического кризиса и, в особенности, антиправительственнойпропагандой в деревне, для борьбы с которой, по утверждению автора, укрестьян отсутствовал «нравственный стимул»2. Первостепенное значениесоциалистической пропаганде отводил в своей записке и прокурорхарьковской судебной палаты, указывая на схожесть методов протестафабричных рабочих в городах и крестьян в сельской местности.
Действия итех и других, по утверждению С.С. Хрулева, носили характер стачки ибойкота, игнорирования восставшими интересов крестьян, не желавшихпринимать участие в движении3.См.: Из истории аграрного движения 1905–1906 гг. // Красный архив. 1930. Т. 2. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
