Диссертация (1168532), страница 56
Текст из файла (страница 56)
Здесь важно подчеркнуть, что сравнительно небольшое количествозаписок, посвященных проектам преодоления аграрного кризиса, объяснялосьВ адресованном монарху 1 ноября 1905 г. письме надворного советника И.И. Соколова читаем: «…еслиеще спокойно пока большинство, т. е. темная крестьянская масса, то это потому лишь, что это еще почтиинертная, пассивная и бессознательная масса. Как таковая она-то именно и не может служить опорой Вашегоцарствующего дома. Да и она сама уже начинает глухо волноваться, и сердце замирает от ужаса, еслиподумаешь, что эта масса, поражаемая голодом, болезнями и холодом и угнетаемая произволом местныхвластей, восстанет когда-нибудь от своего рокового сна для мщения и разрушения, во всем своем стихийном,слепом и грозном величии» (Там же.
Д. 30. Л. 38 об.).2Революция 1905–1907 гг. в России: документы и материалы. Высший подъем революции 1905–1907 гг.Вооруженные восстания. Ноябрь–декабрь 1905 года. Часть первая. С. 144.3Там же. С. 171.1255не столько отсутствием в обществе интереса к проблемам деревни ипонимания значимости их разрешения, сколько тем, что противодействиекрестьянским волнениям находилось осенью и зимой 1905 г. в компетенцииминистра внутренних дел, губернаторов и в особых случаях – военных,участвовавших в подавлении беспорядков в деревне, которые использовалидля решения своих задач прямые «каналы связи», действуя в обход Советаминистров.Осенью 1905 г.
в большинстве записок не обнаруживалось призыва квластям усилить репрессию. Напротив, псковский земский деятель, журналистА.Н. Брянчанинов предостерегал правительство от посылки в губернии«генерал-адъютантов» и предлагал предоставить «диктаторские полномочия“комиссиям общественной безопасности”», в состав которых вошли быпредставители местной администрации, земств и городских дум 1. Некоторыеавторыполагали,чтоеслисвоевременно«завалить»деревнюантиреволюционными прокламациями, то властям стало бы ни к чемуприменять против крестьян силу2.
А.А. Клопов, подчеркивая в своем письме кцарю от 10 ноября 1905 г. наличие «серьезных и реальных причин массовогонедовольства крестьян», и вовсе заявлял о необходимости образования вМоскве «как в центре народной жизни» «комитета устройства быта крестьян»во главе с великим князем Михаилом Александровичем3.Однако самым распространенным советом правительству являлсяпризыв выступить с разъяснением основных положений Манифеста 17октября, либо совершенно непонятных народу, либо понимаемых импревратно.
Статский советник, инженер путей сообщений А.А. Холодковскийспустя восемь дней после опубликования Манифеста сетовал на то, что«выражение действительная гражданская свобода в связи с неприкосновениемличности понимается как право каждого употреблять по произволу всякоеРГИА.
Ф. 1276. Оп. 1. Д. 12. Л. 151 об.Там же. Д. 57. Л. 73–74.3См.: Тайный советник императора. С. 378–379.12256насилие над человеком, чем-либо не угодившим, только не дозволяется битьего по лицу. Свобода совести – как право поступать с чужим имуществом попроизволу, возлагая ответственность на совесть грабителя. Свобода слова –употребление везде, не исключая и судов, всевозможных бранных слов. Слово“союз” совсем не понимают. Слово “закономерность” понимают в смыслезаконности меры, веса в лавках и при покупках евреями деревенскихпродуктов»1.С ожесточением крестьянских выступлений тональность высказыванийизменилась.
В начале 1906 г. авторы направляемых в Совет министров записоквысказывалиськатегорическипротивпринудительногоотчужденияпомещичьих земель в пользу бунтовщиков. Саратовский губернскийпредводитель дворянства В.Н. Ознобишин утверждал, что пострадавшие отпогромов землевладельцы «лишены всякой надежды получить хотя бы вбудущем какое-либо возмещение своих убытков и не только не встречают вправительстве никакой опоры, на которую вправе рассчитывать, напротив, вцелом ряде правительственных мероприятий и проектов2 они видятпосягательство на остатки своего состояния»3. Признавая, что отстоять правапомещиков исключительно силовыми и административными мерами былоневозможно, В.Н.
Ознобишин советовал властям действовать хитро. С однойстороны, утверждал он, «правительство должно безотлагательно признать, чтовсе убытки потерпевших должны быть возмещены из государственногоказначейства»4. С другой – «зачинщики должны быть привлечены к уголовнойответственности и все виновные без исключения – к гражданской»5. Такимобразом, участвовавшие в беспорядках крестьяне понесли бы заслуженноенаказание, однако они не были бы наказаны рублем, что, с точки зренияРГИА. Ф. 1276. Оп. 1. Д.
57. Л. 78–78 об., 79–81 об., 116, 190–191.В.Н. Ознобишин имел в виду, главным образом, проект Н.Н. Кутлера, а также циркуляры Министерствафинансов, рекомендовавшие землевладельцам продавать землю по цене ниже рыночной.3Там же. Д. 15. Л. 178–178 об.4Пока же убытки, по свидетельству В.Н. Ознобишина, несли исключительно дворяне. «Даже содержаниевойск, вызванных против» погромщиков «и для хранения отобранного у них похищенного хлебапроизводилось не за их счет, а за счет и без того пострадавших землевладельцев», – констатировалсаратовский губернский предводитель дворянства (Там же. Л.
178 об.).5Там же. Л. 178.12257автора, только еще больше обозлило бы и без того нуждавшихся крестьян,которые, к тому же, не располагали необходимыми средствами, чтобырасплатиться с помещиками.«Аграрные волнения надо подавлять в корне самыми суровыми мерами.Надо требовать от населения выдачи зачинщиков и объявлять в селениях,производящих беспорядки, что те крестьяне, которые будут участвовать вбеспорядках, будут переселены в Сибирь, а их надельная земля будетразделена между теми, которые в беспорядках участия не принимали», –призывал С.Ю. Витте штаб-ротмистр запаса В.И.
Алымов1. В словах бывшеговоенного не было бы ничего примечательного, если бы не два обстоятельства.Во-первых, бросается в глаза то нескрываемое сочувствие, которое испытывал12 января 1906 г. председатель Совета министров, читая эти строки2. Вовторых, даже сторонник жесткого подавления крестьянских волнений В.И.Алымов был вынужден признать, что без наделения крестьян землей ипоощрения переселенческого дела правительству не удастся окончательноразрешить аграрный вопрос.Между тем на исходе осени 1905 г.
в правительственных кругахвыдвигались различные варианты того, как наиболее эффективно разыграть«земельную карту». К примеру, П.Х. Шванебах предлагал раздавать земли вСибири солдатам возвращающейся с войны Маньчжурской армии, дабы недопустить их массового перехода на сторону революционеров, и даже подалсоответствующий проект в Комитет министров3. Руководивший подавлениемвосстания в Севастополе генерал-лейтенант А.Н. Меллер-Закомельский,напротив, призывал раздать земли морского ведомства крестьянам, полагая,что они будут более благонадежным населением для одного из крупнейшихроссийских портовых городов, нежели запятнавшие свою репутацию моряки4.Подобная разноголосица наглядно демонстрировала отсутствие во властиТам же.
Д. 58. Л. 233.Многие тезисы В.И. Алымова подчеркнуты рукой С.Ю. Витте – именно так он поступал в тех случаях,когда соглашался с утверждениями своих корреспондентов.3См.: [Витте С.Ю.] Указ. соч. Том 2. С. 199.4См.: Революция 1905 года. Материалы и официальные документы. С. 160.12258единой стратегии противодействия аграрному движению, а отдельныерешения Совета министров (такие, как разрешение землевладельцамсамостоятельно организовывать вооруженные отряды для охраны своихимений1) свидетельствовали и о нехватке ресурсов для борьбы с ним.
В разгараграрного кризиса правительству был необходим человек, способный взять насебя ответственность за принятие заведомо непопулярных решений. Такимчеловеком стал министр внутренних дел П.Н. Дурново.Важно подчеркнуть, что в стремлении беспощадно бороться сежедневно набиравшими силу антиправительственными выступлениями всельской местности в различных областях империи П.Н. Дурново нередковторгался в сферу компетенции некоторых своих коллег, что определенно некаждому из них приходилось по нраву. Тем не менее министр внутренних делубеждал председателя Государственного совета Д.М. Сольского в том, чтоубытки, понесенные землевладельцами вследствие разгрома их имений,должны были незамедлительно возмещаться за счет казны, дабы нагляднопродемонстрировать населению, «что собственность не может бытьприобретаема путем насилия и что всякие учиненные преступнымископищами разгромы и грабежи наносят вред не отдельным частнымсобственникам, а всему государству»2.
Министра народного просвещенияИ.И. Толстого П.Н. Дурново призывал уволить в одном из уездовЕкатеринославской губернии всех сельских учителей, причастных креволюционной агитации3.С губернаторами министр внутренних дел церемонился еще меньше.Призывами действовать «силой оружия при малейшем отказе повиноватьсязаконной власти <…> чтобы ничего подобного больше не повторялось, еслибы даже пришлось уничтожить деревню»4 были наполнены на рубеже 1905–12См.: Совет министров Российской империи. 1905–1906 гг. Документы и материалы. С. 90–92.К истории борьбы самодержавия с аграрным движением в 1905–1907 гг. // Красный архив. 1936.
Т. 5. С.152.См.: Революция 1905–1907 гг. в России: документы и материалы. Высший подъем революции 1905–1907гг. Вооруженные восстания. Ноябрь–декабрь 1905 года. Часть третья. Книга первая. М., 1956. С. 172–173.4Там же. Часть вторая. С. 159.32591906 гг. телеграммы П.Н. Дурново не только управляющему Нижегородскойгубернией К.П. Фредериксу, но многим представителям центральной властина местах.
Особое негодование у министра вызывали политическиетребования, выдвигаемые крестьянскими сходами, о которых в Министерствевнутренних дел нередко узнавали благодаря уездной и губернскойадминистрации, считавшими своим долгом направлять в Петербург подобныерезолюции. В ответ на этот поток П.Н. Дурново издал обращенный кгубернаторамциркулярсуказаниемподвергатьуголовнойилиадминистративной ответственности не только участников крестьянскихсходов, но и представителей власти, допустивших подобные собрания1.Отчасти подобная жесткость центральной власти являлась реакцией назапросы губернаторов.
Некоторые из них2 отмечали в своих донесениях, чтоаграрные беспорядки на их территориях прекратились после введения войск,которым восставшие, зачастую, даже не оказывали сопротивления3. Нослучалось, что руководство губерний, охваченных зимой 1905–1906 гг.наиболее ожесточенными аграрными беспорядками, призывало власть неограничиваться репрессиями. О необходимости, достигнув спокойствия вдеревне, приступить к нормализации взаимоотношений землевладельцев икрестьян заявлял и курляндский губернатор В.А. Бекман4, и даже отдельныевоеннослужащие, принимавшие участие в подавлении волнений5.
Опасаясь ихповторения в самом ближайшем будущем, верховная власть предприняла ещеодну попытку определиться с «моделью поведения» – 24 декабря 1905 г.император подписал рескрипт на имя С.Ю. Витте, в котором предписывалпредседателюСоветаминистров«разработатьпроектмероприятий,способных устранить как аграрные беспорядки, так и крестьянские бунты»6.Там же. Часть первая. С. 166–167.Речь, например, о таврическом губернаторе Е.Н. Волкове и витебском губернаторе Б.Б. Гершау-Флотове.3См.: Революция 1905–1907 гг. в России: документы и материалы. Высший подъем революции 1905–1907гг.
Вооруженные восстания. Ноябрь–декабрь 1905 года. Часть третья. Книга первая. С. 688; Там же. Частьчетвертая. М., 1957. С. 86.4Там же. С. 353.5См.: Царизм в борьбе с революцией 1905–1907 гг. Сборник документов под ред. А.К. Дрезена. М., 1936.С. 159.6Цит. по: Ананьич Б.В. и др. Указ. соч. С. 267.12260Подойдя к делу с присущей ему основательностью, С.Ю. Виттеподготовил развернутый всеподданнейший доклад по аграрному вопросу,который был рассмотрен Николаем II 11 января 1906 г. В докладепредседатель Совета министров нисколько не развеял опасений царя.Напротив, С.Ю. Витте утверждал, что хотя новых массовых революционныхвыступлений ожидать не приходилось, а революционное движение быловынуждено вернуться к ставшей в последние годы привычной для властитактике индивидуального террора, «аграрные беспорядки» наоборот тольконабирают обороты и с наступлением весны вспыхнут с новой силой, если непринять меры1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
