Диссертация (1168532), страница 59
Текст из файла (страница 59)
НиколайII, вопреки своему обыкновению, проявил инициативу и выступил сконкретным предложением мер противодействия революционной агитации,которые, правда, сводились всего лишь к публикации в «Правительственномвестнике» разъяснений законодательных актов и опровержений появлявшихсяв печати критических материалов. Взывал царь и к совести редакторовотдельных изданий, получавших крупные правительственные субсидии и приэтом позволявших себе пропускать статьи различного содержания, и к ихверноподданническому долгу2.Влияние правых публицистов на воззрения императора в данном случаене подлежит сомнению.
Настаивавший в конце мая на том, что приступить креформам можно будет не ранее, чем война с Японией будет доведена «дополного победоносного ее конца»3, В.А. Грингмут утверждал, чтопреобразования, «зачатые в психопатической среде» русской смуты «выходятна свет заклейменными наследственным психопатическим недугом и могут<…> порождать во внутренней жизни России одни лишь болезненные явленияобщественного и государственного психоза»4.
В подобных условияхорганизатор«Русскоймонархическойпартии»виделспасениевТам же. С. 27.См.: Письма Императора Николая II Министру внутренних дел А.Г. Булыгину. 1905 г. С. 188.3Грингмут В.А. Объединяйтесь, люди русские! С. 382.4Там же. С. 380.12270пропагандистско-просветительской деятельности, которая должна былаосуществляться в рамках закона и в противовес революционной агитации1.С похожими призывами в те дни обращался к царю и Б.В. Никольский.Тенденциозное толкование печатью смысла рескрипта А.Г.
Булыгину в духепризыва к созыву Учредительного собрания не встретило, по утверждениюсекретаря генерала Е.В. Богдановича, с высоты престола никакогоопровержения, что чрезвычайно смутило общественное мнение2. Б.В.Никольскийрисовалцарюкартинывстречсвоегоначальникасруководителями предприятий и профессорами, которым рабочие и студентыякобы заявляли, «что пока существуют новые радикальные газеты, порядка вих <…> среде не будет»3. Однако наибольший вред пропаганда в печати, посвидетельству Б.В. Никольского, наносила политической стабильности вдеревне, поскольку любое печатное слово пользовалось у крестьянабсолютным доверием4. Успешно бороться с революционной пропагандой впрессе мог лишь один человек в империи – деятельный и энергичный Д.Ф.Трепов, на чье назначение на пост министра внутренних дел взаменбезынициативного А.Г.
Булыгина возлагались в правых кругах большиенадежды5.Вслед за этим посланием 30 июня 1905 г. по случаю восстания наброненосце«КнязьПотемкин-Таврический»Б.В.Никольскимбыласоставлена еще одна «записка Богдановича»6. Она являлась продолжениемПод этой деятельностью редактор «Московских ведомостей» понимал, в первую очередь, «живое слово(в проповедях, чтениях, беседах), печатное слово (в повременных изданиях, книгах, брошюрах), устройствобиблиотек» (Там же. С.
381).2«Общество блуждало в потемках, вязло в болоте трясин, путалось в непроходимых дебрях – и ни одногоруководящего издания, ни одного разъяснения истинного положения дел, ни одного предостережениязалгавшейся печати не было сделано там, где это было всего нужнее. Те же кары, которые налагались нагазеты, поражали своей непоследовательностью и бессвязностью, так что лишь еще больше запутывалиположение. Как вулкан, засыпающий жителей города мельчайшими частицами пепла, печать засыпала нашеобщество тенденциозными измышлениями, мелкими и ничтожными в отдельности, но подавляющими своейсовокупностью», – писал Б.В. Никольский (ГА РФ. Ф.
588. Оп. 1. Д. 1277. Л. 5–6).3Там же. Л. 6.4«Крестьяне приходят к начальникам, помещикам, духовенству с газетами и спрашивают, как им бытьввиду тех или других сообщений. Им говорят, что это ложь и выдумки, которым не надо вторить. Как можно,возражают они: это напечатано! Если бы это не было правдой, разве бы начальство позволило народобманывать» (Там же).5Там же. Л.
7.6Там же. Д. 1284. Л. 1.1271серии всеподданнейших докладов, представленных генералом по итогам егопоездки по Югу России в конце 1904 – начале 1905 гг.1 Основная мысль этихдокладов сводилась к нехватке, наряду с репрессивными, «хирургическими»мерами, «профилактических» мероприятий для борьбы с революционнымдвижением, под которыми Е.В. Богданович в первую очередь понималширокое развертывание политической и религиозной пропаганды, явнонамекая на желательность своего активного участия в этом деле2.Либеральную общественность подобная перспектива приводила в ужас.Главным требованием многих представителей земской оппозиции являласьликвидация какого бы то ни было административного воздействия напериодическую печать. Так, одним из пунктов программы В.И.
Ковалевскогозначилась отмена принадлежавшего министру внутренних дел права вето наобсуждение в газетах и журналах того или иного вопроса3. Категорическипротив разжигания в обществе ненависти правыми изданиями при содействииофициальной прессы и местной администрации выступали как земскиедеятели4, так и сами публицисты, придерживавшиеся более умеренныхвзглядов5. И даже весьма далекий от земской оппозиции А.С. Суворинутверждал, что следующим после учреждения «булыгинской думы»правительственным шагом должно было стать провозглашение в Россиисвободы печати6.Между тем власть все еще находилась в поиске точки опоры.
Признавая,что «до сих пор Правительство относилось к печати только отрицательно ипочти совершенно не прибегало к печати как к орудию воздействия наобщественное мнение», для достижения этой цели А.Г. Булыгин, помимо ужеСм.: Всеподданнейшие доклады генерал-лейтенанта Богдановича от 19 декабря и 26 ноября 1904 г., 1февраля 1905 г.
об исполнении особого поручения в Николаеве, Севастополе, Одессе в 1904–1905 гг. // Тамже. Ф. 543. Оп. 1. Д. 588. Л. 13–22 об.2Там же. Ф. 588. Оп. 1. Д. 1284. Л. 13–14, 21 об.3См.: Из архива С.Ю. Витте // Красный архив. 1925. Т. 4–5 (11–12). С. 113.4К примеру, И.И. Петрункевич утверждал, что материалы В.А. Грингмута, С.Ф.
Шарапова и другихконсервативных публицистов, поощряемые полицией и администрацией, «способствуют не миру, а вражде,ненависти, грабежу и убийствам» (Петрункевич И.И. Указ. соч. С. 459).5См.: Слонимский Л.З. Указ. соч. С. 736.6См.: Суворин А.С. Русско-японская война и русская революция. Маленькие письма (1904–1908). С.
358.1272озвученной им ставки на официальную прессу, предлагал открыто оказыватьправительственное покровительство ряду частных печатных изданий, темсамым сделав их лояльными престолу, особо отмечая, что в Европе властьпредержащие поступать подобным образом отнюдь не стеснялись1. Помимоэтого министр предлагал создать при Главном управлении по делам печати,которое курировал сам А.Г. Булыгин, Особое бюро печати, перевести в еговедение Санкт-Петербургское телеграфное агентство, чтобы, не без помощивыданного Бюро специального правительственного кредита, превратить этоагентство в рупор официальной правительственной пропаганды2.На необходимости создания Правительственного бюро печати, котороекоординировало бы официальную прессу и выступало бы со своевременнымиопровержениями «неверных и ложных сообщений и комментариев газет ижурналов» настаивал и член Государственного совета Б.В.
Штюрмер. Однакоэтот орган, в котором, по мнению чиновника, правительство особеннонуждалось в преддверии предвыборной кампании в Государственную думу, недолжен был входить в подчинение какому-либо ведомству3. Последнеепредложение было воспринято с энтузиазмом, а в качестве основногопретендента на роль руководителя Бюро рассматривался сам Б.В. Штюрмер,как лицо, не аффилированное ни с одним из министерств. «Министры могутменяться, а воззрения Правительства на текущие события должны бытьустойчивы», – говорилось в комментарии к проекту Б.В.
Штюрмера4. Дляосуществления проекта понадобилось больше года – Осведомительное бюропри Главном управлении по делам печати Министерства внутренних дел былообразовано только 1 сентября 1906 г. по инициативе П.А. Столыпина,окончательно решившего вопрос о ведомственной принадлежности Бюро впользу возглавляемого им министерства. Кандидатура Б.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
