Диссертация (1168532), страница 54
Текст из файла (страница 54)
А.А. Клопов, по обыкновениюобращаясь напрямую к императору, хоть и полагал, что проблемымалоземелья, народного образования в деревне и повышения уровнясельскохозяйственной культуры должна была в первую очередь решатьГосударственная дума, указывал на то, что по крайней мере декларироватьнамерения изменить жизнь крестьян к лучшему стоило безотлагательно.Необходимо было «не дожидая открытия Думы, теперь же обнародовать о том,что все казенные земли, а может быть и удельные, будут предоставленыкрестьянам», – писал 15 октября 1905 г. царский советник3.
А две неделиспустя князь Б.Г. Волконский представил в Совет министров детальный пландействий, которые позволили бы, по его мнению, в кратчайшие сроки снизитьостроту аграрного кризиса. В первую очередь, по словам Б.Г. Волконского,правительству надлежало «до введения подоходного налога – сократитьнаполовину оклад налогов с крестьян. Убытку казне немного, зато крестьяниноценит каждый грош, который останется в его убогом кармане»4. Проблемумалоземелья князь предполагал решить путем разделения всех земель вРоссии на три категории: казенные и частновладельческие, принадлежащие,соответственно, русским и иностранным подданным.
Казенные земли«должны [были] быть уступлены крестьянам за известную сумму»,недвижимость иностранных граждан – принудительно конфискована и1В начале октября 1905 г. В.А. Грингмут заявлял, что приступить к рационализации переселенческогодела можно будет только тогда, «когда верховная власть восторжествует над внутренней смутой». См.:Грингмут В.А. Объединяйтесь, люди русские! С. 362, 372–374.2См.: Ганелин Р.Ш.
Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. С. 203.3Тайный советник императора. С. 372.4РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. Д. 72. Л. 30.247передана общине, а угодья, принадлежавшие русским землевладельцам, моглипереходить крестьянам с согласия владельцев1.В этой ситуации правительству не оставалось иного шага, кроме какприступить к преобразованиям. Конечно, пойти на предлагавшиеся княземБ.Г. Волконским крайние меры власть не могла.
Однако, снижение налоговогобремени с крестьянства представлялось чиновникам вполне выполнимойзадачей.Составители всеподданнейшего доклада, подготовленного 31 октября1905 г. в Совете министров, настаивали на немедленном издании манифеста о«сложении всех выкупных платежей», необходимость которого диктоваласькак нехваткой войск для подавления крестьянских выступлений, так инедостаточной эффективностью административных мер воздействия в целом2.Император, однако, колебался. Сожалея о том, «что в Манифесте 17 октябряне было упомянуто о крестьянах и мерах удовлетворения их нужд», НиколайII тем не менее считал, что издание нового манифеста спустя всего две недели«должно произвести впечатление спешно составленного, как бы запоздавшегоакта, опубликованного вдогонку другому»3.
Переубедить царя удалось А.Н.Куломзину, который, по стечению обстоятельств, в тот же день представлялсяНиколаю с докладом. Впрочем бывший руководитель канцелярии Комитетаминистров справедливо не считал отмену выкупных платежей своейединоличной заслугой – еще 25 октября с точно таким же призывом кимператору обратился И.Л. Горемыкин4, да и сам А.Н.
Куломзин вспоминалвпоследствии, что предложение отменить выкупные платежи в то времялоббировалось и другими его коллегами из числа «второго эшелона» высшейбюрократии (в частности, Н.В. Шидловским)5.Там же. Л. 30–30 об.См.: Совет министров Российской империи. 1905–1906 гг. Документы и материалы. С.
31.3Там же.4См.: Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш., Дубенцов Б.Б., Дякин В.С., Потолов С.И. Кризис самодержавия вРоссии. 1895–1917. Л., 1984. С. 249.5См.: Куломзин А.Н. Указ. соч. С. 915.12248Однако в ходе заседания Совета министров 3 ноября 1905 г. речь ужешла о «снижении», т. е. поэтапной отмене выкупных платежей, которая,наряду с повышением субсидирования Крестьянского банка для облегченияприобретения крестьянами земли при его посредничестве, признаваласьминистрами значительной мерой1. На прямой вопрос императора одальнейших перспективах преодоления проблемы малоземелья С.Ю. Виттевынужден был ответить, что кроме вышеуказанных мер, правительство на тотмомент ничего предложить не могло2.Общество встретило Манифест 3 ноября 1905 г. с разочарованием.
7ноября журналист Н.А. Нотович писал С.Ю. Витте, что «последний манифестесть мера чисто канцелярская и совсем непонятная крестьянину», в то времякак требовались «меры реальные, практические, осязательные»3. Под нимиН.А. Нотович в первую очередь понимал организацию грядущей весной навсей территории империи общественных работ для крестьян. Это былонеобходимо для предотвращения новой волны крестьянских бунтов, которуювызоветвероятныйголод,усиленныйвозвращениемнародинувоеннопленных из Японии и запасных из Маньчжурии, и которая, по мнениюпублициста, обязательно грянет в деревне после зимнего затишья4.Исполнявший обязанности гласного харьковской городской думы с 1874 г.В.И.
Мезенцев в эти дни обращался к председателю Совета министров стакими словами: «Вы напрасно растрачиваете средства на понижениевыкупных платежей. Освободите совсем крестьян от этих платежей –положение ни на волос не изменится. <…> Обратите все средства выгоднойоперации не на понижение платежей, а на расширение крестьянскогоземлевладения, на организацию переселений – и Вы сделаете дело»5.См.: Совет министров Российской империи. 1905–1906 гг. Документы и материалы.
С. 34–35.См.: [Толстой И.И.] Указ. соч. С. 246. Об отсутствии у председателя Совета министров комплексногореформаторского проекта в области крестьянского вопроса свидетельствует также следующая запись вдневнике А.В. Богданович, сделанная 12 ноября 1905 г.: «Харитоненко, бывши у Витте, спросил, что емуделать с аграрным вопросом. Витте нервно ему ответил: “Продавать земли через Крестьянский банк”»(Богданович А.В. Указ. соч. С.
285).3Из истории контрреволюции 1905 г. // Красный архив. 1935. Т. 2–3. С. 239.4Там же. С. 240–241.5РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. Д. 57. Л. 73 об.12249Важно отметить, что отсутствие у председателя Совета министровчеткого плана решения крестьянского вопроса вовсе не означало того, чтопредставители высшей бюрократии не имели на этот счет определенныхвзглядов, некоторые из которых были весьма радикальными. Ознакомившисьс опубликованным в прессе Манифестом 17 октября, супруга экс-министравнутренних дел Е.А. Святополк-Мирская оставила в дневнике такую запись:«Если не уничтожат развратный принцип общинного владения, никогда вРоссии не будет спокойно.
Чтобы расселить крестьян на своей собственной[земле], можно даже прибегнуть к такой мере, как нарушение правасобственности, обязательного выкупа известной части помещичьей земли, нораз навсегда»1. Однако куда важнее то, что идею частичного, нопринудительного отчуждения дворянских земель за выкуп, которая звучалаеще на февральском и апрельском земских съездах2, а впоследствии легла воснову программы кадетской партии в области аграрного вопроса,поддерживали люди из ближайшего окружения императора.
Так, барон А.А.Будберг признавался в беседе с А.Н. Куломзиными, что «лучше часть продать,чтобы сохранить остальное»3. Разделял подобные убеждения и один изближайших соратников Николая II Д.Ф. Трепов4. Он выступал активнымсторонником проекта профессора Харьковского университета, видногоэкономиста П.П. Мигулина, предполагавшего «дополнительное отчуждениечастновладельческих земель в пользу крестьянства на тех же началах, как этобыло сделано в царствование императора Александра II»5. «Земля, как и воля,в глазах народа должны исходить от царя», – писал 2 ноября 1905 г.
П.П.Мигулин С.Ю. Витте, стремясь убедить премьера в том, что единственнымсредством предотвращения крестьянского вооруженного восстания моглоДневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904–1905 гг. С. 288.См.: Симонова М.С. Указ. соч. С. 218.3ГА РФ. Ф. 859. Оп. 1. Д. 11. Л. 7 об.4Убеждая С.Ю. Витте в необходимости принятия решения о принудительном выкупечастновладельческих земель, Д.Ф. Трепов доказывал, что подобная мера будет пользоваться уземлевладельцев большой популярностью: «Я сам, – говорит генерал, – помещик, и буду весьма рад отдатьдаром половину моей земли, будучи убежден, что только при этом условии я сохраню за собой вторуюполовину» ([Витте С.Ю.] Указ. соч.
Том 2. С. 281).5Там же. Том 1. Книга 2. С. 550.12250стать обнародование до созыва Государственной думы ВысочайшегоМанифеста о даровании крестьянам дополнительных наделов1.По поручению царя проект П.П. Мигулина поступил на рассмотрениеСовета министров и был единогласно отвергнут с формулировкой,противоречившейпредшествовавшимзаявлениямС.Ю.Виттеонежелательности решения вопроса о земле народными избранниками. Став воглаве правительства, С.Ю. Витте в корне изменил свою позицию – по егословам, «если после 17-го октября какой-нибудь вопрос не может получитьразрешения помимо Государственной Думы и Государственного Совета, топрежде всего этот вопрос»2.
Игнорируя предостережения П.П. Мигулина отом, что «если дело пойдет также и впредь, то ко времени созываГосударственной думы, до которого правительство графа Витте откладываетвсе необходимые мероприятия, не останется ни одной частновладельческойэкономии, и все наше интенсивное сельское хозяйство будет уничтожено»3,председатель Совета министров стремился сохранить в своих рукахинициативу в области аграрных преобразований.Однако для этого С.Ю.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
