Диссертация (1168532), страница 53
Текст из файла (страница 53)
78–79.См.: Крестьянское движение в центральной полосе в 1905 г. // Там же. 1935. Т. 6. С. 143–144.3См.: Из истории аграрного движения 1905–1906 гг. // Там же. 1930. Т. 2. С. 80.12242Аграрные беспорядки, по наблюдению составителей отчетов, отнюдь невсегда происходили в следствие недостатка земли или хлеба1. Скорее причинабунта состояла в отсутствии у крестьян уважения к институту частнойсобственности, которое являлось естественным результатом практикиобщинного землевладения и приводило к покушениям на помещичьи земли2.Другая важнейшая проблема заключалась, по выражению С.С. Хрулева, втрудностях интеграции 40 миллионов «бывших “рабов”» в общественнуюжизнь: нехватке школ и невысоком уровне образования в сельской местности,недостаточном влиянии духовенства на крестьян (в т. ч.
в периоды волнений),отсутствии законодательного просвещения населения со стороны местнойадминистрации3. Коллега служащего харьковской полиции по Министерствувнутреннихделивовсевыделял«духовно-нравственноесостояниекрестьянства» в качестве главной причины роста аграрного движения4. В тоже время чиновники отмечали, что беспорядкам в немалой степениспособствовало твердое убеждение крестьян в собственной безнаказанности,вызванное не только уверенностью в отсутствии в губерниях достаточногоколичества войск, призванных на Дальний Восток5, но и некоторымирешениями правительства.
Так, по свидетельству В.И. Гурко, «когда пришлоизвестие о приеме государем императором депутации рабочих после 9 январяи о милостивом прощении им вины их, то среди крестьян это было понято втом смысле, что действительно сам царь не запрещает грабить господ»6.1Так, по наблюдению заведующего земским отделом Министерства внутренних дел, волнения произошлив тех губерниях, где размер крестьянского надела был сравнительно высоким, чему в немалой степениспособствовала политика переселения (См.: Крестьянское движение в центральной полосе в 1905 г.
// Там же.1935. Т. 6. С. 144). По утверждению С.С. Хрулева, голод также не являлся причиной волнений, ведь «именново время “голодных годов” (1872, 1891–1892 гг.) нигде не возникало крестьянских беспорядков, а замечаласькакая-то покорность судьбе. <…> Характерно, что в грабежах участвовали и сравнительно богатые мужики,у которых было несколько сот пудов своего хлеба» (Из истории аграрного движения 1905–1906 гг. // Там же.1930. Т. 2. С.
84).2См.: Крестьянское движение в центральной полосе в 1905 г. // Там же. 1935. Т. 6. С. 144; Из историиаграрного движения 1905–1906 гг. // Там же. 1930. Т. 2. С. 81–82.3См.: Из истории аграрного движения 1905–1906 гг. // Там же. 1930. Т. 2. С. 84–85.4См.: Крестьянское движение в центральной полосе в 1905 г.
// Там же. 1935. Т. 6. С. 164–165.5См.: Из истории аграрного движения 1905–1906 гг. // Там же. 1930. Т. 2. С. 91; Крестьянское движение вцентральной полосе в 1905 г. // Там же. 1935. Т. 6. С. 165.6Крестьянское движение в центральной полосе в 1905 г. // Там же. 1935. Т. 6. С. 144–145.243Противодействие аграрному движению, по мнению докладчиков,должно было сочетать в себе политику кнута и пряника, в которойпреобразованиям в области аграрных отношений все же отводиласьпервостепенная роль, а репрессивные меры не должны были отличатьсячрезмерной жестокостью.
Признавая задачу выработать у крестьян уважениек чужой собственности неосуществимой в короткий срок, В.И. Гурко отмечал,что первый шаг на этом пути был уже сделан правительством – в соответствиис указом от 10 апреля 1905 г. возмещение убытков возлагалось на участниковбеспорядков. По мнению автора записки, успешность реализации этого указамогла быть гарантирована, с одной стороны, его неукоснительномисполнением, а с другой – приведением размера компенсации в соответствиесо степенью участия отдельных крестьян в грабежах1.С.С. Хрулев, в свою очередь, предлагал правительству масштабнуюпрограмму аграрных преобразований, включавшую в себя мероприятия поповышению уровня юридической грамотности крестьянства, содействиювыходу из общины наиболее состоятельных крестьян и потерявших связи сдеревней фабричных рабочих2, увеличению крестьянского землевладенияпосредством деятельности Крестьянского банка и переселений не только вотдаленные области, но и в рамках губерний и уездов, восстановлению вдеревне всесословного мирового суда, а также введению обязательногогосударственного всеобщего начального образования3.
Однако главная задачареформ – создание «мелкого личного крестьянского землевладения,являющегося, – как утверждал автор записки, – всегда и везде самымконсервативным элементом в стране»4 – могла быть реализована лишь пристрогом соблюдении принципа неприкосновенности частновладельческих,государственных, удельных и церковных земель, который должен был бытьдоведен до сведения крестьян не правительственным сообщением («так какТам же. С. 166–167.Единовременная ликвидация общины, однако, признавалась автором неосуществимой.3См.: Из истории аграрного движения 1905–1906 гг.
// Там же. 1930. Т. 2. С. 92–96.4Там же. С. 93.12244для крестьян даже слово “правительство” не вполне понятно»), а специальнымцарским манифестом1.Чрезвычайным мерам противодействия аграрному движению в запискеуправляющего земским отделом Министерства внутренних дел отводилосьявно второстепенное значение. Считая данные меры паллиативными, В.И.Гурко предлагал ограничиться организацией на местах сельской полиции2.Проект С.С. Хрулева выглядел в этом отношении более обстоятельным.Подчеркивая различие в пропаганде социалистических и либеральных идей вдеревне, прокурор особо отмечал влияние последних на тексты рядакрестьянскихприговоровивыступалзанеобходимостьизданиязапретительного «закона о собраниях и союзах», направленного, в первуюочередь, против политической деятельности Сельскохозяйственных обществ3.В числе прочих мер борьбы с крестьянскими беспорядками в докладе С.С.Хрулева значились: ускорение судопроизводства по делам о них посредствомпередачи таких дел в ведение окружных судов4, распространение статьи заподстрекательство к стачке не только на фабрики и заводы, но и на сельскуюместность5,своевременноенеобходимостиивоенноговведениечрезвычайного,положениявагуберниях,вслучаеохваченныхкрестьянскими восстаниями6.
Примечательно, что правительству, по мнениюдокладчика, ни в коем случае не следовало перегибать палку с репрессиями вдеревне. Так, С.С. Хрулев выступал категорически против идеи судитькрестьян военно-полевым судом, утверждая, что в этом случае объектом ихненависти станет сам класс дворян-землевладельцев, чего не было раньше7. Изэтих же соображений прокурор советовал избегать применения телесныхнаказаний как после восстановления порядка, «для острастки», так и во времяпроизводства полицейского дознания, а для подавления беспорядков вместоТам же.
С. 94, 96.См.: Крестьянское движение в центральной полосе в 1905 г. // Там же. 1935. Т. 6. С. 166.3См.: Из истории аграрного движения 1905–1906 гг. // Там же. 1930. Т. 2. С. 89–90.4Там же. С. 103–105.5См.: Из истории аграрного движения 1905–1906 гг. // Там же. 1930. Т.
3. С. 45.6Там же. С. 48.7Там же. С. 41.12245казаков использовать более «интеллигентную» и дисциплинированнуюкавалерию1.Однако существенных подвижек в деле претворения в жизньпреобразовательных предложений докладчиков к октябрю 1905 г. ненаблюдалось. И хотя в правительственных кругах были по-прежнемуубеждены в необходимости разработки и объявления во всеуслышаниенакануне созыва Государственной думы масштабной программы реформ,первостепенное значение среди которых отводилось крестьянской2, С.Ю.Витте 9 октября 1905 г.
откровенно признавался Николаю II в том, что какрешать крестьянский вопрос было «непонятно даже теоретически».Председатель Комитета министров мог предложить лишь передаватькрестьянам государственные земли и земли Крестьянского банка. При этомС.Ю. Витте настаивал, что правительству было необходимо полностьюсосредоточить решение проблемы крестьянского малоземелья в своих руках,поскольку предоставить Государственной думе инициативу в столь остромвопросе было бы для власти слишком рискованно3.Тем временем крестьянские волнения осенью 1905 г. разгорались сновой силой. Если в июле саратовский губернатор П.А. Столыпин былубежден, что «крестьяне в общем еще царелюбивы»4, а беспорядки в губерниипродлятся «еще недели две–три, до конца сбора урожая»5, то 30 октября он стревогой делился в письме к супруге О.Б. Столыпиной своей оценкойположения дел в сельских районах Саратовской губернии: «…вся работабесплодна. Пугачевщина растет – все жгут, уничтожают, а также и убивают.Во главе шаек лица, переодетые в мундиры с орденами»6.В таких условиях только самые упорные охранители продолжалиутверждать, что производить аграрные преобразования можно было лишьСм.: Из истории аграрного движения 1905–1906 гг.
// Там же. 1930. Т. 2. С. 101–103.РГИА. Ф. 1544. Оп. 1. Д. 5. Л. 178 об.3См.: Манифест 17 октября // Красный Архив. 1925. Т. 4–5 (11–12). С. 58–59.4[Столыпин П.А.] П.А. Столыпин: Переписка. М., 2007. С. 586.5Там же. С. 589.6Там же. С. 599.12246дождавшись окончания волнений1. Большинство общественных деятелейначинали осознавать, что причины недовольства крестьян заключались как разв отсутствии реформ. На необходимости передачи крестьянам «казенныхземель различных наименований» и более активном использовании ресурсовКрестьянского банка в деле приобретения ими земельных участков настаивалв своей записке В.Д. Кузьмин-Караваев2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
