Диссертация (1168526), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Так как достаточныхдоказательств для предания суду собрано не было, дальнейшее следствие по делу,в соответствии со ст. 202508 УПК, прекращалось. Однако «принимая во вниманиеусилившуюся активность и сопротивление классовых врагов и социальнуюопасность обвиняемого», дело передали для внесудебного разбирательства вОсобое совещание при Коллегии ОГПУ, которое 23 февраля 1930 г. вынеслорешение о высылке священника Георгия Троицкого в Северный край на тригода509.
Храм в с. Рай–Семеновское был закрыт вплоть до 90–х гг. ХХ в.510Уголовное преследование в январе 1930 г. было возбуждено и противсвященника с. Пронюхлово Зарайского района Коломенского округа Московскойобласти, протоиерея Иоанна Лебедева, который после богослужения объявил, чтона церковь наложен имущественный налог, и если он не будет заплачен, церковьмогут закрыть511. Верующие вызвались помочь со сбором средств. Несколькочеловек отправились в соседние селения, входящие в приход церкви. Самсвященник пошел по c. Пронюхловка с подписным листом, что и стало причинойареста. По указанию помощника прокурора по Зарайскому участку 31 декабря1929 г.
за производство сборов с граждан для уплаты налога было возбуждено507Там же. Л. 36.Предварительное следствие подлежит прекращению при наличии оснований,указанных в ст. 4 Уголовно–процессуального кодекса, а также: 1) при необнаружениивиновного и 2) при недостаточности собранных по делу доказательств для предания суду лица,привлеченного ранее к делу в качестве обвиняемого.509ГАРФ.
Ф. 10035. Оп. 1. Д. П–49451. Л. 36.510Максимов М., свящ. Священноисповедник Георгий (Троицкий) // Житияновомучеников и исповедников российских ХХ века. Московская епархия. Дополнительныйтом I. Тверь: Булат, 2005. С. 213.511ГАРФ. Ф. 10035 Оп. 1. Д. П–49503. Л. 73.508168уголовное дело по ст. 124 «Принудительное взимание сборов в пользу церковныхи религиозных групп»512. Допрошенные в качестве свидетелей жители селаподтвердили, что священник сообщил им о необходимости уплатить налог, иотсутствии средств на это513. Председатель сельсовета показал, что в декабре 1929г.
на церковь с. Пронюхлово действительно был наложен имущественный налог, апосле ареста священника было получено отношение из страхового агенства онеобходимости оплатить страховку в размере 202 руб.514 В рапорте милиционераЗарайского РАО, производившего предварительные следственные мероприятия,указано, что в декабре 1929 г. на церковь был наложен имущественный налог вразмере 199 руб. 50 коп., и священник Лебедев сам лично ходил по деревнеПронюхловке и собирал деньги на его уплату.
Добровольный сбор с верующихпроизводился и в других деревнях, в результате чего было собрано и уплачено 139руб. 89 коп.515 Собранные материалы были отправлены в Коломенский окружнойотдел ОГПУ как дополнение к делу других священников Зарайского района 516, вотношении которых уголовное дело было заведено в середине 1929 г.
Посколькукаких–либо свидетельств об антисоветской деятельности протоиерея Иоанна небыло, в качестве доказательства ведения таковой в состав следственного делабыли включены показания свидетелей соседнего села против него за 1928 г. 517Протоиерей Иоанн Лебедев был обвинен в агитации, направленной на подрывпроводимых мероприятий советской власти на селе при хождении по приходам, атакже в распространении антисоветской литературы и листовок и использованиичувств верующих518. То есть первоначальное обвинение протоиерею Иоанну по512Там же. Л.
70.Там же. Л. 71–73.514Там же. Л. 71 об.515Там же. Л. 69. Из этого же рапорта и других документов дела можно судить онесоразмерности накладываемых на служителей церкви налоговых обязательств. Так,протоиерей Иоанн платил четыре вида налога, в общей сумме 469 руб. // ГАРФ. Ф. 10035 Оп.
1.Д. П–49503. Л. 69, 129 об.516Там же. Л. 68.517Там же. Л. 108–113.518Там же. Л. 129–129 об.513169статье 124 УК519, предусматривающее наказание в виде исправительно–трудовыхработ на срок до шести месяцев или штраф до трехсот рублей, в обвинительномзаключении было переквалифицировано на статью 58 п.10 520 с ужесточениемнаказания. Постановлением Особого совещания при Коллегии ОГПУ от 3февраля 1930 г. протоиерей Иоанн Лебедев был выслан в Северный край на тригода521.Кроме того, документы судебно–следственных дел периода проведенияколлективизации свидетельствуют об увеличении налогообложения насвященнослужителей в два и более раз. Например, в следственном деле пообвинению священника с.
Данилово Михневского района Серпуховского округаНиколая Павловича Виноградова содержится справка сельского совета об уплатесвященником сельхозналога. Несмотря на то что его имущественное положение впериод с 1927–1929 гг. никак не менялось522, налог увеличился более чем в двараза. Священник Михаил Егорович Вишняков, согласно справке обимущественном положении, предоставляемой сельским советом, в 1928 г.облагался индивидуальным налогом в размере 219 руб., а в 1929 г. данный налогсоставлял уже 443 руб. 80 коп.523 Пример проведения налоговой политики вотношении священнослужителей также находит отражение в судебно–следственном деле священника Воскресенской церкви с. Ивойлово Ново–Петровского района Московской области Дмитрия Благовещенского.
В апреле1932 г. он был арестован по обвинению в антисоветской агитации, направленной«против существующего колхоза и проводимых мероприятий в деревне» 524.Согласно документам дела, в 1929 г. у священника было конфисковано519Принудительное взимание сборов в пользу церковных и религиозных групп.Пропаганда или агитация, содержащие призыв к свержению, подрыву или ослаблениюСоветской власти или к совершению отдельных контрреволюционных преступлений (ст.ст.58 п.2–58 п.9 настоящего Кодекса), а равно распространение или изготовление или хранениелитературы того же содержания.521ГАРФ. Ф. 10035 Оп. 1.
Д. П–49503. Л. 128.522Там же. Д. П–47541. Л. 5.523Там же. Д. П–49498. Л.11.524Там же. Д. П–36760. Л. 19.520170имущество. Сохранилась справка Ново–Петровского исполнительного комитетаМосковского округа о том, что Дмитрий Федорович Благовещенский лишенизбирательных прав, имущество все конфисковано за неуплату налогов иневыполнение твердого задания по дровзаготовкам 525. В 1931 г. он триждысудился за неуплату налога, который с начала 1930-х гг.
вырос с 50 до 106 руб. 526Сам священник в своих показаниях охарактеризовал свое положение следующимобразом: «Я Благовещенский Дмитрий Федорович с полной откровенностьюзаявляю, что я никак не могу примириться с существующей советской властью иею установленными порядками. Я считаю, что совет[ская]. власть к народуприменяет исключительно насилие, возьмем вопрос религии. Религию изгоняют,притесняют и изживают за борт жизни. Куда служитель культа может деваться?Никуда.
Создали такие условия, что везде нас изгоняют – даже возьмемкооперацию – нам там абсолютно ничего не дают, а ведь существовать намнужно.... Меня в течение революционного периода, а особенно последние 2 годанесколько раз судили, налогами давали задания – этим только злобили и обижали,даже несчастную собаку и то секретарь ячейки ВКП(б) застрелил. К чему это?Разве это не издевательство, не насилие?»527В 1934 г.
в судебно–следственных делах духовенства впервые встречаетсяобвинение: «контрреволюционная агитация явно фашистского характера»528 (п. 9Таблицы 2.7), появление которого скорее всего связано с международнойобстановкой в странах Европы, о чем упоминалось в отчетном докладе XVIIСъезду партии о работе ВКП(б) в январе 1934 г.529В 1937 г. появляются обвинения в «террористических высказываниях противвождей партии, необходимости террора по отношению к вождям партии (п.
8, 19),525Там же. Л. 3.Там же. Л. 2.527Там же. Л. 7 об.528ГАРФ. Ф. 10035. Оп. 1. Д. П–75118.529Сталин И.В. Отчетный доклад XVII Съезду партии о работе ЦК ВКП(б) от 26 января1934 г. // И. Сталин. Вопросы ленинизма. М.: Партиздат ЦК ВКП(б), 1934. С. 429–430.526171а также «дискредитации сталинской Конституции» (п. 14). Также в изученныхсудебно–следственных делах духовенства, отложившихся в фонде 10035 ГАРФ,присутствует обвинение в участии в контрреволюционной организации (п.
7, 10).Каждое из таких обвинений квалифицировалось по статье 58 п. 10 УК РСФСР какконтрреволюционное530, однако анализ входящих в состав документовследственных дел протоколов допросов обвиняемых и свидетелей позволяетсделать вывод о том, что примеры якобы проводимой священством«контрреволюционной деятельности» по своему содержанию не только несоответствовали понятию «контрреволюционное действие», направленное «ксвержению рабоче–крестьянских советов» 531, но также не подпадали под какие–либо другие статьи Уголовного кодекса.
Например, священник Симеон Лилеев,служивший в Московской области, был обвинен в том, что «систематически срединаселения распространял гнусную клевету против вождя ВКП(б) Сталина исов[етской] власти, проводил антисоветскую агитацию против колхозов,проповедовал о существовании в жизни чудес, дискредитировал коммунистов,сопоставляя их с религией, подстрекал массы вести борьбу за открытие церкви» 532.Анализ протоколов допро сов позволил установить, что примером«дискредитации» коммунистов послужило следующее показание свидетеля:530Согласно статье 58 п. 10 УК РСФСР, использование религиозных или национальныхпредрассудков рассматривалось УК как отягчающее обстоятельство и по наказаниюприравнивалось к пропаганде или агитации при массовых волнениях или в военнойобстановке, и предусматривало высшую меру наказания.531Статья 58 п. 10 УК РСФСР: «Пропаганда или агитация, содержащие призыв ксвержению, подрыву или ослаблению Советской власти или к совершению отдельныхконтрреволюционных преступлений, а равно распространение или изготовление или хранениелитературы того же содержания, влекут за собой – лишение свободы на срок не ниже шестимесяцев.
Те же действия при массовых волнениях или с использованием религиозных илинациональных предрассудков масс, или в военной обстановке, или в местностях, объявленныхна военном положении, влекут за собой – меры социальной защиты – высшую меру социальнойзащиты – расстрел или объявление врагом трудящихся с конфискацией имущества и слишением гражданства союзной республики и, тем самым, гражданства Союза ССР иизгнанием из пределов Союза ССР навсегда, с допущением, при смягчающих обстоятельствах,понижения до лишения свободы на срок не ниже трех лет, с конфискацией всего или частиимущества».532ГАРФ.
Ф. 10035. Оп. 1. Д. 18799.172«Лилеев С. среди рабочих фитильной фабрики в разговоре со мной по вопросу орелигии говорил и доказывал, что религия совместима с социализмом и чтохристианское ученье не только не враждебно, а даже полезно построениюсоциализма, так как Христос тоже был первым ''коммунистом'' и обращаясь комне добавил: а вы вот, коммунисты, действительно только мутите народ» 533.Также священнику было поставлено в вину, что он был инициатором созывасобрания верующих из тринадцати деревень, потребовавших у председателясельского совета открытия местной церкви534, что не только не подпадает ни пододин пункт статьи 58 о контрреволюции, но и не было в принципепротивозаконным действием.Судебно–следственные дела наглядно свидетельствуют о методах веденияследствия в отношении духовенства и предъявляемых им обвинениях в период1929–1939 гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
