Диссертация (1168526), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Как было показано выше,одно и то же преступление могло быть квалифицировано по разным статьям420Там же. Дд. П–37608, П–35271, П–35293, П–37739.Там же. Д. П–49885, П–37564.422Там же. Д. П–37753, П–58684.423ГАРФ. Ф.10035. Оп. 1. Д. П–37564.424Там же. Д. П–45736, П–35237, П–37387.425Там же. Д. П–58773.426Там же. Д. П–58601. Высылка, в том числе без указания срока соответствовалиинструкции чрезвычайным комиссиям 1920 г., согласно которой такого рода наказания моглиприменяться к лицам, опасным для революции с уведомлением в каждом случае ПрезидиумВЧК // Мозохин О.Б. Право на репрессии...С.
35.427ГАРФ. Ф. 10035. Оп. 1. Д. П–57288, П–57280, П–57281.428Там же. Д. П–37396.421145Уголовного кодекса с различными наказаниями. Например, священник МихаилНасилов, обвиненный в произнесении проповеди антисоветского характера, былосвобожден с запрещением проживания в центральных городах сроком на двагода429, а священник Павел Успенский, обвиненный в том же преступлении, былосвобожден под подписку о невыезде430.
Причем в первом случае «проповедьантисоветского характера» была квалифицирована по статье 119, а во втором – постатье 73. Из Таблицы 2.6 видно, что применение статьи 61 оборачивалось дляобвиняемого как освобождением с запретом проживания в центральных городах,так и заключением в концентрационный лагерь сроком на два года (пп. 2 и 8),статья 69 – освобождением и высылкой на два года (пп. 1 и 4), статья 73 –освобождением и лишением свободы сроком на семь месяцев (пп. 1 и 10), статья119 – освобождением, в том числе с ограничением места проживания наопределенный срок и высылкой на один год (пп. 1, 2 и 9), статья 58 п. 10 –ограничением места проживания на определенный срок и высылкой в Казахстанна три года (пп.
6 и 7). Анализ показал, что выносимые меры наказания былиниже предусмотренных Уголовным кодексом. Так, например, статья 58 пункт 10предполагала минимальное наказание в виде лишения свободы на срок не нижетрех лет с конфискацией всего или части имущества431. Однако в одном случаесвященник, обвиненный по данной статье, был освобожден с лишениемвозможности проживания в центральных городах сроком на три года 432, а другой,обвиненный по этой же статье – к высылке в Казахстан на три года 433. На нашвзгляд, это связано с периодом новой экономической политики, когда духовенствои воспринималось как «аппарат пропаганды религиозной идеологии, <...> какправило, реакционной политической ориентации»434, которым занималось 6–ое429Там же.
Д. П–71160.Там же. Д. П–37389.431Уголовный кодекс РСФСР... С. 31.432ГАРФ. Ф. 10035. Оп. 1. Д. 28852.433Там же.434Марксистско–ленинская философия. Исторический материализм. 6 изд. М.: Мысль,1977. С. 347.430146отделение ОГПУ, однако в связи с поставленными целями налаживания диалога сдеревней активная репрессивная политика в отношении духовенства не ставиласьперед специальными органами как необходимая задача.Анализ документов следственных дел духовенства показал отсутствиеоснований для ареста духовенства и предъявления обвинений по указанным вышестатьям Уголовного кодекса. Исследовательский интерес представляет судебно–следственное дело в отношении нескольких лиц, в том числе епископаКоломенского и Бронницкого Феодо сия (Ганицкого) 435, заведенно еуполномоченным Политбюро Коломенского уезда.
В судебно–следственное делоподшито восемь рапортов без указания их автора о произнесении епископомякобы антисоветских проповедей. В Московской ЧК обвинение было признановполне доказанным и дело отправлено в Московский революционный трибунал.Однако следователь–докладчик ревтрибунала, проверив следственный материал,нашел, что дело требует доследования, поскольку представленных материаловнедостаточно для обвинения епископа в произнесении проповедейконтрреволюционного характера.
Запросив дополнительный материал уКоломенского Политбюро, следователь получил ответ, что дополнительныесвидетельские показания отсутствуют, а обвинение было предъявлено наосновании подшитых в дело рапортов436.В другом случае, в январе 1923 г. был арестован священник КонстантинВасильевич Аксенов, которому было предъявлено обвинение по статье 119 УК 437.В материалах дела содержатся несколько заявлений и рапортов, уличающихсвященника в якобы проводимой им деятельности, направленной против рабоче–крестьянской власти. Так, в заявлении в Можайский уездный исполкомсообщалось о том, что 19 декабря, во время богослужения в церкви священникякобы вел агитацию против посещения молодежью предполагаемого к постановке435ГАРФ.
Ф.10035. Оп. 1. Д. П–57345.Там же.437ГАРФ. Ф.10035. Оп. 1. Д. П–45736. Л. 19.436147спектакля. Молодежь заинтересовалась и отправилась послушать, что происходитв храме. При входе, по словам заявителей, со стороны молящихся были брошеныупреки и недовольные присутствием молодежи всячески старались еепреследовать. Это в результате дошло до священника, который немедленнопредложил молодым людям из церкви удалиться, но последние, считая, что ненарушают общего порядка церкви, покинуть ее не согласились.
Тогда священникотдал распоряжение звонить в приходской набат с целью сбора всего прихода, номолодежь во избежании столкновения с публикой из церкви удалилась. Такжесвященник обвинялся в том, что его поступки ведут к тому, что в ближайшеевремя советская власть потеряет всякое значение для населения волости, и неудастся провести в жизнь запланированные мероприятия 438. Сам священник поэтому поводу показал: «Во время одной из моих служб в церкви я услышал шум.Я узнал, что в церкви находятся несколько молодых людей.
Несмотря наувещание они продолжали непристойно вести себя, так что в конце концов япринужден был прервать службу. Так как группа этих молодых людей началаподвигаться к середине церкви, то я, испугавшись, обратился к молящимся спредложением созвать приход, после чего было сделано 2 удара в набат, на чтооднако народ не обратил внимания, так как звон за службой – дело обычное.Подобных недоразумений больше не было»439.Отсутствие основания для ареста наблюдается и в судебно–следственномделе священника Михаила Степановича Насилова. В 1923 г.
Комиссией НКВД поадминистративным высылкам ему было запрещено проживание в гг. Москве,Ленинграде, Харькове, Киеве, Одессе, Ростове–на–Дону, и в Рязанской губерниисроком на 2 года. Основанием для возбуждения дела послужило обвинение по 61и 119 статьям УК440. Однако в материалах следствия нет никаких подтвержденийсовершения священником каких–либо противозаконных действий. Все пять438Там же. Л. 4.Там же. Л. 17.440Там же. Д. П–71160. Л. 48.439148свидетелей, проходивших по данному делу, показали, что слышали о появлении впределах Зарайского уезда послания патриарха Тихона, однако каким образом онораспространялось, никто из допрошенных, по их показаниям, не знал.
Обращаетна себя внимание тот факт, что все пять свидетелей – священникиобновленческого движения «Возрождение Церкви». Практика привлеченияобновленческого священства в качестве свидетелей против «приверженцевпатриарха Тихона», была распространена в рассматриваемый период и лишнийраз подтверждает факт взаимовыгодного сотрудничества образованного в 1920–егоды нового церковного течения с органами ГПУ.Схожая ситуация прослеживается по документам следственного дела вотношении епископа Федора (Поздеевского), протоиерея Митрофана(Сребрянского), протоиерея Вениамина Александровича Воронцова, протоиереевПетра Петровича Поспелова и Владимира Ивановича Шевелкина, основанием дляареста которых послужило анонимное заявление о том, что указанные лица якобыпроводят контрреволюционную деятельность «под церковным лозунгом»441. Всемобвиняемым было предъявлено обвинение по статьям 62 и 119 УК, а именно втом, что они использовали религиозные предрассудки масс с целью возбужденияк сопротивлению законам и постановлениям рабоче–крестьянской власти ипредставляют собой организацию, «действовавшую в целях возбуждениянаселения к невыполнению повинностей постановлениям в явный ущербдиктатуре рабочего класса»442.
Мерой пресечения по отношению ко всемобвиняемым предлагалась административная высылка. Однако в самомобвинительном заключении от 23 апреля 1923 г. не содержится никакойинформации, подтверждающей возводимые обвинения. Так, протоиерей ПетрПоспелов показал, что знает епископа Поздеевского как единственного в Москве441Более подробное изучение материалов судебно–следственного дела позволилоустановить, что автором данного заявления являлся уполномоченный ВЦУ протоиерейКрасницкий, один из основателей обновленческого движения // ГАРФ. Ф.
10035. Оп. 1. Д. П–45736. Л. 85.442Ф. 10035. Оп. 1. Д. П–50724. Л. 85 об.149епископа, не признавшего «Живой церкви», к которому можно обращаться заблагословением. Протоиерей Митрофан Сребрянский показал, что воззваниепатриарха Тихона читалось им в домовой церкви, что «моление о здоровье т. н.великой княгини Елизаветы Федоровны он совершал, что она, княгиня,поминается за литургией ежедневно как человек, много сделавший для общины иМарфо–Мариинской обители»443.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
