Диссертация (1168526), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Обвинительное заключение было составлено 12 августа, 17 августа быловынесено постановление о передаче дела на рассмотрение тройки при УНКВДМосковской области, 19 августа священник был приговорен к расстрелу, а наследующий день приговор был приведен в исполнение. Таким образом, всеследствие, от его начала до приведения приговора в исполнение, заняло 11 дней.205ГАРФ.
Ф.10035. Оп.1. Д. П–50724. Л.19.Там же. Д. П–58773. Л. 6.207Там же. Д. 18460. Л. 1.20683Дело состоит из 42 листов, 35 из которых относятся непосредственно кследствию, и включает три заявления от разных чисел одного и того жегражданина (о чем свидетельствует наличие подписи последнего под каждым изэтих документов), адресованных в районное Павлово–Посадское отделениеУНКВД по Московской области, причем мартовское и майское заявлениянаписаны с указанием фамилии адресанта. Каждое из них так или иначе даетнегативную характеристику священнику с обвинением, что он не сочувствуетновому политическому строю и может быть отнесен к «реакционно настроенномуклассу»208, а также, что он ведет среди молодежи «пропаганду в пользуусиленного посещения церкви, при которой он состоит <...> предлагая образоватьлучший певческий хор»209.
Сам заявитель был допрошен 3 августа, гдеподтвердил все ранее написанное, а также обвинил священника в откровенной«пропаганде идей фашизма»210. Помимо него были допрошены три свидетеля,которые ранее либо служили, либо работали в том же храме, что и священник.Один из свидетелей дал показания накануне ареста священника, а именно 9августа.
Данный свидетель упоминался в показаниях заявителя, но при допросевыяснилось, что из–за плохого слуха «даже примерно передать разговоры,которые происходили у ящика»211 не может. Два других свидетеля допрашивалисьдважды, причем и в одном, и в другом случае повторный допрос оформлялся какдополнение к первичным показаниям, что давало возможность не заполнятьанкетную часть протокола допроса. Хотя такая практика фиксации следственныхдействий наблюдается в следственных делах, она не приветствовалась, посколькусчиталось недопустимым помещение в одном и том же протоколе действий,произведенных в разное время (например, допросы одного и того же свидетеля отразных чисел), требовалось соблюдение всех формальных правил, требуемых от208Там же.
Л. 6.Там же. Л. 9.210Там же. Л. 16.211Там же. Л. 19–20.20984протокола212. Кроме того, даты дополнительных показаний обоих свидетелей подате составления совпадают с датой составления обвинительного заключения. Оспешности производимого следствия свидетельствует наличие нарушенийхронологической последовательности подшитых документов. Так, например, обадопроса священника от 10 и 11 августа помещены подряд, причем допрос от 11августа даже не оформлен как протокол допроса: вопросы и ответы помещаютсяна бланке второго листа протокола допроса даже без указания, что этодополнительный допрос. Оба документа составлены начальником районногоотделения, о чем свидетельствует подпись в конце документов; отсутствуютподписи допрашиваемого под каждым листом, хотя к 1935 г.
это требование былообязательным213. То, что свидетели были повторно допрошены в день составленияобвинительного заключения, а также наличие неточностей в составлениипоследнего говорит о спешности проводимых следственных действий, а такженедостаточности доказательной базы обвинения даже для того, чтобы составитьобвинительное заключение.Сравнение дополнительных свидетельских показаний с содержаниемобвинительного заключения показало, что они были внесены в текст обвинения,однако в некоторых случаях отсутствует необходимая ссылка на лист. Этопроизошло, вероятно, потому, что дополнительные показания свидетелей к этомумоменту не были пронумерованы. В документе отсутствует подпись прокурора.Также и в обвинительном заключении, и в выписке из протокола заседаниятройки при Управлении НКВД СССР по Московской области не указана статьяУголовного кодекса, на основании которой выносился приговор.
В деле нет идокумента, свидетельствующего о том, что обвиняемому объявлено об окончаниипредварительного следствия в соответствии со статьей 207 УПК. Наличиенарушений процессуальных правил оформления документов следственногопроизводства объясняется привлечением дополнительных источников. Так,212213Якимов И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике.
С. 324.Криминалистика: учебник для слушателей правовых вузов... С. 208.85следственное дело по обвинению священника Алексея Виноградова былозаведено спустя неделю после издания 30 июля 1937 г. оперативного приказаНКВД «Об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и другихантисоветских элементов»214.
Согласно документу, приговоры троек осужденнымпо первой категории (все «наиболее «враждебные элементы) не объявлялись,«дабы не создавать лишних проблем при приведении приговора в исполнение»215.При этом не требовалось соблюдение процессуальных норм, а выносимыетройками решения считались окончательными 216. Кроме того, обвинениесвященника в том, что якобы он среди верующих вел систематическуюантисоветскую агитацию, распространял контрреволюционную клевету, выступалв защиту известных контрреволюционеров–террористов, был террористическинастроен, являлся приверженцем фашизма и открыто пропагандировал идеиГитлера217, давало возможность закончить дело в кратчайший срок в соответствиисо статьей 466 УПК, согласно которой следствие по делам о террористическихорганизациях и террористических актах против работников советской властидолжно было производиться в срок не более десяти дней.
Несмотря на то, чтосвященник не признал себя виновным ни по одному пункту, а по свидетельскимипоказаниям не была проведена достаточная проверка, тройка при УправленииНКВД СССР приговорила священника к расстрелу, а приговор был приведен висполнение на следующий день. Документы данного следственного делапозволили установить судьбу священника, его позицию по отношению кпредъявляемому обвинению, восстановить ход следствия и его принципы всоответствии с установками в этот период, а также фальсифицированностьпредъявляемых обвинений и неполноту проведенного следствия.214Христофоров В.С.
Правовое регулирование деятельности ВЧК–ГПУ. Л. 128.ЦА ФСБ России. Ф. 3 Оп. 4. Д.16 Л. 6. Цит. по: Мозохин О.Б. Право на репрессии.Внесудебные полномочия органов государственной безопасности. Статистические сведения одеятельности ВЧК–ОГПУ–НКВД–МГБ СССР (1918–1953): Монография. М: Кучково поле,2011. С. 171.216Там же.217ГАРФ. Ф.
10035. Оп. 1. Д. 18460. Л. 30.21586В случаях, когда в показаниях допрошенных (двух свидетелей, или двухобвиняемых, или обвиняемого и свидетеля) имелось существенное разноречие покакому–либо важному для следствия обстоятельству, назначалась очная ставка218.Также очная ставка назначалась при оговоре, то есть таком показании«сознавшегося обвиняемого, которым он возводит на других лиц обвинение всоучастии с ним в совершенном им преступлении»219, либо по ходатайствуобвиняемого в случае, когда другое лицо опровергает его слова и дает показание,противоречащее им220. Очной ставке придавалось важное значение, поскольку онапозволяла определить, какое из двух противоречивых показаний свидетелей илиобвиняемых соответствует действительности, а также указать на причины илимотив ранее данных неточных или ложных сведений221.
Запись показаний приочной ставке велась в виде их параллельного изложения на двух сторонах одноголиста, разделенного вертикальной чертой. Поскольку «обмен мнений»поставленных на очную ставку иногда выливался в продолжительную беседу,когда показания дополнялись новыми деталями, они должны были заноситься впротокол подробно и последовательно222. Изучение очных ставок в судебно–следственных делах духовенства за исследуемый период 1917–1930-х гг.показало, что, несмотря на точное определение задачи проведения очной ставкикак в УПК, так и в пособиях для следственно–прокурорских работников, она невсегда имела своей целью установление объективной информации. Так,например, при допросе 31 июля 1937 г.
обвиняемый священник категорическиотвергал все приводимые против него свидетельские показания, заявляя, чтосчитает их совершенной ложью, «наговоренной по личным счетам за то, что я егообругал лентяем и не хочет работать в колхозе»223.
В результате следователь218Криминалистика: учебник для слушателей правовых вузов... С. 235.Там же. С. 204.220Там же с. 238.221Криминалистика: Техника и тактика расследования преступлений / под ред. А. Я.Вышинского. М.: Юридическое издательство НКЮ Союза ССР, 1938. С. 477.222Там же. С.
477; Криминалистика: учебник для слушателей правовых вузов... С. 238.223Там же.21987объявил, что обвиняемому назначается очная ставка со свидетелем. Очная ставкасостоялась спустя несколько месяцев, в сентябре 1937 г. Форма фиксациипредставлена последовательной записью вопросов и ответов обоихдопрашиваемых. Причем очная ставка была организована таким образом, что,хотя обвиняемый отвергал возводимые на него обвинения со стороны следствия,ему не была предоставлена возможность опровергнуть показания свидетеля, изчего складывалось впечатление правдивости показаний последнего. Следовательзадавал вопрос обвиняемому, признает ли он себя виновным по какому–либопункту обвинения, далее следовал ответ обвиняемого, затем следовал вопрос ксвидетелю, а далее – опять вопрос следователя к обвиняемому по одному изпунктов обвинения. Таким образом, исключалась возможность прямого ответаобвиняемого на показания свидетеля.Анализ содержания документов, входящих в состав судебно–следственныхдел духовенства, требует исследования всей совокупности этих документов врамках конкретного дела, а также комплексного подхода с привлечениемдополнительных материалов.
Применение данного подхода связано с наличиемскрытой и заведомо недостоверной информации, содержащейся в документахследственных дел. В первую очередь, это связано со спецификой условийсоздания документов, когда все участники могли быть источниками подобнойинформации. Как видно из предыдущих примеров, следователь зачастую былзаинтересован в конкретном исходе дела, и в этом случае весь следственныйпроцесс приобретал однобокий характер и был направлен на доказательство виныарестованного в предъявляемых обвинениях, а показания свидетеля могли носитьнеобъективный характер. Следует также учитывать, что фиксация в протоколахдопросов объективной информации зависела от степени знакомства обвиняемогосо свидетелем, их взаимных отношений.
Как показало исследование документовсудебно–следственных дел духовенства, все это оказывало влияние на содержаниепоказаний. Кроме того, сам обвиняемый мог стать источником недостоверной88информации. Причины этого могли крыться в нежелании человека сообщатьполные данные о себе. При изучении документов судебно–следственных делдуховенства за период 1917–1930-х гг. было установлено, что состав семьи могвообще не указываться или указываться не полностью, что связано с боязньюарестованного навлечь беду на своих родных. Сведения о прежней судимостимогут быть искажены, поскольку одни не указывали эти сведения намеренно,другие – ненамеренно, не считая некоторые виды административных наказаний засудимость, а также полагая, что судимость за давностью времени снята.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
