Диссертация (1168496), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Указанный нормативный правовой акт сохранилв обороте термин проект «общего интереса». Для получения такого статуса инфраструктурныйпроект должен был соответствовать ряду условий. Во-первых, вносить вклад в удовлетворениецелей энергетической политики ЕС. Во-вторых, содействовать целям политики развитиятрансъевропейских сетей, в частности, как внутри ЕС, так и с сетями соседних с ЕС государств,527Как уже отмечалось в п. 2.1., по причине отсутствия в Зеленой книге 2006 г. проработанного плана действийприменительно к политике диверсификации возникла необходимость согласован плана конкретных действий врамках внешней энергетической политики, необходимого для принятия как на уровне ЕС, так и на национальномуровне.
Результаты этого согласования были зафиксированы в Плане действий на 2007-2009 гг. «Энергетическаяполитика для Европы».528Communication from the Commission to the European Parliament and the Council «Green Paper. A European Strategyfor Sustainable, Competitive and Secure Energy» / COM (2006) 105 final [Electronic resource] / Commission of theEuropean Communities // European Union: Official Website. – 08.03.2006.
– Mode of access:http://europa.eu/documents/comm/green_papers/pdf/com2006_105_en.pdf (дата обращения: 24.01.2019)529Communication from the Commission to the European Council and the European Parliament «An energy policy forEurope» / СOM (2007) 1 final [Electronic resource] / Commission of the European Communities // EUR-Lex. – 10.01.2007.– Mode of access: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52007DC0001&from=EN (датаобращения: 20.01.2019)530Decision No 1364/2006/ EC of the European Parliament and of the Council of 6 September 2006 laying down guidelinesfor trans-European energy networks and repealing Decision 96/391/EC and Decision No 1229/2003/EC [Electronic resource]/OJ.–22.09.2006.–Modeofaccess:https://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32006D1364&from=EN (дата обращения: 05.02.2019)531Ibid.120например,изЧерноморскогоиКаспийскогорегионов.В-третьих,демонстрироватьэкономическую жизнеспособность.532 Инфраструктурные проекты такого статуса получалиподдержку от Евросоюза в процессе их реализации.Наиболее важным для интересов ЕС проектам «общего интереса» предоставлялся статуспроект «европейского интереса», что стало новацией.
В качестве отличительных черт такихпроектов были обозначены трансграничный характер инфраструктуры и существенное влияниетакой инфраструктуры на трансграничную пропускную способность. Для инфраструктурныхпроектов, наделенных таким статусом, был предусмотрен особый режим, нацеленный наупрощение и ускорение их реализации. Так же такие проекты получали преимущественное правона получение финансирования в рамках бюджета политики ТЭС или иных фондовсофинансирования ЕС.533 К таким проектам были отнесены в том числе газопроводы по линиитретьего инфраструктурного коридора (Прикаспийские страны – Ближний Восток – ЕС – прим.Д.О.
Вакарчук), такие как «Турция – Австрия» («Набукко» – прим. Д.О. Вакарчук), «Турция –Греция – Италия»534.После сложных переговоров между «старыми» и «новыми» государствами-членами ЕС(см. наст. соч. п. 2.1.) на основе Первого стратегического обзора Европейский совет утвердилПлан действий «Энергетическая политика для Европы» на 2007 – 2009 гг. В результате принятияэтого плана руководство ЕС подвело промежуточную черту процесса интеграции элементовполитики соседства во внешнюю энергетическую политику ЕС.ВыдвинутыеЕврокомиссиейинициативыпоконцептуальноймодернизациииукреплению политики соседства получили одобрение в столицах восточных государств-членовЕС.
Более того, «новые» государства-члены ЕС восприняли перечисленные выше инициативыкак руководство к активным действиям по укреплению восточного направления ЕПС. В январе2007 г. по итогам саммита Вишеградской четверки лидеры государств ЦВЕ направиликоллективное письмо руководству ЕС, в котором содержался призыв к ускорению сближения ЕСс восточноевропейскими государствами-соседями, в общем, и с Украиной, в частности535. Так,министр иностранных дел Чехии К.
Шварценберг по итогам саммита заявил, что «Украина532Decision No 1364/2006/ EC of the European Parliament and of the Council of 6 September 2006 laying down guidelinesfor trans-European energy networks and repealing Decision 96/391/EC and Decision No 1229/2003/EC [Electronic resource]/OJ.–22.09.2006.–Modeofaccess:https://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32006D1364&from=EN (дата обращения: 05.02.2019)533Ibid.534Decision No 1364/2006/ EC of the European Parliament and of the Council of 6 September 2006 laying down guidelinesfor trans-European energy networks and repealing Decision 96/391/EC and Decision No 1229/2003/EC [Electronic resource]/OJ.–22.09.2006.–Modeofaccess:https://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32006D1364&from=EN (дата обращения: 05.02.2019)535Visegrad Four calls for EU's more "robust" relations with East.
– BBC Monitoring European. – 22.01.2007 (датаобращения: 05.12.2018)121является европейской страной и ЕС должен сделать все возможное, чтобы оказать ейсодействие»536.Тем не менее, «старые» государства-члены не разделяли амбициозных планов «новичков»в отношении восточного направления политики соседства. Показательным в этом отношениистала первая конференция ЕПС, состоявшаяся в Брюсселе 3 сентября 2007 г. В этой конференцииприняли участие главы внешнеполитических ведомств государств-членов ЕС и государствсоседей. Брюссельская конференция наглядно продемонстрировала отсутствие единой позициипо дальнейшему развитию ЕПС среди государств-членов ЕС.
Примечательным является тотфакт, что в преддверии конференции министры иностранных дел Польши, Чехии, Венгрии иСловакии провели переговоры с представителями восточноевропейских государств-соседей ЕСс целью консолидации позиций по наиболее проблемным пунктам повестки саммита537.
В своюочередь, проблемное поле включало в себя два ключевых вопроса: распределениефинансирования ЕПС и возможное членство государств-соседей в ЕС.Первая проблема сводилась к тому, что государства ЦВЕ не были заинтересованы вразвитии средиземноморского направления политики соседства, так как, с одной стороны, небыли связаны со средиземноморским регионом ни географически, ни исторически, ни культурно,с другой стороны, воспринимали государства этого региона в качестве прямых конкурентов прираспределении бюджета ЕПС538. Так, министр иностранных дел Чехии К. Шварценберг насентябрьскойконференцииполитикисоседствазаявил,что«финансированиеЕПСосуществляется неравномерно в силу того, что такие страны, как Франция, имеют многолетниеинтересы в Средиземноморье»539. В свою очередь, южные государства-члены ЕС во главе сФранцией продолжали активно отстаивать необходимость развития средиземноморскогонаправления ЕПС.Поводом к обострению споров в этом отношении стало принятие в 2007 г.
бюджета новогоединого финансового инструмента для содействия соседним государствам – инструментсоседства и партнерства (Далее – ИСП), который заменил региональные программы длясредиземноморских и восточноевропейских стран (МЕДА и ТАСИС – прим. Д.О. Вакарчук).Ситуацию осложнял тот факт, что председательствующим в ЕС государством на тот момент былаПортугалия, руководство которой занимало солидарную с Францией позицию по укреплениюсредиземноморского направления ЕПС. Так, премьер-министр Португалии Ж. Сократиш в своем536Ibid.Newcomers to press EU for stronger eastern focus.
– Reuters. – 31.08.2007 (дата обращения: 20.12.2018)538Трофимова О.Е. Эволюция средиземноморской политики Евросоюза: путь от сотрудничества к интеграции. – М.:ИМЭМО РАН, 2011. – С. 24.539Czechs, Slovaks want more focus on Eastern Europe from EU. – BBC Monitoring European. – 03.09.2007 (датаобращения: 20.12.2018)537122программном выступлении перед Европарламентом в мае 2007 г. подчеркнул важность развитияБарселонского процесса540 в рамках политики соседства, отметив, что: «ЕС разделяет общиепроблемы с государствами средиземноморского региона, связанные с вопросами развития исоциальной сплоченности»541. При этом в выступлении не было упомянуто восточноевропейскоенаправление ЕПС.
Такую позицию Португалии в отношении ЕПС глава МИД этой страны Л.Амаду объяснил угрозой терроризма, которая стала актуальной для ЕС после терактов 11сентября 2001 г.: «... с 11 сентября стратегическая обстановка изменилась, и ЕС долженсосредоточиться на новых угрозах и вызовах. Мы должны смотреть на Средиземное море, наюг»542.
В результате несмотря на коллективную оппозицию Польши, Чехии, Венгрии и Словакиина сентябрьской конференции ЕПС бюджет ИСП на семь лет (2007 – 2013 гг. – прим. Д.О.Вакарчук)составил11,2млрд евро,70%из которых пошло на финансированиесредиземноморских стран543.Вторая проблема касалась возможного членства в ЕС государств-соседей. На фонепризыва министра иностранных дел Португалии Л. Амаду о необходимости «оставатьсяедиными и совместно думать о ЕПС»544, государства-участники конференции не смогли прийтик общей позиции по вопросу дальнейшей перспективы отношений между ЕС и государствамисоседями.
С одной стороны, государства ЦВЕ, выступив единым фронтом, поддержалинамерение восточноевропейских государств в будущем вступить в ЕС. Так, министриностранных дел Словакии Я. Кубиш подчеркнул: «Вишеградская четверка и страны Балтиисовместно выступают за политику открытых дверей в отношении государств к востоку от нашейграницы и границы ЕС»545. В свою очередь, министр иностранных дел Чехии К. Шварценбергзаверил лидеров восточноевропейских государств, что, во-первых, ЕПС не станет заменой длявступления в ЕС, во-вторых, что политика соседства и прием «новых» государств-членов в ЕСне являются взаимно исключающими понятиями546. Наконец, глава МИД Польши А. Фотыга540Барселонский процесс – это инициированная в 1995 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
