Диссертация (1168496), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Соланы, иПредседателя Комиссии Европейских сообществ Р. Проди [Электронный ресурс] / Официальное интернетпредставительство президента России. – 03.10.2001. – Режим доступа: http://kremlin.ru/supplement/3266 (датаобращения: 17.01.2019)286Совместное заявление «Трехсотлетие Санкт-Петербурга – три века общности европейской истории и культуры»[Электронный ресурс] / Официальное интернет-представительство президента России.
– 29.05.2003. – Режимдоступа: http://kremlin.ru/supplement/1674 (дата обращения: 12.12.2018)65ноябре 2003 г. впервые было задекларировано положение об интеграции энергетических рынковРоссии и Евросоюза c целью создания энергетического сообщества: «Интеграция энергетическихрынков позволила бы получить выгоды в виде безопасности поставок и наличия возможностейдля осуществления деловой активности и конкуренции как для промышленности России, так идля промышленности ЕС»287.
Осуществление такой интеграции предполагалось посредством«сближения в правовых и регулятивных вопросах, а также в области технических норм истандартов в энергетическом секторе»288. Таким образом, в историографии по указанномупериоду ДЭХ был обозначен как «мертвый договор»289.Следует отметить, что кроме амбициозных инициатив, направленных на перспективу,Россия и ЕС на первом этапе развития энергодиалога достигли вполне конкретных результатов.Так, отечественный исследователь проблем энергетического взаимодействия России и ЕС Т.А.Романова в своей работе отмечает, что «стороны подтвердили важность долгосрочныхконтрактов для поставок природного газа и определили возможности технологическогосотрудничества (в том числе был открыт совместный технологический центр в Москве – прим.Д.О.
Вакарчук)»290. Кроме того, стороны подчеркнули приоритетное значение следующихинфраструктурных проектов: газопровод «Северный поток», вторая линия газопровода «Ямал —Европа», стыковка нефтепроводных систем «Дружба» и «Адрия», а также нефтепровод «Бургас— Александруполис». Помимо этого, руководство ЕС убедило Россию ратифицироватьКиотский протокол, так как вступление в силу этого международного договора было важнейшейзадачей внешней энергетической политики Союза на тот момент. В связи с этим сторонызаложили фундамент двустороннего сотрудничества в сфере энергоэффективности.Таким образом, несмотря на наличие проблем, связанных с ратификацией Россией ДЭХ,российско-европейские отношения в энергетической сфере, подкрепленные взаимным доверием,на этапе становления демонстрировали позитивную динамику. В свою очередь, проблемачрезмерной энергетической зависимости будущих государств-членов ЕС из ЦВЕ от поставокроссийских энергоресурсов не была предметом обсуждений в рассматриваемый в параграфепериод, ни в рамках саммитов Россия – ЕС, ни в рамках энергетического диалога Россия – ЕС попричине ставки «старых» государств-членов ЕС на интенсификацию диалога с Россией вэнергетической сфере посредством обеспечения прямых поставок энергоресурсов из России.287Энергетический диалог России и Евросоюза: Четвертый обобщающий доклад [Электронный ресурс] /Официальное интернет-представительство президента России.
– 06.11.2003. – Режим доступа:http://www.kremlin.ru/supplement/3839 (дата обращения: 13.12.2018)288Там же.289Романова Т.А. Россия и ЕС: диалог на разных языках // Россия в глобальной политике. – ноябрь-декабрь 2006. –№ 6(4). – С. 79-92; Милов В.С. Энергодиалог Россия – ЕС: заполнить вакуум. С. 135-146.290Романова Т.А. Энергетическое сотрудничество России и Евросоюза: основные направления эволюции исовременное состояние.
C.8.66***В период с 1993 по 2004 г. государства ЦВЕ не играли активной роли в контекстероссийско-европейских отношений в энергетической сфере. Это было обусловлено, преждевсего,надежностьюпоставокроссийскихэнергоресурсоввЕвропу,атакжезаинтересованностью российской стороны в достижении компромисса в контексте ратификацииДоговора к Энергетической хартии, который устанавливал нормативно-правовую основу длятранзита энергетических ресурсов.Однако начиная с 2000 г.
курс ЕС в отношении России на стратегическое партнерство, вцелом, и на интенсификацию сотрудничества в энергетической сфере, в частности, которыйсопровождался укреплением двустороннего энергетического диалога между Россией и«старыми» государствами-членами ЕС, такими как Германия, Италия и Франция, негативнымобразом сказался на энергетической безопасности государств ЦВЕ. Дело в том, что такаяполитика предусматривала обеспечение энергетической безопасности ЕС посредствомувеличения маршрутов поставок из России, а также организации прямого трубопроводногосоединения России и «старых» государств-членов ЕС, в частности Германии, минуя территориигосударств ЦВЕ.Положение государств ЦВЕ усугублял и тот факт, что по причине стратегическогозначения экологической проблематики для ЕС одним из обязательных условий членства Польши,Чехии, Венгрии и Словакии в Союзе стала ратификация руководством этих государствКиотского протокола, который налагал обязательства по реструктуризации угольной,металлургической и энергетической промышленности в целях борьбы с загрязнениемокружающей среды.
Результатом таких действий стала компенсация государствами ЦВЕсокращения потребления твердых видов топлива за счет существенного увеличения потреблениянефти и природного газа, в основном за счет увеличения поставок из России.Таким образом, на момент вхождения государств ЦВЕ в Союз в 2004 г. сложились условиядля обострения энергетической зависимости этих государств от России, на которую приходилосьоколо 93% поставок нефти и 74% поставок природного газа, что негативным образом проявилосьуже в период первого российско-украинского кризиса поставок 2005 – 2006 гг.67ГЛАВА 2.
СТРАНЫ ЦВЕ И ПОЗИЦИЯ ЕС В ОТНОШЕНИИ РОССИИВ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СФЕРЕ (2004 – 2009 гг.)2.1. Институциональная инфраструктура энергетического взаимодействия ЕС – РФ:подходы стран ЦВЕВ начале 2000-х гг. проблема безопасности поставок не выходила на передовую внешнегоизмерения энергетической политики ЕС. Это было обусловлено несколькими причинами. Вопервых, отсутствием у Евросоюза на тот момент полномочий в области внешней энергетическойполитики. На важность решения этой проблемы, указал в 2001 г.
Европарламент, в отчетекоторого говорилось о необходимости рассмотрения включения главы об энергетическойполитике в Договор о ЕС на ближайшей межправительственной конференции государств-членовСоюза291. Вопросы защиты окружающей среды, напротив, еще в Маастрихтском договоре 1992г. были инкорпорированы в совместную компетенцию ЕС и государств-членов. Этопредоставило ЕС полномочия заключать международные природоохранные соглашения,обязательные для институтов Союза и его государств-членов. Договор также устанавливал, чтополитика ЕС в области окружающей среды должна содействовать осуществлению мер намеждународном уровне для решения региональных или глобальных экологических проблем.292Во-вторых, акцентом Еврокомиссии и «старых» государств-членов ЕС на борьбе сглобальным изменением климата в качестве эффективной меры для обеспечения энергетическойбезопасности Союза293. В энергетической стратегии ЕС 2000 г.
Зеленая книга «Навстречуевропейской стратегии безопасности энергообеспечения»294 был сделан вывод, что будущееэнергетической политики Европы, особенно вопроса безопасности поставок, должно включатьновый фактор – изменение климата: «Без принятия радикальных мер в энергетическом итранспортном секторах экономики, выполнение обязательств Союза в рамках Киотского291Report on the Commission Green Paper Towards a European strategy for the security of energy supply / (COM (2000)769 [Electronic resource] / Committee on Industry, External Trade, Research and Energy // European Parliament: OfficialWebsite.–13Оctober2001.–Modeofaccess:http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A5-2001-0363&language=EN(датаобращения: 05.02.2019)292Damro Ch., Hardie I., MacKenzie D.
The EU and Climate Change Policy: Law, Politics and Prominence at DifferentLevels // JCER. – 2008. – Volume 4. Issue 3. – P. 183.293Communication from the Commission to the European Parliament and the Council. «Green Paper – Towards a Europeanstrategy for the security of energy supply» / COM (2000) 0769 final [Electronic resource] / Commission of the EuropeanCommunities//EUR-Lex.–2000.–Modeofaccess:https://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:52000DC0769&from=EN (дата обращения: 28.12.2018)294Communication from the Commission to the European Parliament and the Council. «Green Paper – Towards a Europeanstrategy for the security of energy supply» / COM (2000) 0769 final [Electronic resource] / Commission of the EuropeanCommunities//EUR-Lex.–2000.–Modeofaccess:https://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:52000DC0769&from=EN (дата обращения: 28.12.2018)68протокола окажет негативное влияние на экономику государств-членов ЕС»295.
Также вСтратегии был установлен факт, что односторонних действий со стороны государств-членов ЕСпо сокращению выбросов будет недостаточно для эффективного выполнения обязательствЕвросоюза в рамках международного климатического режима. Именно поэтому в фокусевнешней энергетической политики ЕС в начале 2000-х гг. стояла цель убедить США, Россию иЯпонию ратифицировать Киотский протокол в срок. По этой причине «ЕС приобрел славуспасителя Киотского протокола»296.В-третьих, как уже отмечалось в первой главе, конструктивные отношения с Россиейспособствовали ориентации ЕС на диверсификацию поставок, в частности природного газа, неза счет увеличения количества внешних поставщиков, но за счет увеличения числа маршрутовпоставок «голубого топлива» из России.
Больше всего в этом отношении преуспел канцлерГермании Г. Шредер, перманентно заявлявший в начале 2000-х гг., что «Россия являетсяважнейшим поставщиком энергии в Германию»297. В результате уже в 2004 г. проект СЕГ былвключен Еврокомиссией в список приоритетных проектов общего интереса (Далее – ТЭС)298,таким образом, «на морском участке газопровод получил освобождение от обязанностидопускать к прокачке газа третьих лиц, что существенно снизило бы окупаемость проекта»299.Кроме того, успех удалось достигнуть в рамках саммитов Россия – ЕС.
Итогом 15-ого саммита вмае 2005 г. стало утверждение дорожных карт четырех общих пространств300. Позитивномусотрудничеству между Россией и ЕС в энергетической сфере также способствовал«благоприятный внешнеполитический климат в отношениях между Москвой и рядом ведущихевропейских столиц»301.Документальным подтверждением того факта, что ЕС не рассматривал проблемуэнергетической зависимости Европы от внешних поставщиков в качестве основной угрозыбезопасности служит Европейская стратегия безопасности 2003 г. «Безопасная Европа в лучшем295Ibid.Savorskaya E.V.
European Union in global climate governance: to Paris and beyond // Сравнительная политика. —2016. — №7 (34). — С.75.297Germany and Russia cannot do without partnership-Schroeder. – ITAR-TASS World Service. – 08.10.2003 (датаобращения: 27.10.2018)298Trans-European energy networks: TEN-E priority projects [Electronic resource] / Luxembourg: Office for OfficialPublicationsoftheEuropeanCommunities.–2004.–Modeofaccess:http://ec.europa.eu/ten/energy/studies/doc/2004_brochure/ten_e_priority_projects_2004_en.pdf (дата обращения:28.10.2018)299Седых С.В., Зарицкий Б.Е. Энергетическая политика ФРГ. С.111.300На саммите Россия – Европейский союз утверждены «дорожные карты» четырех общих пространств[Электронный ресурс] / Официальное интернет-представительство президента России.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
