Диссертация (1168493), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Фейхтвангера 4 – интересные, носубъективные источники, имеющие свои достоинства и недостатки.Авторы на основе личных впечатлений и наблюдений от поездки вСССР,давалиоценкусовременногоположениявстране,егоисточников–политической, хозяйственно-культурной жизни.Важнаяимногочисленнаягруппанеопубликованные архивные материалы.В ходе подготовки диссертационного исследованияавторомвыявлены, проанализированы и введены в научный оборот документы19 фондовархивохранилищ: Государственного архива РоссийскойФедерации (ГАРФ),Российского государственного архива экономики(РГАЭ), Российского государственного архива литературы и искусства(РГАЛИ),Российскогогосударственногополитической истории (РГАСПИ),архивасоциально-Центрального государственногоархива г. Москвы (ЦГА г.
Москвы), Центрального государственногоархива Московской области (ЦГАМО), Архива Российской академиинаук (Архив РАН), Отдела рукописей музея архитектуры им. А.В.Щусева.1Мастера советской архитектуры об архитектуре. Избр. Отрывки из писем, статей, выступлений итрактатов. В 2-х т. /Под общ. Ред. М. Бархина [и др.]. М., «Искусство», 1975.
– 544 с.2Уэльс Г.Д. Россия во мгле / Г.Д. Уэльс ; пер. с англ. с предисл. М. Равича-Черкасского. - Харьков :Госиздат Украины, 1922. - X, 82 с.3Жид А. Возвращение из СССР : пер. с фр. / Андре Жид // Два взгляда из-за рубежа. - Москва : Политиздат,1990. - С. 61-162.4Фейхтвангер Л. Москва 1937 : отчет о поездке для моих друзей : пер.
с нем. / Лион Фейхтвангер // Двавзгляда из-за рубежа. - Москва : Политиздат, 1990. - С. 163-259.33Широкий спектр вопросов по истории реконструкции столицы отраженв фондах ГАРФ. Так, документы фонда Министерства коммунальногохозяйстваРСФСР,1931-1955гг.(Ф.А-314)яркоиллюстрируютвыполнение капитального строительства в столице, состояние важнейшихотраслей городского хозяйства и их реорганизацию после выделенияМосквы в отдельную административную единицу. В фонде Министерствапросвещения РСФСР.
Строительно-архитектурного отдел, 1918-1920 гг. (Ф.А-2306)сосредоточеныуставныедокументывновьсозданныхархитектурно-планировочных организаций, их переписка с Наркоматами овыделении финансирования на строительство запланированных зданий вМоскве. Вопросы расширения границ Москвы за счет отдельных поселков ио возведении на этих территориях нового жилищного фонда для рабочихотражены в материалах фонда ВЦИК и его подведомственных учреждений,1917-1938 (Ф.Р1235).Документы по истории крупных строительных организаций,участвовавших в реконструкции Москвы, сосредоточены в фондахРГАЭ: Строительного комитета ВСНХ СССР. 1927 – 1930 гг.
(Ф. 5751);Главного управления государственного строительства (ГУКС) ВСНХ, 1918– 1923 гг.(Ф.2259); Управления городского и сельского строительствакомитета государственных сооружений ВСНХ СССР (Угорсельстрой),1918-1920 гг. (Ф.2261) Комиссии по строительству при СТО (КОМСТО).1927 – 1930 гг. (Ф.8099); Учреждений по руководству строительствомГлавкомгосоора ВСНХ. 1920 – 1928 гг. (Ф. 5734); Акционерного обществапо промышленному и жилищному строительству. 1923 - 1927 гг. (Ф. 5711);Управления городского, сельского и промышленного строительства(Архитстрой) Главного управления Государственного строительства ВСНХСССР.1920-проектированию,1924гг.(Ф.2266);планировкеиВсесоюзногостроительствуобъединениягородовпосоюзнойпромышленности, заводскому изготовлению и сборке стандартных жилищ ипроизводствуновыхстроительных34материаловдлястандартногожилищного строительства (Союзстандартжилстрой) Главного управлениястроительной промышленности НКТП СССР.
1931 - 1934 гг. (Ф. 8022). Так,нами выявлены важнейшие источники, раскрывающие деятельностьуправленческих органов в области градостроительства. Отметим, преждевсего информационное письмо об организации Отдела Государственныхсооружений при ВСНХ, где определялись его функции, задачи, внутренняяструктура и масштабы участия в деле реконструкции Москвы. Из архивныхдокументов можно установить, чтостроительными организациямиВСНХ.
Она выполнялаупорядочениемотношений междув 1920-е гг. занималась Стройконвенцияи функциираспределениятрудовых ресурсовмежду строительными трестами, так как Московская биржа труда несправлялась с данной задачей. Вопросами разработки мероприятий поулучшениюи упорядочению строительствазанималась Комиссия построительству при СТО, созданная постановлением СНК от 22 марта 1927г.Важными источникамиявляются материалы личных фондовсоветских зодчих, принимавших активное участие в перепланировкестолицы 1918-1940 гг.
Прежде всего, это фонды: в РГАЛИ - ЖолтовскийИван Владиславович, 1867-1959 (Ф.2423);Чернихов Яков Георгиевич,1889-1951 (Ф.1978); Голосов Илья Александрович, 1883-1945 (Ф.1979); вНаучномотделехранениядокументовГосударственногонаучно-исследовательского музея архитектуры им. А.В.
Щусева - Архив братьевВесниных, архитекторов 1880-1960 гг. (Ф. 5); Личный фонд А.В. Щусева,1873-1949 (Ф.11); в РГАЭ - Гольденберг Петр Исаакович, 1902 – 1971(Ф.185); Долганов Виталий Иванович. 1901-1969 (Ф.114) Колли НиколайЯковлевич(Джеймсович),1894–1967сосредоточенные в личных фондах –(Ф.379).Документы,материалы о деятельностиархитекторов, их эпистолярное наследие,но большая часть - этографические материалы, в виде генеральныхпланов городов, чертежейфасадов, планов, разрезов зданий, паспортов проектов, рисунков, эскизов,35расчетов, схем, картографических документов, смет и других документов,освещающих широкий диапазон творческих концепций, отражающих всеразнообразие направлений и поисков советской архитектуры.
Личныеархивы раскрываютзакономерностям,творческую мысль: отношение к композиционнымприемампланировкистолицы,кисторическомунаследию городов, н взаимодействию техники и эстетики.Несомненную ценность для воссоздания малоизвестных страницразработки и реализации Генерального плана составили материалыРГАСПИ. Для изучения подготовки и решений Июньского пленума ЦКВКП(б) 1931 г., где рассматривались вопросы о выделении Москвы вотдельную административно-хозяйственную единицу и дальнейшемразвитии городского хозяйства, использовались материалы(Ф.17).ЦК КПССБольшой интерес представляют документы, сосредоточенные вличном фонде Л.М. Кагановича (ф.81). Несмотря на то, что при подготовкедиссертационной работы было выявлено и проанализировано всего лишь25 дел 1931-1935 гг., (всего в фонде 1127 ед.хр.), относящиеся кдеятельностиЛ.М.Кагановичакакпервогосекретарямосковскихобластного и городского комитетов ВКП(б), однако в них сконцентрированаинформация о московском городском хозяйстве и основных направленияхреконструкции столицы в 1930-х гг.
Самая разнообразная информациясодержится встенограммах выступлений Л.М. Кагановича наПленумах ЦК ВКП(б), посвященных развитию городского хозяйства,проблемам реконструкции Москвы (1931 г. и реализации Генплана) 1.В фонде Л.М. Кагановича хранятся такжепротоколы заседанийкомиссиивыработкеПолитбюроЦКВКП(б)попроектовпостановлений «Об улучшении и развитии Московского городского1О Московском городском хозяйстве и о развитии городского хозяйства СССР, 1931 г.(Д.20);За социалистическую реконструкцию Москвы и городов СССР, 1931 г.
(Д.22); По вопросамГенерального плана реконструкции Москвы»,1935 г.(Д.192).36хозяйства»(1934 г.) 1, «О правилах и порядке застройки г. Москвы»(1935 г.) 2.Текущаяпереписка вфонде Л.М. Кагановичараскрываетмалоизвестные аспекты в деле перепланировки города. ВопросперепланировкистолицыпостепенноградостроительнымиДвойственностьпротиворечивость,иперерасталпереставалвбытьчистовопросполитический.чрезмернаяидеологизацияподходов к проблемам реконструкции Москвы со стороны руководствагорода, небрежное отношение к сохранению ее архитектурногонаследия вызывали недовольство среди зодчих, которые, как могли,сопротивлялись этомуразрушению, хотя, быть может,и пассивно.Взаимоотношения власти и архитекторов носили неоднозначныйхарактер. Примером может служить выдержка из коллективногописьма писателей, художников, архитекторов, в числе которых былиА.М.
Горький, В.И. Мухина, В.А. Щусев, И.В. Жолтовский и др. Л.М.Кагановичу о сносе Сухаревой башни: «Обращаем Ваше внимание, чтосломка башни нецелесообразна и к тому же Сухарева башнянеувядающий образец великого строительного искусства… » 3Делопроизводственнаядокументация,котораясоставляетнаиболее обширную группу источников, была выявлена в фондахЦГАМО. Материалы Московского Совета 4 (Ф.66),Московскогообластного Совета народных депутатов и его исполнительного комитета(исполкомМособлсовета,Мособлисполком)(Ф.2157),Московскогокоммунального хозяйства 5 с 1917 по 1930 гг. (Ф.4557) позволилиболее полно проанализировать первые советские планы реконструкции1РГАСПИ.Ф.81.Оп.3.Д.42.Там же.Д.83.3РГАСПИ.Ф.81.Оп.3.Д.182.Л.47.4Центральный государственный архив Московской области (ЦГАМО).Ф.66.5Отдел Московского коммунального хозяйства (МКХ) Моссовета создан 1 декабря 1919 г.
путемпереименования отдела советских предприятий Моссовета. В связи с решением пленума Моссовета игубернского съезда Советов от 11 июня 1920 г. об объединении органов управления Москвы и Московскойгубернии МКХ включил в свои функции благоустройство городов и поселков на территории всей губернии(ЦГАМО.Ф.4557.Оп.11.Д.
202.Л.60)237Москвы, разработанные под руководством И.В. Жолтовского (1918 г.),А.В. Щусева («Новая Москва» 1918-1924 гг.), С.С. Шестакова(«Большая Москва» (1921-1925 гг.), Земельно-планировочного отделаМКХ (1928 г.), в том числе, уточнить их роль в регулированиипланировки и застройки Москвы в начале 1920-х.Кроме того, были использованы делопроизводственные документыПрезидиума Моссовета1 и следующих отделов: Управление деламиМоссовета2, Строительный отдел Моссовета3, Жилищно-земельный отдел4,Управление губернского инженера Моссоветаи Мосгубисполкома5,Московского отдела коммунального хозяйства (МКХ)6, в материалахкоторых отражена деятельность структурных подразделений МосковскогоСовета, занимавшихся непосредственно реконструкцией города (1918-1930гг.).1Избран по постановлению объединенного заседания Московского Совета рабочих депутатов иМосковского Совета солдатских депутатов от 14 (27) ноября 1917 г. Упразднен на основаниипостановления совместного заседания Моссовета и 1-го (12) Московского губернского съезда Советов от 11июня 1920 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
