Диссертация (1168493), страница 45
Текст из файла (страница 45)
Какследует из протокола заседания Президиума Моссовета № 38 от 17 мая 1926г., была создана Комиссия по рассмотрению вопроса по расчетам сМосстроем о переустройстве данного объекта2. Протоколом № 10 от 4июля 1926 г. комиссия определила «подлежащую уплату в сумме 125000рублей возложить на отдел Благоустройства Московского коммунальногохозяйства»3. Однако, как видно из письма в Президиум Моссовета от 03декабря 1926 г.
№ ЛБ 356, МКХ «в 1923 г. не был вовлечен ни впроизводственном,нивфинансовом1ЦГАМО. Ф.66.Оп.12.Д.1247.Д.100.Там же.3Там же.Оп.8. Д.135.Л.54.2208отношенияхквыполнениювышеуказанных работ»1 и теперь ходатайствует перед Московским советомоб отмене постановления Комиссии.Протоколы заседания Особого совещания по вопросам строительнойполитики Московского Совета также не отличаются строгостью воформлении данного вида документа, к таким можно отнести протоколы№ 29 от 03 июня 1920 г. и № 31 от 24 июня 1920 г. Протокол состоит изтрех частей.
В первой - вопросы, рассматриваемые на заседании, былиотмечены в повестке дня и фамилии докладчиков. Во второй частипредставлены тезисы докладов, а также выступления присутствующих пообсуждениюданныхвопросов.Ивтретьейчастипокаждомурассматриваемому вопросу было вынесено постановление. На многихзаседаниях Особого совещания рассматривалисьШестаковаобустановленииграницбудущейпредложения«БольшойС.С.Москвы»,разработка плана развития и схема застройки города, а также обутверждении кредита на данные работы. В итоге был открыт кредит вразмере 30% от сметной сумму в 1200000, но прежде предлагалось С.С.Шестакову предоставить подробные сметы на работы о заключении Р.К.И.2Иногда протоколы составлялись на основе стенограммы, особенно втехслучаях,когдапокаким-либосоображениямвпротоколахвымарывалось ранее принятое собранием решение и вписывалось новое.
Восновном это отмечается в документах 1930-х гг.Все стенограммы подвергались правке, зачастую из конъюктурныхсоображений. При наличии в архивных фондах правленой и неправленойстенограммы возникает возможность сравнить оба текста, например изстенограммы Пленума ЦК ВКП(б) «О Московском городском хозяйствеСССР»15июнявыхолащиваются1931г3.можноувидеть,каквпоследствиидостоверные факты, касающиеся истинного состояниякоммунального хозяйства г. Москвы, приводятся более яркие примеры1Там же.
Л. 55.ЦГАМО.Ф.66.Оп.1. Д.242.Л.88.3РГАСПИ.Ф.81.Оп.3.Д.20.Л.165.2209заботливого отношения Советского правительства к рабочим столицы,сравнивая положение рабочего класса зарубежных стран: «Кое у кого(исправлено «у некоторых наивных людей») существует представление отом, что такие города, как Лондон, Нью-Йорк, Париж, Берлин, Вена оченьблагоустроены и чисты. На самом деле почитайте описания – не говорюуже пролетарских, но и буржуазных писателей (например Майкла Голда), ивы в них найдете картины беднейших кварталов Лондона и т.д., гдетягчайшиежилищные условия , сырость, грязь, болезни.
(В хвалебнойВене, где все хвастаются своими жилищными условиями, а большая частьрабочих живут в бараках)»1.Измененийв документахиногда было так много, что ониопределялись в отдельный документ, например «Поправки и дополнения кпроекту резолюции Пленума ЦК ВКП(б) «Московское городское хозяйствои о развитии городского хозяйства СССР»2. Данный документ имелследующее оформление.
Указывался номер страницы стенограммы, абзац.Например, «стр.4-я, абз. 3-й, после слов «новых мощеных дорог»вычеркнуть слова «на 1 млн. кв.м.» вместо них вставить «около 2млн.кв.м.»3, ли же «стр.12-я, абз. 3-й, вторая строка вместо «двух бань»записать « четырех новых бань»4. Перед публикацией резолюция была взначительной степени переработана.Особого внимания заслуживаютАкадемии наук СССРпротоколы заседаний Президиумаи протоколы заседаний Комиссии содействияреконструкции Москвы, в которых отразилась информация о работе АНСССР по осуществлению Генерального плана реконструкции г. Москвы.В материалах фонда чаще всего встречаются не протоколы, авыписки из протоколов заседаний Президиума Академии наук по темпараграфам, касающихся непосредственно деятельности Комиссии.1РГАСПИ.Ф.81.Оп.3.Д.20.Л.165.Там же.
Д.21.Л.55-573Там же.Д.21.Л.55.4Там же. Л.57.2210Первые протоколы заседаний тройки по руководству работойПрезидиумов Групп АН по реализации генерального плана реконструкциичетким оформлением не отличались. Например, в протоколе № 2 от 14октября 1935 г., изучив только весь документ, можно было понять, какиепроблемыбылипоставленыпередКомиссией.Впараграфе1«СЛУШАЛИ»: О представлении материалов по плану реконструкции г.Москвы Институтами АН СССР. Параграф 2 «СЛУШАЛИ»: О дальнейшейработе тройки. По каждому поставленному вопросу были приняты решенияв разделе «ПОСТАНОВИЛИ».Данные пункта «ВЫСТУПИЛИ»отсутствуют. Протоколы были подписаны только лишь председателем(академиком А.А.
Борисяком), так как ученый секретарь Комиссии, какотмечалось выше, был утвержден в 1936 г.1В последующие годы протоколы заседаний Комиссии оформлялисьболее полно. Например, в протоколе № 1 от 22 февраля 1940 г.,затрагиваемые вопросыотражены в «Повестке дня», документ былподписан не только председателем, но и секретарем, однако выступающийпо данному вопросу, так и не был отмечен2.К протоколам и стенограммам иногда прикладывались сохранившиесядополнительныематериалы–отчеты,тезисыдоклада,запискистатистического характера. Например, в фонде МКХ (ф.4557) в отдельноеделовыделеныдокладывМоссоветПрезидиумом Московского Совета(Д.474),гдеразработан планотмечено,чторассмотрениявопросов о деятельности отделов Моссовета на последующих заседаниях.Как следует из информационного письма Президиума Моссовета от 8 мая1926 г. за № 8782 в отдел Московского коммунального хозяйства, былопредложено наметить график сообщений и заранее присылать в Моссовет«в трех экземплярах: подлинный и две копии, причем за подписьюЗаведующего12ОтделомиЗаведующегоАрхив РАН.Ф.526.Оп.1(1935-36).Д.1.Л.18.Там же.
Оп.1(1940).Д.9.Л.1.211общимподотделомАдминистративногоотделаМКХ,ответственных лиц Отдела»1.акопии,заверенныеподписьюДоклады, назначенные к заслушиваниюПрезидиумом, отправлялись в Организационно-Инспекторский п/отдел непозднее 10 числа того месяца, в которомдокладов2.Несомненно,Вматериалахбольшойделаинтерескоммунального хозяйстваназначено рассмотрениесохранилосьпредставляютнесколькодокладыдокладов.Московского«О планировке г.
Москвы и ходе работ пооформлению городской черты г. Москвы». Предложения представлены заподписью Заведующего МКХ Цивцивадзе. Однако этот отдел возглавлял с15 ноября 1922 г. по 15 апреля 1929 г. Ф.Я. Лавров3. По всей вероятности,Цивцивадзе, являлся заместителем заведующего. Основной докладчик,подготовивший материал, не указан, можно только предположить, чтотаковым являлся профессор С.С. Шестаков, которыйвплотную приступилк разработке плана «Большая Москва».Первое сообщение подготовлено 19 мая 1926 г., и основная часть егобыла посвящена подведению итогов по составлению проектных схемпланировки города.
Также в докладе были обозначены проблемынесвоевременности выполнения планировочных работ, которые «частозадерживаются не по винеМКХ, а имеют другие причины. Например,съемка на Ходынском поле всецело зависит от разрешения этих работ отВоенных ведомств»4.Аналогичный доклад был представлен в Президиум Моссовета 14сентября 1926 г., в котором изложены результаты о частичной съемке инивелировке районов г.
Москвы в пределах Камер-Коллежского вала. Такжеподнимался вопрос о закреплении городской черты, на оформление которойпотребуется 12.000 рублей5.1ЦГАМО.Ф.4557.Оп.1.Д.474.Л.6 об.ЦГАМО.Ф.4557.Оп.1.Д.474..Л.7.3Гарнюк С.Д. Московская власть: Советские органы управления. Март 1917- октябрь 1993: Справочник. М.2011. С.335.4ЦГАМО.Ф.4557.Оп.1.Д.474.Л.41.5Там же.Л.43.2212Зачастую к протоколам,«Программадокладаоприлагались дополнительные документы:положенииработпоразработкепланареконструкции Москвы»1, «Пояснительная записка об увеличении границ г.Москвы»2.Однако проследить, как развивалось парковое строительство, а такжепоэтапный процесс составления проектов детальной планировки остальныхплощадей Москвы и пригородов, отмеченныхв докладах Московскогокоммунального хозяйства и его подотделов, не представилось возможным,так какдокументы в данном деле оказались нечитабельными дляполучения информации.
Как следует из акта, составленного 4 февраля 1939г., Зав. хранилищем № 2 АОРа тов. Климачевым, научными сотрудникамитт. Мильшиной и Шархун, «дело № 111 за 1926 г., подлежащее к отправке вЧитальный Зал имеет ряд следующих недостатков: оторваны наискосок илиполностью листы к докладам «О планировке г.
Москвы»3.Зачастую на материалах имеются пометки (например, знаки вопроса)и записи на полях, сделанные как автором документа, так и вышестоящимлицом. Документов с внесенными изменениями в материалах Моссовета иМКХ выявлено небольшое количество. К ним можно отнести отчеты осостоянии МКХ и тезисы докладов о перспективном развитии МКХ. Так,рассмотрим отчет за 1925 г., отпечатанный на пишущей машинке с«контрольнымицифрами»,восстановительногоВпоследствии егопериодасвидетельствующимикоммунальногоохозяйствазавершениивМоскве.статистические данные были изменены. Например,изначально в отчете протяженность трамвайных путей на 1 октября 1925 г.составляла 387,9 км, исправлено- на 394,5 км, количество пассажиров посравнению с 1913 г. (257,4 млн.
пас.)увеличилось на 53 %, но потомисправлено - на 81,7 %, за счет прибавленных автобусов, курсировавших погороду, вместо 80, отмечено 100, тем самым в 1925 г. количество1Там же. Оп.8. Д.165.Л.44.Там же. Л.43ЦГАМО.Ф.4557.Оп.1.Д.474.Л.159.2213пассажиров увеличилось до 393,7 млн., а измененная цифра составила 467,7млн1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
