Диссертация (1168493), страница 46
Текст из файла (страница 46)
В отчете были представлены не только завышенные цифры, нои отражены реальные данные в другихнаправлениях коммунальногохозяйства. Например, в области благоустройства города отсталостьнаблюдалась «почти на 40 %» по сравнению с 1913 г., однако и здесь быливнесены коррективы, слово «почти» вычеркнуто, а процент составил 35.Изменения такого характера приводят к заключению, чтоотчетезавышены показатели, при рассмотрении уже опубликованных данных за1925 г.,действительно имеются расхождения показателей, но незначительные. Дело в том, в одних случаях исследователь ориентируется наначало, в других – на середину, в-третьих – на конец изучаемого года.Вопросы, связанные с разработкой Генплана развития города, хорошопрослеживаются по стенограммам различных заседаний и материалам кним.В тезисах доклада Л.М.
Кагановича на Пленуме I Всесоюзнойконференции по перепланировке городов от 22 ноября 1933 г. отмечалось:«в архитектуре у нас продолжается ожесточенная борьба, но коммунистыею не руководят. Например, можно взять хотя бы протест старыхархитекторов против слома Сухаревой башни, возможно, мы ее и оставим,но ведь характерно, что не обходится дело ни с одной завалящейцерквушкой, чтобы не был написан протест»2.
Первый секретарь МГКВКП(б) предлагал вести решительную борьбу за оздоровление и очищениеархитектурной среды от чуждых, идеологически враждебных советскойвласти элементов3.Что касается собственно предварительного плана реконструкции, тоон, судя по стенограмме пленума Моссовета 16 июля 1934 г., подвергсяосновательной доработке. При этом проект раскритиковали на совещаниипри ЦК ВКП(б) за два дня до пленума, 14 июля,1что проходит краснойТам же.Д.428.Л., 10,11.РГАСПИ.Ф.81.Оп.3.Д.183.Л.71.3Григорьев Р.Г. Из истории реконструкции Москвы: социально-политический аспект.
М., 1991.С.16.2214нитью через всю стенограмму. В частности, предполагалосьсократитьчисло(такреконструируемых,кромеосновных,увеличение легкового транспорта в Москве домагистралейкак150-200 тысяч машиножидалось только к 1957 г.), а также создать в каждом районе центральныеплощади для проведения массовых мероприятий; обсуждалась разбивкастолицы на районы; расположение железнодорожных вокзалов определенона удаленных от центра концах; предусматривалось строительствокинотеатров не более чем на 1000 мест1.Деятельность Комиссии содействия реконструкции Москвы АН СССРможно проследить по стенограммам заседания Президиума Академией исамойКомиссии, тезисам докладов председателя Комиссии академикаТерпигорева А.М.На заседании Комиссии о 28 мая 1937 г., ТерпигоревА.М.
сообщил, что комиссия начала работать в 1935 г. при бывшемТехсовете, когда Отделение технических наук еще не существовало.Отделом планировки г. Москвы были выдвинуты вопросы в порядкеоказания помощи Академией Наук и в итоге было подготовлено в течение1935 и 1936 г. 45 актуальных тем в области переустройства города.В деле, также имеется рукописный вариант тезисов доклада А.М.Терпигорева о работе комиссии. Содержание тезисов отличался отстенограммы.
Авторотмечает, что «Комиссия формально существует с1935 г., однако датой фактического разворота работы можно считать начало1937 г., когда Комиссия из состава Отделения Технических наук перешла внепосредственное ведение Президиума АН СССР»2. Основная задачаКомиссиизаключалась в координации исследовательских работ,проводимых различными исследовательскими организациями в областиреконструкции12Москвы,атакжеРГАСПИ.Ф.81.Оп.3.Д.185.Л.79.Там же. Л.48215систематизация,обобщения,синтезирование и внедрение в практику реконструкции отдельныхдостижений научных исследований1.Отчетный доклад академика Терпигорева А.М.былзаслушан назаседании Президиума АН СССР 17 мая 1938 г. Подчеркивалось, чтодеятельностькомиссиизначительноактивизировалась,хотяидонастоящего времени в работе Комиссии ощущается некоторый отрыв отсистемы академических научно-исследовательских организаций и непроявляется достаточной настойчивости в борьбе за включение в планисследовательских работ отдельных особо актуальных тем, связанных среконструкцией г.
Москвы2.После обсуждения доклада Президиум АН СССР принял резолюцию:«В основном проект плана работы Комиссии принять; просить Моссоветвнести в Президиум АН СССР свои предложения по линииорганизацииправильнойработы Комиссии в связи с основами задачами, а такжепросить Комиссию один раз в квартал делать в Президиуме АН СССР отчето проделанной работе»3. Документакадемиком В.Л. Комаровым.подписан Президентом АН СССРПрезидиум Моссоветаотмечал, что,несмотря на совещание по вопросам геологии Москвы и издание по этимвопросам сборника, Комиссия принимала недостаточное участие впрактической разработке основных проблем реконструкции городскогохозяйства.
Также было предложено запланироватьна 1939 г. разработкувопросов: газоснабжения города; реконструкции городской кабельной сети;автоматизации управления городским транспортом, а такженаучноесовещание по обобщению опыта передвижки зданий в Москве и др.4При реализации Генерального планаоказалось, что многие домавыступают за «красные линии».
По инициативе ВНИТО строителейвсередине 1936 г. был создан Трест по передвижке зданий, куда перешли1Там же.Архив РАН.Ф.526. Оп.1 (1938 г.).Д.10.Л.273Так же.Л.26.4Там же.29.2216специалисты и рабочие из Метростроя, уже имевшие подобный опыт. Вначале своей деятельности сотрудники этой организации переместили 6небольших кирпичных зданий, отрабатывая приемы работ, испытываяоснастку, оборудование. В 1939 г. по рекомендации Президиума МоссоветаКомиссией содействия реконструкции Москвы было созвано научноесовещание, на котором представлены докладыпередвижке зданий в г. Москве.ведущих специалистов поВ докладе «История, конструкции, расчети производство работ по передвижке зданий в г.
Москве» инженер Э.М.Гендельпредставил материалы о первых серьезных испытаниях в деле«передвижки зданий без нарушения их внутреннего убранства»1, такимоказался дом № 77 по улицеСадовническаяна углу с Нижне-Краснохолмской. Это было Г-образное в плане здание, "ножка" которогооказалась в середине съезда нового Краснохолмского моста.Было решено разделитьдом на две части: короткую оставить наместе, а длинную (88 м) передвинуть и развернуть на 19 градусов. Зданиебыло новым, постройки 1929 г., но конструктивная жесткость его оставлялажелать лучшего; кроме того, само здание стояло на заболоченном грунте, вбывшей пойме реки. Тем не менееинженер Э.М.
Гендель решилпередвигать дом. Начальник участка, которому поручили работу, опытныйинженер-практик, написал докладную записку в Управление жилищногостроительства Моссовета, в которой назвал передвижку в таких условияхавантюрой. Но Гендель стоял на своем, остальные специалисты егоподдержали, и начальнику участка пришлось уволиться. Дом двигали безотселениялюдей;электроснабжение,работаливодопровод,всеинженерныеканализация,системытелефон.здания:Передвижказакончилась успешно.Похожая ситуация сложилась и при строительстве БольшогоКаменного моста - мешал дом № 5/6 по улице Серафимовича,1Архив РАН.Ф.526Оп.1 (1939 г.).Д.19.Л.1.217увековеченный в стихотворении А.
Барто. Условия, правда, были получше,хотя грунт также ненадежный, но дом был выстроен добротно1.Вдокладе В.З. Корчагина рассматривается история передвижкизданий за границей и в СССР. Автор констатирует, что «передвижка зданийполучила наибольшее развитие в США с 1870-х гг. и за последние 50 летвыполнено 10000 передвижек»2, однако, заключает он, «американскаяпрактика, теперь – после работ выполненных в Москве, является взначительной мере уже только примером вчерашнего дня»3.Инженер И.Т.
Иванов в докладе «Экономическая целесообразностьпередвижки зданий» ставит вопрос о переносе зданий, имеющих огромнуюисторическую и архитектурно-художественную значимость, ценность,которых не может быть определена денежным выражением: Собор ВасилияБлаженного, памятник архитектуры XVI века, Дом Московского Совета,Колонный зал Дома Союзов и др.Из перечисленных памятниковбыл произведенпереезд толькоздания Моссовета. С ним-то и возникло много проблем. Во-первых, онобыло построено в форме буквы «п», а во-вторых, претерпело надстройку вцелый этаж с чердаком.
Кроме того, внутри здания находился большойдвухсветный зал, то есть, по сути, огромное пространство без каких-либонесущих перегородок. В случае неудачи, дом просто мог бы сложиться, каккарточный домик.Сам переезд занял фактически около 40 минут, аподготовка а нему — около месяца. Переезд состоялся в общем-то удачно:здание и по сей день стоит там, куда его передвинули, но послеэтогомероприятия в стенах и перекрытиях появились трещины, так что позже приреконструкции пришлось встроить в него 24 металлические колонны.Предполагалось, что собор Василия Блаженного придется передвигать в1Там же..Л.1 об.Там же. Л.23Архив РАН.Ф.526Оп.1 (1939 г.).Д.19. Л.2 об.2218Кремль независимо от экономической целесообразности1.
Этот уникальныйпамятник архитектуры был оставлен на своем историческом месте.Однако, ориентируясь только на экономическую целесообразность,нередко принимались неправильные решения, в результате чего снесен рядценных сооружений: Александровская арка у Балтийского вокзала,Крестовские башни и др.2Значительный объем писем между Моссоветом и его региональнымиотделениямиявляетсяособенностью1920-1930-хгг.,посколькувделопроизводстве послевоенного периода этот вид источника встречается вфондах архивов значительно реже.Большая часть сохранившихся писем датирована, на них имеютсявходящие и исходящие номера, указаны учреждения,должностьотправителя, но не всегда можно расшифровать его фамилию.
Письма этогопериода подписывались не только руководителями отделов, но иделопроизводителями или секретарями. Часть письма написана в предельноформализованном стиле: указывается проблема или вопрос, стоящий передкорреспондентами.В основном, информация, содержащаяся в письмах, затрагиваетвопросы, связанные с кадровой политикой в области архитектуры истроительства.Именноперепискасодержитнаиболеедетальнуюинформацию по сравнению с другими видами источников и объективноотражает действительность, посколькуориентирована на принятиеконкретных решений. Вопрос о развитии строительного дела в Москветребовал увеличения числа высококвалифицированных рабочих, которыхдля реализации намеченных планов было недостаточно в 1925 г., поэтомупредлагалось для решения этого вопроса пополнить число строительныхрабочих в 1926 г.
за счетпредоставить артелям для12брони 3% городских подростков, а 2%привоза деревенских подростков, а такжеТам же.Там же.Д.3. Л.4.219увеличить до5% учеников…»(письмо председателя Мосгубплана вЖилищно-строительный отдел 1.Рабочейсилапреимущественнодлястроительстваза счетприбывающихзаработки крестьян.вМосквепополняласьна временные подсобныеПрофессиональных строителей в 1920-е гг. былиединицы. Строительство велось в течение восьми месяцев, начиная с 1апреля по 1 ноября. Неосведомленность и доверчивость сотен крестьяндавала возможность подрядчиками и артелям,умело использующихпробелы законодательства, беззастенчиво эксплуатировать их и оставлятьбез заработной платы.Этот факт можно узнать из письма членаПрезидиума Моссовета Гордеева и секретаря А.И. Чальной во ВЦИКкомитет от 26 июля 1925 г.2Ряд писем критикует отдел проектирования и его руководителя.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
