Диссертация (1168493), страница 27
Текст из файла (страница 27)
В этих условияхМосква получала длястроительства далеко не доброкачественные проекты. Переделки проектов,смет,рабочих чертежейприводили к изменению финансирования.Например, Дом Советского писателя в Лаврушинском переулке строился с1934 по 1936 гг. За этот период дом претерпел следующие изменения впроектах и сметах: первоначальная смета была утверждена в июне 1934 г. в2480 тыс. руб., в 1935 – 5450 тыс. руб., 1936 – 6973 тыс. руб.4. По Домуархитекторов на Ростовской набережной в течение 4-х лет менялась смета,1Там же.РГАСПИ.Ф.81.Оп.3.Д.192.Л.183.3Булушев А.И.
Вопросы реконструкции Москвы //Строительство Москвы. 1937. № 8. С.2.4РГАСПИ.Ф.81.Оп.3. Д.191.Л.180.2122то увеличивалась, то пересматривалась в сторону уменьшения, в результатепервая очередь строительства, начатая в 1934 г., была завершена в 1938 г.Небольшую часть полуциркульного в плане зданиядостроили сприменением новых технологий только в 1960-х годах.Достаточно сказать, что из представленных на утверждение в Отделпроектирования в 1936 г. на утверждение 1286 проектов, забраковано 2701.Крупнымнедостаткомвработепроектированияявлялосьневыполнение требований ансамблевой застройки.
Проекты создавались безединой идеи планировки набережных, площадей, районов или кварталов,так как на одном участке работали сразу несколько авторов-архитекторов,между которыми не было согласованности, и таким путем не могло быть«достигнуто целостное архитектурное оформление города»2.Например, проектирование 1-й Мещанской улицы было сначалапорученосемнадцатиразличнымавторамбезкакой-либоувязкиархитектурного оформления домов. В результате пришлось пересматриватьвсе 17 проектов в направленииполучения архитектурного ансамбляулицы3, что тормозило выполнение плана по застройке основных участковтерритории города.«Коллективное проектирование» не радовало и самих архитекторов.А.В.
Щусев по этому вопросу ходатайствовал перед Моссоветом обоставлении дальнейшей планировки одной из набережных Москва-реки:считаю нецелесообразно разрывать проект между двумя мастерскими, этоне даст возможности быстро приступить к строительству»4.РуководящаярольвосуществленииГенеральногопланареконструкции Москвы отводилась Моссовету и его отделам. Отсутствиеобщественногоконтролязастроительством,утверждениеархитектурных мастерских без их глубокого анализа1при наличииДедюхин В.А. Итоги и перспективы //Архитектура СССР. 1936. №13-14. С.22.КПСС в резолюциях и решениях, съездов, конференций и пленумов ЦК.М.1984. Т.6.
С.242.3В.А. Дедюхин. Итоги и перспективы //Архитектура СССР. 1936. №13-14. С.27.4Там же. С.28.2123проектовнедостаточно квалифицированных референтов, приводило также к срочнойреорганизации.В.А.Дедюхин,начальникОтделапроектированияМоссовета,выступая с докладом на Московской областной конференции в 1937 г.,заметил, что «Генеральный план реконструкции Москвы ставил перед намизадачу немедленного прекращения хаотичной застройки улицы, этотребование не выполнено и случайная застройка Москвы не преодолена»1.Все происходящее зависело от того, что «вся работа тормозитсяМоссоветом, который не может организовать работу своих отделов»2,поэтому В.А. Дедюхинпредлагал при Президиуме Моссовета создатьархитектурно-строительныйкомитет,ведающийрассмотрениемиутверждением всех проектов, предназначенных к осуществлению в Москве,замениввсе те 16 инстанций, «которые подписывали разработанныепроекты и являлись подлинным бичом для заказчика»3.
А функциигосударственного контролера по строительству Москвы предлагалосьвозложить на председателя архитектурно-строительного комитета и егоаппарат.Такая постановка дела должна была улучшить работу отделовМоссовета. Тем более, она соответствовала специальному постановлениюСНК СССР от 1 октября 1936 г о порядке застройки г.
Москвы, в которомговорилось, что «без решения Моссовета ни одно здание или сооружениене могло быть построено или перестроено»4. ОднакодававшиеМоссоветувозможностьискоренитьособые права,всенедостаткипопланировке города, преодолеть хаотичную застройку, не соблюдались и,вследствиеМоссоветаэтогоотдельные наркоматы и ведомства без разрешениясоздавалималоквалифицированныхприсебесотрудников,1отдельныемастерскиекоторымизпоручалосьДедюхин В.А. Пути перестройки архитектурного проектирования.//Строительство Москвы. 1937. №9.
С.3.. РГАСПИ.Ф.81.Оп.3.Д.192.Л.184.3В.А. Дедюхин. Пути перестройки архитектурного проектирования.//Строительство Москвы. 1937. .№9.С.4.4КПСС в резолюциях и решениях, съездов, конференций и пленумов ЦК.М., 1984.Т.6. С.5242124проектирование и застройка «каких-либо пустырей без выселения, соснижением этажности, упрощением в оформлении, без осуществленияансамблевой застройки целых участков города в срок»1.Это дешевлеобходилось наркоматам и, возможно, было удобнее для них, ностроительство не было в достаточной мере сконцентрировано на освоенныхтерриториях, где была уже проведена сложная сеть коммуникаций.Например, Трестом набережных, с санкции Моссовета, на участке заводаим.
Сталина нарушена линия регулирования реки, «в результате чегонабережная имеет ширину 35 метров, вместо запланированных 50»2.Анализ источников не дает возможности согласиться с историкомН.М.Алещенко,которыйутверждал,что«Моссоветпринималпостановления по каждому изменению в планировке города и осуществлялконтроль за строгим их соблюдением и это давало возможность навсегдапокончить с тем хаосом в застройке, который был присущ длядореволюционной Москвы»3.«Сложившаяся ситуация, - отмечал архитектор А.И. Булушев,-отделы Моссовета и мастерские переживали в этот момент жесточайшийкризис в своей работе и то положение, которое они занимали приразработке плана в значительной степени утеряны»4.Плохое качество и высокая стоимость строительных работ, слабоеразвитие технологий строительства, недостаток в силу разных причинквалифицированныхстроительныхрабочих,техников,инженеров,нерациональная организация труда на площадках приводили к тому, чтостроительство дома в СССР обходилось дороже, чем, например, вГермании, в среднем на 35%, и при этом, что стоимость рабочей силы быланиже5.1РГАСПИ.Ф.81.Оп.3.Д.192.Л.184.РГАСПИ.Ф.81.Оп.3.Д.192..Л.
182.3Алещенко Н.М. Московский Совет в 1917-1941гг. М., 1976. - С.501.4Там же.5Булушев А.И. Вопросы реконструкции Москвы //Строительство Москвы. 1937. № 8. С.2.2125В 1935 г., выступая на совещании архитекторов, Л.М. Кагановичзаметил: «Надо возобновить заграничные командировки, архитекторам, какникому другим,они важны.Мы должны послать большую группуархитекторов по западно-европейским и американским городам, чтобы тамони понаблюдали и не мельком, … а внимательно присмотрелись бы клучшим образцам архитектуры, порисовали бы»1.Решением Моссовета в 1936 г. была создана «бригада, о которойникто не знал, перед ней была поставлена задача изучить западнуюлитературу,все имеющие материалы по реконструкции европейскихстолиц и ведению коммунального хозяйства».
В состав этой бригады вошли«инженеры, но не архитекторы, не раз бывавшие за границей и знающиетолк»2.Отметим, что с целью использования накопленного опыта работы вградостроительстве за рубежом была направлена группа сотрудниковМоссовета в города Западной Европы, которую возглавил председательМоссовета Н.А. Булганин.Командированные сотрудники Моссовета за время с 23 сентября по 5ноября 1936 г. ознакомились с жилищно-коммунальным строительством,планировкой и архитектурой, производством коммунального оборудования,строительных материалов в Стокгольме, Париже, Лондоне и «проездом Берлине, так как фашистские власти отказались предоставить возможностьподробно осмотреть городские предприятия и сооружения»3.По возвращении в СССР, членами делегации представлен отчет, вкотором говорилось, что «… размах московского строительства мостов изданий, объем дорожного строительства и т.д.
не известны в историигородов Европы. Однако нам есть чему и следует поучиться у этихгородов»4.1РГАСПИ.Ф.81.Оп.3.Д.192.Л.124.РГАСПИ.Ф.81.Оп.3.Д.192.Л.41.3Там же.Д. 185. Л. 140, 60.4Там же. Д.192 .Л.6.2126Ознакомление с Лондоном и проектами его планировки позволилосделать вывод о том, «что ни с архитектурной, ни с планировочной точкизрения, город не представляет большого интереса и не может, заисключением парков и озеленения 2-3 центральных участков, служитьобразцом для Москвы так, как Париж»1.Осмотрев улицы зарубежных столиц, комиссия, ожидавшая увидетьбольшое количество широких, прямых и «непогрешимых» улиц впланировочном отношении ничего подобного не обнаружила. Улицы «попрямоте и размерам чем-либоособенным от магистралейи площадейМосквы не отличаются, а даже наоборот, таких замечательных улиц, кактеперешняя Садовая, Калужская нет ни в Париже, ни в Лондоне»2.
А самаархитектура западно-европейских городов «не блещет чем-либо особенным,правда, административные здания, построенные за последнее время вПариже и Лондоне выгодно отличаются на общем фоне нового жилищногостроительства». Некоторые элементыпредполагалось использовать призастройке в Москве, например, прямые и острые углы у зданий почтиотсутствуют, что создавало «приятное впечатление» обтекаемости здания,раскрывая видимость для движения на пересечении улиц3.Особое внимание специалисты уделили вопросу об обслуживающихпомещениях в квартирах.
Лучший образец в этом отношении давалапрактика жилищного строительства Стокгольма, где каждая квартира приосмотре имела кухню, в которой находились моечная, электрическая илигазовая плиты, электрический холодильник, кухонный стол и стенныешкафы для разных надобностей4.Сами дома и территория около них находились, - отмечает группасотрудников Моссовета, - в довольно чистом и благоустроенном состоянии.Двери в дома постоянно находились в закрытом состоянии, а открытие1Булушев А.И. Строительство и планировка городов Западной Европы //Строительство Москвы.
1936.№22. С.11.2РГАСПИ.Ф.81.Оп.3.Д.192.Л.52.3Там же. Л.68, Л.54.4Там же.Л.71.127происходило за счет «чрезвычайно интересной системы, при которойотсутствовалвсякий швейцар, носоответствующейкнопки,через микрон -жительпопадалвсвойнажатиемдом1.Этоприспособление поразило членов делегации, но потом было замечено, что«без всяких механизмов можнодобиться такого порядка, при которомпарадные двери были бы постоянно закрыты и парадные лестницы непревращались бы в проходные дворы и места для ожидания, курения,выбрасывания мусора в московских домах»2.Однако комиссия сделала вывод, что «наша планировка новыхквартир и размещение домов с большими разрывами между ними являетсялучшейиболееправильнойсистемой,нежели…встолицахкапиталистических стран».
А экономно и хорошо спланированная квартирадавала владельцу дома возможность получить выгоду от каждогосантиметра площади здания и гарантировала, что квартира будет выгоднопродана.Многоинтересногобылоподмеченоворганизацииуборкиевропейских улиц. Мойка улиц в «Вестминстерском районе Лондона веласьс 1 часа ночи до 4 часов утра, через день: в одну ночь убирают главныеулицы, а в другую – второстепенные. В Лондоне, как и в Париже дворниковнет. Город очищается силами отделом очистки муниципалитета».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
