Диссертация (1168493), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Крюковым, должна была стать, по мнению Л.М. Кагановича, высшимархитектурным научно-методическим центром с подготовкойкадроввысшей категории и осуществлять обучение архитекторов из молодежи,проявившей себя на практической работе после окончания институтов3.Вопросподготовки будущих архитекторов нашел отражение впереписке Л.М. Кагановича иМ.В. Крюкова. Так, в письме от 13 июля1934 г., обучение во Всесоюзном архитектурно-художественном институте(основан в 1933 г.) Каганович назвал бессистемным и эклектичным, а разладв области архитектуры счел одной из важных причин, не дававшейвозможности поставить эту систему на должный уровень своего развития4.1РГАСПИ.Ф.81.Оп.3.Д.185. Л. 10.Там же. Д.183.
Л.85.3Там же. Л.57.4РГАСПИ.Ф.81. Оп.3.Д.183. Л.94.2101Доходило до того, что многие студенты-первокурсники переставалиучиться, значительная часть учебного времени уходила на критикуразличных направлений: «В лучшем случае, студент приучится более илименее удачно компоновать сооружения и разбираться в архитектурныхгруппировках, его знаний достаточно на проектирование от крематория достоловой, но не на жилой дом или оформление улицы»1.В ответном письме М.В. Крюков (29 августа 1934 г.) отмечал,чтопоскольку архитекторы как профессора не пользовались необходимым дляпреподаванияв Академии авторитетом, то «нужно обязать И.В.Жолтовского и А.В.
Щусева работать, а также пригласить на некотороевремя 2–4 профессоров из-за границы»2.Несколько докладных записок на имя Л.М. Кагановича освещаюторганизацию учебного процесса в Архитектурном строительном институте.Так, записка директора АСИ А. Сереженькина от 28 июля 1934 г.
содержитсведения о недостаточномаудиториями. Оказалось, что аудиторнымфондом институт был обеспечен «менее чем на 50 % необходимой емурабочей площади, так как в нем размещались еще Силикатный иЛесотехнический институты, Рабфак. В результате, «многочисленныесудебные разбирательства и арбитраж по вопросу выселения каждый разтерпели неудачу»3.Ранее эта проблема поднималась и студентами АСИ в письме к Л.М.Кагановичу от 19 ноября 1933 г. Отмечалось, что директор института А.Сереженькин и зав. учебной частью В.
Лойко – «неплохие коммунисты, ноне умеют руководить по существу архитектурным делом, нет партийнойлинии в этом направлении. В аппарате дирекции нет ни одного архитектора,за стенами института организуются архитектурные мастерские, в нашеминституте тихо и спокойно, ни слова об архитектуре и искусстве»4.
По1Там же.Д.192.Л.190.Там же.3РГАСПИ.Ф.81.Оп.3.Д.192.Л.59-60.4РГАСПИ.Ф.81. Оп.3.Д.184.Л.77,78.2102мнению авторов письма, профессура «не является костяком, архитектурноеобразованиележитнамолодняке,вбольшинствеоченьслабоподготовленном»1.Другой важный вопрос, отраженный в докладных записках, касалсяподготовки кадров среднего звена. В частности, на необходимость«массовогопроизводстваархитектурногоархитекторов»,образования,акцентироваливтомчислевниманиесреднегоруководителиВсесоюзной академии архитектуры2.
Постановлением ЦК ВКП(б) от 14октября1934г.«Оподготовкеархитектурныхкадровсреднейквалификации (младших архитекторов)»3, предлагалось реорганизовать вМоскве, Ленинграде, Харькове, Тифлисе и Свердловске и др. по одному изсуществующих в этих городах строительных техникумов в архитектурные,входящие в систему Наркоматов коммунального хозяйства4.Слабая организация работы государственных учреждений в созданииучебных заведений приводила к некоторым недоразумениям. Например, вписьме Всесоюзной академией архитектуры к Наркомзему СССР говоритсяо создании на базе существующего сельскохозяйственного техникума в г.Ростове – техникума сельхозархитектуры5. В ответном письме изНаркомзема СССР от 20 октября 1934 г., указывалось на отсутствие вгороде соответствующего техникума, а тем более- высшего учебногозаведения6.Возможно, все это способствовало открытию в Москве приПрезидиуме ЦИК СССР Государственного Академического институтаархитектуры для подготовкиквалифицированных мастеров из числанаиболее способных, окончивших архитектурные вузы, архитекторов.
ПриАСИ создавались факультеты жилых и общественных зданий и планировки1Там же.Д.182.Л.21.Там же.Л.14-17.3Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций иПленумов ЦК (1898-1988). - М. , Т.6. – С.189.4РГАСПИ. Ф. 81.Оп.3.Д.182.Л.175Там же.. Л.91.6Там же. Л. 902103городов, а также промышленных сооружений. В указанном постановленииПолитбюро ЦК ВКП(б) отмечалась необходимость набора студентовсоответствиисновымитребованиями,пересмотравсуществовавшихучебных планов и программ, а также вывода из здания АСИ Силикатного иЛесотехнического институтов1.Но существующиевсегдаудачноенедостатки в архитектурном образовании, неформированиеновыхпроектно-планировочныхорганизаций, ожесточенные теоретические споры о творческих подходах вделе планировки Москвы,не смогли остановить процесс подготовкиплана реконструкции столицы.Для координации деятельности проектно-планировочных мастерских,разрабатывавших конкретные проекты перепланировки отдельных районовгорода, былаобразована28 марта 1934 г.
постоянная архитектурно-планировочная комиссия (Архплан) МГК ВКП(б) под руководством Л.М.Кагановича2.Однако, что касается собственно общего предварительного планареконструкции г. Москвы, то он, судя по стенограмме пленума Моссовета16 июля 1934 г., подвергся основательной доработке. Ранее проект былраскритикован на совещании при ЦК ВКП(б) 14 июля,что проходиткрасной нитью через всю стенограмму совещания. В частности, от авторовплана потребовали сокращение числа реконструируемых, кроме основных,магистралей, (так как увеличение легкового транспорта в Москве до 150200 тысяч машин ожидалось только к 1957 г.), а также создание в каждомрайоне центральных площадей, необходимых для проведениямассовыхмероприятий; обсуждалось разбивка столицы на районы; расположениежелезнодорожных вокзалов определено на удаленных от центра концах;предусматривалось строительство кинотеатров не более чем на 1000 мест3.1Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций иПленумов ЦК (1898-1988).
- М. , Т.6. – С.146.2РГАСПИ.Ф.81. Оп.3.Д.187. Л.43РГАСПИ.Ф.81.Оп.3.Д.187.Л.82.10421 февраля 1935 г. состоялось заседание комиссии Архплана подпредседательствомстенограммы,Л.М.Кагановича,накотором,какследуетизрассматривался доработанный Генплан развития города, втом числе и его форма. Частью плана должен был стать исторический очерк,в котором следовало связать историю города с историей классовой борьбы.Л.М. Каганович предложил для подготовки очерка создать небольшуюгруппу из историков, археологов и архитекторов, а в девять глав очеркавнести сведения о топографии, использовании земель, расселении,архитектуре,городскомхозяйстве,экономике,политике,общегосударственном и военном положении, культуре и быте Москвы1.Реплики Л.М.
Кагановичаярко иллюстрируют отношение партийногоруководства к собственно истории города: «Ведь нам приходится иметьдело с городом, который даже не дошел до капитализма и все, чтопостроено, упадочное»2. Архитектор И.В. Жолтовский согласился с тем, что«первоклассного в московской архитектуре нет, мы должны показать вистории, что было ложным и что настоящим»3. Вочерке предлагалосьраскрыть современное состояние хозяйства Москвы в сравнении с другимигородами мира, а также обосновать необходимость реконструкции города,приведя веские аргументы. В то же время указывалось, что строительствоновой столицы (речь шлапредлагавшимо французском архитекторе Ле Карбюзье,разрушение старой Москвы и о построении ее зановосогласно его схеме) обречет нынешнее ее население на вымирание, так каквыгоднее перепланировка старого города4.В предисловии к будущему плану предполагалась критика прежнихэскизов, позволявшая противопоставить настоящий план предыдущим.Против этого возражал А.В.
Щусев, отметив: «Использовано очень много,зеленые насаждения, аллеи Дворца Советов, да и многое другое, за что я в1Там же. Л. 90.2Там же. Д.182.Л. 96.Там же. Л. 100.4Там же.Л. 104.3105то время получил эпитет вредителя за этот план»1. Оказалось, что Л.М.Каганович «об этом не знал»2. В неудачах прошлых планов И.В.Жолтовский обвинил С.С. Шестакова, на что Л.М. Каганович ответил:«Нынешний план получил другой размах, а С.С.
Шестаков умер, что еготрогать»3.И все же главным оставался вопрос о перепланировке столицы.Сторонник сохранения уникальности старой Москвы А.В. Щусев несогласился с С.Е. Чернышевым, предлагавшим расширить и застроитьвысотнымизданиямималенькиепереулки,атакжеотметилнедостаточность разработки проекта Китай-города, на территории которого«строится Эльбрус. Это какая-то нелепость»4 (здесь предполагалосьстроительстводомаНаркомтяжпрома-одногоизпроектируемых«памятников эпохи», представленного на конкурс в 1935 г.
Здание должнобыло располагаться на Красной площади вместо снесенных памятниковархитектуры (Торговые ряды); в проектах высота составляла примерно 50этажей). И.В. Жолтовский добавил: «Мы должны застраивать набережныеневысокими домами, чтобы не прекращать доступ свежему воздуху»5. Наархитектурную обработку площадей по причине их плохой застройкипредложил обратить внимание М.В. Крюков6. Л.М. Каганович считал, чтостроительство дома Наркомтяжпрома «правильнее будет перенести сКрасной площади в Зарядье, Варварка нам не нужна, ГУМ, вероятно,ликвидируем и построим 3–4 крупных дома». По его мнению, планреконструкции в целом готов, причем рассчитан он на 23 года7.После всех доработок, 10 июля 1935 г.
Генеральный планреконструкции Москвы был утвержден СНК СССР и ЦК ВКП(б).1РГАСПИ.Ф.81. Оп.3.Д.182.Л. 110.Там же.3Там же. Л. 117.4Там же.5Там же. Д. 185. Л. 121.6Там же. Л. 124.7Там же. Л. 133, 139.210613 июля 1935 г. состоялось собрание партийного актива московскойгородской организации, на котором выступил Н.С. Хрущев с докладом обутверждении Генерального плана реконструкции Москвы, определяяконкретные задачи в борьбе за осуществление плана, и превращениеМосквы в образцовую столицу социалистического государства1.Таким образом, проанализированные документы достаточно полноосвещают историю разработки и создания Генплана реконструкции Москвы1935 г.
под руководством архитекторов В.Н. Семенова и С.Е. Чернышева.Градостроители, работавшиев 1930-е гг., возводили «столицу первого вмире пролетарского государства». Представлениям о том, какой она должнабыть,соответствовалитакиеключевые«социалистический», «пролетарский»,слова,как«новый»,которые должны были отвечатьзадачам и интересам советской власти.Первая задача заключалась вразрушении сложившегосяобраза Москвы и построения нового –старогопринципиально отличного видеологическом, политическом смысле, чтобы «архитектурное оформлениестолицы полностью отражало величие и красоту социалистической эпохи»2,а ее образ вызывал восхищение всего мира. Вторая задача – ответить навызовы времени, связанные с улучшением жизни горожан: комфортноежилье, соединение с природой, создание удобной транспортной сети имногое другое.ГЛАВА 2. ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПЛАН РЕКОНСТРУКЦИИ МОСКВЫ 1935 Г.:ОТ ИДЕИ К РЕАЛИЗАЦИИ1«Правда», 14 июля 1935 г.О Генеральном плане реконструкции Москвы: Постановление СНК СССР ЦК ВКП(б) от 10 июня 1935 г//КПСС в резолюциях и решениях, съездов, конференций и пленумов ЦК.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
