Диссертация (1168475), страница 86
Текст из файла (страница 86)
И тем не менее в «ИсторииМВД» под 1822 г. было зафиксировано: не смотря на хороший урожай в Олонецкой и Архангельской губернии вПовенецком уезде «ели сосновую кору» (ГААО. Ф. 1367. Оп. 1. Д. 133 (отпуск. 1264), Д. 132 (отпуск 1440); История МВД. Ч. 2. Кн. 1. СПб., 1862. С. 153).1108260Архангельский комитет «неприлично и противно Правил», потому что «эта другая губерния». Можетже Архангельский продовольственный комитет, подчеркивал Клокачев, заготовлять хлеб для Юшкозераиз Кеми, то и Олонецкая комиссия «не встретит затруднений в этом для доставки в Реболы и Ругозеро,как туда доставляется соль»1111. Комиссия, выслушав в заседании 27 ноября это предложение генералгубернатора, посчитала не вправе обсуждать его и представила все на усмотрение министра внутреннихдел1112. На этом деятельность генерал-губернатора А.
Ф. Клокачева в этом направлении прервалась изза его смерти.Его преемник — С. И. Миницкий, когда летом 1823 г. МВД переслало к нему переписку Олонецкой продовольственной комиссии и генерал-губернатора Клокачева, 19 июля ответил министру внутренних дел, что он согласен с постановлением Олонецкой комиссии от 14 октября и предложением Клокачева об определении в Ребольском и Ругозерском старорощенья особого магазина1113. Пока ожидалсяответ из МВД к генерал-губернатору из того же МВД были представлены новые формы отчетности озапасных магазинах, в связи с чем в предложении от 9 января 1824 г.
всем губернаторам Миницкий потребовал представлять их и себе «для сведения»1114. Ответ же по Ребольскому и Ругозерскому старорощеньям последовал от министра внутренних дел к генерал-губернатору почти через год, а именно в отношении от 19 июня 1824 г. В нем В. С. Ланской уведомил, что он «вошел» в Комитет министров с егопредложением и его решение было таким: 1) городские магазины в Олонецкой губернии сохранить «доколе сельские магазины не наполнятся положенной препорцией (любопытно заметить, что на полях рядом с эти пунктом генерал-губернатор сделал надпись карандашом: «никогда не наполнятся» – В.Е.);2) поручить их в ведение Олонецкой комиссии по продовольствию, наблюдать за ними городничим, аштат содержать из прибыли этих магазинов; 3) завести 2 новых магазина на р.
Свирь и в Ребольскомпогосте тогда, когда представится возможность по состоянию хлебного капитала. К решению прилагались «правила для управления городскими хлебными запасными магазинами», из которых следовало,что хлеб можно давать из них и крестьянам, но только «терпящим действительно нужду», заимообразнои по разрешению Комитета о продовольствии, исключительно по приговорам их обществ «под ручательство, что вернут».
При этом Комитет мог делать отсрочку возврата на 1 год «по нужде», но тогда привозврате каждой взятой четверти набавлять по 1 четверику1115.11 ноября Олонецкий продовольственный комитет «слушал» предложение генерал-губернатораоб исполнении присланного к нему министром внутренних дел циркулярного предписания губернаторам. Для нас важно сказать, о чем говорилось в этом циркуле, так как именно его применение вызоветГААО. Ф. 1367.
О. 1. Д. 132. (отпуск № 1994); НА РК. Ф. 1. Оп. 56. Д. 4/11. Л. 116–117.НА РК. Ф. 1. Оп. 56. Д. 4/11. Л. 119; ГААО. Ф. 1367. Оп. 1. Д. 304. Л. 56–58.1113ГААО. Ф. 1367. Оп. 1. Д. 191 (отпуск № 156). Следует заметить, что с 1823 г. Пудожский уезд преследовали климатические неурядицы: летом — засуха, лесные пожары и падеж скота, осенью — ранние заморозки инеурожаи (НА РК. Ф. 2. Оп.
61. Д. 56/679. Л. 470–475).1114ГААО. Ф. 1367. Оп. 1. Д. 262 (отпуск № 49)1115НА РК. Ф. 1. Оп 56. Д. 4/11. Л. 159–168.11111112261конфликт между членами Олонецкой продовольственной комиссии, в который будет втянут и генералгубернатор Миницкий. В этом циркуляре губернаторам и губернским продовольственным комиссиямподтверждалось, чтобы они в случае недостатка хлеба в сельских магазинах брали вначале ссуду из прочих казенных магазинов и только в случае отсутствия хлеба и в них «испрашивали бы о производствечрезвычайного пособия от казны предписанным порядком, но не позже декабря месяца». Далее следовала угроза санкцией: если такого представления сделано не будет, а впоследствии «оказалось бы пособие необходимым», то употребленные на это из казны издержки обращать «ко взысканию с тех, кто окажется виновным в недоставлении в свое время» сведений1116.В связи с этим грозным предписанием на своем заседании 20 декабря 1824 г.
Олонецкая продовольственная комиссия (в отсутствие вице-губернатора А. И. Нейдгардта) рассматривала предложениегубернатора Рыхлевского. Губернатор же в нем писал, что повенецкий земский исправник еще в концеавгуста донес ему о порче морозом озимых у крестьян ряда Лопских погостов. Однако Олонецкая казенная палата, которой он несколько раз предлагал «учинить» согласно «Правил» 1822 г. необходимые действия, ничего не сделала, а только проинформировала его 19 декабря, что хлеб позяб не только в этомуезде, но и в отдельных волостях и вотчинах Вытегорского, Каргопольского и Олонецкого уездов. Однако из этого донесения ее не видно, продолжал губернатор, что Палата предполагает сделать для всехэтих крестьян.
Поэтому он и был принужден выйти в Комиссию с предложением, чтобы крестьяне «неимели совершенного голода» в ожидании собираемых Казенной палатою сведений, немедленно принятьмеры. В результате Продовольственная комиссия постановила: 1) крестьянам Повенецкого уезда, освобожденным по указу 1803 г. от заведения сельских запасных магазинов, на основании присланных виюне этого года генерал-губернатору «правил о городских магазинах Олонецкой губернии», разрешитьвыдачу ссуды хлеба из Повенецкого городского магазина по приговорам мирских обществ «под ручательство целой волости о возвращении хлеба по продажной цене», о чем немедленно предписать тамошнему городскому голове и повенецкому земскому исправнику для извещения крестьян; 2) Олонецкойказенной палате распорядиться по поводу крестьян других уездов на основе «правил» 1822 года1117.
Данное решение было представлено через Олонецкое губернское правление к генерал-губернатору.С. И. Миницкий в своем предложении от 17 января 1825 г. был вынужден указать Правлению1118на несоответствие таких действий «Правилам» 14 апреля 1822 года. 3 марта он же передал точно такоеже замечание от министра внутренних дел, который требовал представить к нему объяснения1119. По-Циркуляр был составлен по Высочайше утвержденному царем 11 октября 1824 г. положению Комитетаминистров (ПСЗ–1. Т.
39. № 30083; НА РК. Ф. 1. Оп. 56. Д. 4/11. Л. 170–183).1117НА РК. Ф. 1. Оп. 56. Д. 4/11. Л. 184–195. Однако надо иметь в виду, что тем самым губернатор Рыхлевский выставлял в самом невыгодном свете действия вице-губернатора Нейдгардта как председателя Олонецкойказенной палаты, с которым у него был конфликт по поводу целого ряда других дел, но особенно по питейномуведомству (смотри § 4.3 главы 3).1118Губернатор Рыхлевский в конце 1824 г.
подал прошение об увольнении с должности1119ГААО. Ф. 1367. Оп. 1. Д. 329 (отпуск № 117 и 459); НА РК. Ф. 1. Оп. 56. Д. 4/11. Л. 206–208.1116262видимому, чтобы вывести бывшего губернатора Рыхлевского из-под взыскания, генерал-губернаторподдержал составленные новым губернатором Т. Е. Фан-дер-Флитом «оправдания», сопроводив их всвоем отношении к министру внутренних дел от 22 мая 1825 г. следующим мнением: «хотя ссуда и сделана в нарушении порядка, но Комиссия была принуждена это сделать, чтобы избежать голода…»1120.Далее завязалась утомительная переписка между губернатором и Олонецким губернским правлением, с одной стороны, и вице-губернатором и Олонецкой казенной палатой, с другой, припосредстве генерал-губернатора и соответствующих министерств о том, кто же виноват при принятии решения о выдаче ссуды из Повенецкого городского магазина в нарушение «Правил» 1822года.
Находившийся в остром конфликте с губернатором Рыхлевским вице-губернаторНейдгардт даже обвинил бывшего губернатора в том, что он «пытался выпустить из городскогомагазина хлеб, высокими ценами купленный»1121.История с повенецкими крестьянами на этом не закончилась.
Весною 1826 г. генерал-губернатору от министра финансов была передана поданная на имя государя просьба повенецких крестьян оботсрочке взыскания с них денег за выданную им в 1824/25 г. ссуду хлебом. А летом 1825 г. крестьяне8 деревень Ругозерского и Ребольского старорощений просили перечислить их в числе 210 муж. душ всостав Кемского уезда Архангельской губернии. Главной причиной этого был выставлен запрет продавать им хлеб из казенного магазина г.
Кеми, а, как жаловались крестьяне, до ближайших старорощений,к которым они приписаны, от 100 до 125 верст, и «в сих местах хлеба купить не у кого, почему и принуждены питаться соломою, сосновою корою и травою вакхою». Просьба была передана министромфинансов Е. Ф. Канкрином при отношении от 25 июня генерал-губернатору Миницкому с просьбою«уведомить» его «о своих распоряжениях»1122. Миницкий приказал губернским правлениям обеих губерний произвести исследование обстоятельств, указанных в прошении крестьян. В результате былиопрошены крестьяне всех указанных 8 деревень и высказано мнение кемским и повенецким исправниками. Заключение Архангельского губернского правления было таким: оно не видит причин к удовлетворению просьбы крестьян. С ним согласился и генерал-губернатор.В своем ответе от 26 мая 1826 г.
министр финансов особо отметив, что крестьяне, не имея хлеба,питаются «соломой, сосновой корою и травою вакхою, что белого исландского моху у них нет и они егоне знают»1123, просил генерал-губернатора еще раз представить свое мнение. В отношении к министруфинансов от 18 июня С. И. Миницкий несколько переменил свое мнение, написав так, что «если все-такиГААО. Ф. 1367. Оп. 1. Д. 329б (т. 3) (отпуск № 1062); НА РК. Ф. 1.
Оп. 56. Д. 4/11. Л. 212–219.НА РК. Ф. 1. Оп. 56. Д. 4/11. Л. 212–219, 319–358.1122Там же. Л. 380–385; ГААО. Ф. 1367. Оп. 1. Д. 304. Л. 1–2.1123По-видимому, имеется в виду дело о замене этих суррогатов исландским мхом, которое проходит по бумагам архангельского генерал-губернатора за 1825 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
