Диссертация (1168475), страница 31
Текст из файла (страница 31)
генерал-губернаторы были в 11 из 15 округов (без учета ЦарстваПольского и Великого княжества Финляндского379).Теперь обратимся к причинам отмены института генерал-губернаторов в качестве повсеместного. Их обычно основывают на мнении Комитета 6 декабря 1826 г. (далее — «Комитет 6 декабря») от 4 мая 1827 г., утвержденном 8 июня 1827 г.
Николаем I в Царском Селе380. Но, преждевсего, обратим внимание на то, в какой атмосфере принималось это решение. Еще очень живоПСЗ–1. Т. 39. № 29865.На этот указ первым обратил внимание Н. В. Варадинов, за ним — В. Г. Арутюнян (Варадинов Н. История Министерства внутренних дел. СПб., 1862. Ч. II. Кн. 2. С. 368; Арутюнян В. Г.
Генерал-губернаторства вначале 1820-х гг. … С. 78–79).374«Весьма нужно для блага общего…» … С. 173–174.375ПСЗ–1. Т. 39. № 30102.376Писарькова Л. Ф. Государственное управление России в первой четверти XIX в. … С. 359; Бикташева А. Н. Модели управления Волго-уральским регионом Российской империи: от унификации к спецификам (20е гг. XIX в.) // Научные ведомости Белгородского гос. ун-та.
Серия: История. Политология. 2016. № 15(236). Вып.39. С. 99.377Там же. С. 100.378РГИА. Ф. 1409. Оп. 1. Д. 4424. Но данный указ Александр I подписать не успел.379Напомним, что в Великом княжестве Финляндском с самого начала его образования также существоваладолжность генерал-губернатора.380На заседании Комитета 19 февраля 1828 г. при чтении «Записки неизвестного» о губернском устройствечлены Комитета еще раз подтвердили свое мнение о ненужности генерал-губернаторов во внутренних губерниях //Журналы Комитета, учрежденного Высочайшим рескриптом 6 декабря 1826 г. // Сборник ИРИО. СПб., 1891.
Т. 74.С. 144–145, 266.37237393было воспоминание о суде над декабристами, а М. М. Сперанский и А. Д. Балашев, как известно,были членами Верховного суда над ними. Николай I, который в первый период своего царствования чуть ли не руководствовался «Сводом мнений», излеченным из материалов следствия одекабристах, мог увидеть, что мнения о деятельности генерал-губернаторов (но в первую очередьоб «экспериментах» Балашева и сибирских реформах Сперанского) были негативными даже всреде декабристов381. Более того, исследователи полагают, что: 1) главные члены «Комитета 6 декабря» — М. М.
Сперанский и В. П. Кочубей — были недоброжелателями А. Д. Балашева;2) сам император был недоволен Балашевым, будучи осведомлен о его действиях из негативныхрапортов министра юстиции и анонимных доносов из окружения генерал-губернатора; 3) обсуждение «генерал-губернаторского проекта» шло формально, а «главное внимание было уделенообъяснениям А. Д.
Балашева»382. Добавим от себя — не улучшало мнение о генерал-губернаторах«внутренних» губерний проходившее в 1826–1827 гг. расследование в Архангельске двух дел овзятках чиновников Правления Северного округа корабельных лесов и поставках недоброкачественной муки в Архангельское адмиралтейство, к которым так или иначе оказались прикосновенными и архангельские генерал-губернаторы А. Ф. Клокачев и С. И. Миницкий383; а также донесения ревизовавших на скорую руку (т. е. не в виде «формальной ревизии») в 1826 г. генераладъютанта М.
Е. Храповицкого и сенатора А. А. Долгорукова Воронежскую и Тамбовскую губернии (входили в генерал-губернаторство А. Д. Балашева) и Пензенскую и Саратовскую губернии (входили в генерал-губернаторство А. Н. Бахметева)384.Члены «Комитета 6 декабря» рассмотрели ситуацию с двух точек зрения: политической иадминистративной. В первом случае членов Комитета напугали возможные последствия «разделения империи на 12 Областей, образованных так, что каждая из них должна быть отдельною отСмотри приведенные В. Г. Арутюняном в своем исследовании 3 цитаты из писем декабристов В.И. Штейнгейля, П.Г. Каховского и Г.С. Батенькова (Арутюнян В.
Г. Генерал-губернаторства при Александре I … С. 236–238).Как указывает Т. В. Андреева, уже в феврале 1826 г. по особому повелению Николая I был сделан «свод» основныхпредложений и мнений декабристов, который был передан в «Комитет 6 декабря» (Андреева Т.В. Общественноемнение в начале царствования Николая I: потенциал и трансформации // История и историческая память. 2016. Т. 1314. С. 233).382Акульшин П.
В. Просвещенная бюрократия… С. 380–382; Институт генерал-губернаторства и наместничества… Т. 1. С. 90; Арутюнян В. Г. Генерал-губернаторства при Александре I… С. 221–246; Скрыдлов А. Ю.Жизнь и государственная деятельность… С. 166–172.383Последнее дело стало главной причиной долгой опалы Миницкого, не допускавшегося Николаем I в столицу до 1829 г.384Именно на действия А. А. Долгорукова жаловался в своем письме к А. Х. Бенкендорфу от 14 декабря1826 г. А.
Н. Бахметев, полагая, что ревизия подрывает «должное уважение» чиновников «к власти генерал-губернатора», что «уже случилось в Симбирске и Пензе». Однако 5 января 1827 г. ему было отвечено через Бенкендорфа: «Государь сказал, что это общая мера, применяемая к многим Губерниям, и не должна служить препятствием к распоряжениям местного начальства, зависимого от генерал-губернаторов» (ГАРФ. Ф.
109. 1 эксп. Оп. 2.Д. 4 (1827). Л. 1–3).38194целого частию, или как бы особым владением»385. Во втором случае, Комитет, задавшись вопросом — может ли реально надзирать генерал-губернатор за 4–5 губерниями, в которых проживаетот 4 до 5 миллионов человек? — отмечал, что «самая власть наместников, их сношения с высшими государственными и низшими губернскими установлениями и многие важные подробности не определены учреждением», но если бы «сей недостаток и был дополнен точными правилами, то назначение наместников не могло бы еще оживить разслабленных частей губернскогоуправления386 и привести их в надлежащий порядок». И далее идет весьма важная для нашегоисследования фраза, обычно не приводимая исследователями, а именно: Комитет сомневался втом, что и «повсеместное существование генерал-губернаторов даже в небольшом округе, издвух или трех губерний составленном, едва ли может принести истинную пользу (курсив мой— В.
Е.). Твердость, единство и сила управления зависят от совершенства установлений, от хорошего выбора лиц, а не от безмерной их власти. Напротив того, сии установления теряют своюсилу и разрушаются, когда высшие сановники (как сие нередко бывало) употребляют данные имполномочия на то, чтобы затруднять или останавливать законное течение дел, и один другомупротиводействовать. Желаемый порядок в губерниях тогда только учредится, когда будут постановлены точные и единообразные правила для всех мест управления и суда, когда места сии зависеть будут от одного центрального правительства, которое бы руководствовало каждого поодинаковым началам и, так сказать, единым движением».
Далее в журнале была сделана записьо том, что Комитет попробует немедленно исправить этот порядок.В итоге Комитет резюмировал, что «повсеместное существование Генерал-Губернаторовне удобно», но все же признал полезным оставить назначение генерал-губернаторов в «двух столицах», некоторых «отдельных» губерниях, «в коих необходимы особые правила для управле-Г. В. Вернадский полагал, что именно эта фраза и «выдавала» осведомленность членов Комитета о конституционных поисках Александра I. Он писал, что в «тонко-обдуманном языке журнала» чувствуется недосказанность и вряд ли кто из членов Комитета «не знал о связи наместнических проектов с Уставной Грамотой…».
НоВернадский совершенно отчетливо понимал, что предполагаемое в «Уставной Грамоте» деление Российской империи на наместничества, отнюдь не означало ее федеративного устройства. Он писал: «Все окраины, в т. ч. Польшаи Финляндия, должны были войти в состав единой, но как бы федеративной России (курсив автора – В.Е.), в качестве наместнических округов. …Федерализм в преломлении Уставной Грамоты означал не разделение России, а еебольшее сплочение, давал ход не центробежным, а центростремительным силам.
Уставная Грамота применялась ктем наместническим проектам, которые сами по себе возникли не как выражение каких-либо отвлеченных начал, аявлялись результатом тяги к усилению административно-полицейской власти» (Вернадский Г.[В]. Государственнаяуставная грамота… С.
40, 44, 53). Предполагаем также, что на эту мысль Вернадского могли натолкнуть и «Примечания» неизвестного лица (Д. И. Раскин считает, что это был А. А. Аракчеев) на «мнение», высказанноеД. А. Гурьевым по поводу «проекта 1816 г.». Неизвестное лицо написало: «Но, впрочем, говоря о Наместниках илиобластных Генерал-Губернаторах, я нисколько не полагаю, как думает Граф Гурьев, чтобы в предположении у правительства было правление заводить в Наместничествах, отдельным, подобно Польше и Финляндии. Если бы сиебыло, тогда я согласно с ним, предвидел бы большое неудобство для управления государства…» (Материалы, собранные для Высочайше учрежденной Комиссии о преобразовании… С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
