Диссертация (1168467), страница 74
Текст из файла (страница 74)
Любой акт, событие или явление в человеческом обществе – результатосознанного или бессознательного социального действия конкретного индивида.Следовательно, взаимодействие социальных аспектов истории необходиморассматривать с учетом взглядов, интересов, мотивов, намерений, действий иакциденций каждого индивида – источника социального взаимодействия.Кром М.М. Антропологический подход к изучению русского средневековья (заметки о новом направлении вамериканской историографии) // Отечественная история. 1999. № 6.
С. 92.2Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. С. 47.1339Различные проявления коммуникативных связей и отношений теснопереплетены друг с другом не только структурно (статический аспект), но ифункционально (динамический аспект). Оба эти аспекта объединены в феноменеорганизации,котораяявляетсянеотъемлемымсвойствомреальнойдействительности. Существуют различные виды организации (физическая,биологическая и др.), социальная – одна из них1. Лесли Уайт, один изосновоположников культурологии, считал социальную организацию общейкатегорией, для которой человеческая социальная организация – лишь частныйслучай2.Из сказанного следуют два вывода. Первый, функциональный: базовыепринципы, необходимые для понимания функционирования человеческойсоциальной организации (частное), должны быть общими для всехсоциальных систем (общее).
Второй, структурный: основу методологииизучения общества, социальных институтов, общественно-политических,политических, этнических и религиозных (конфессиональных) процессовдолжны составлять стержневые элементы конструкции самой социальнойорганизации, а не явления или процессы, вторичные по отношению к ней,составляющие ее причинно-следственные связи или даже обусловливающие ееизменения (способ производства, архетип культуры и др.). Источником ипервоэлементом социальной организации является конкретный индивид,человек, а ее наиболее полной организационной формой – человеческоеобщество. Тогда в качестве промежуточной формы, в которой коммуникативныесвязи изучаются непосредственно, во всех препозициях «Я – Ты – Он (Она) –Они», выступает коммуникативная община.Информационные модели, создаваемые на основе эмпирических данных(сведениях о реальных Ego, зарегистрированных в системе), позволят не толькоанализировать различные аспекты коммуникативных связей (в том числеконфликтные, которые в рамках теории Лумана не изучаемы в необходимой мереО проблеме социальной организации см.: Lukács G.
History and Class Consciousness: Studies in MarxistDialectics / Transl. by Rodney Livingstone. Cambridge, MA: The MIT Press, 1968. P. 295–342.2Уайт Л. Теория эволюции в культурной антропологии. С. 609.1340всилузакрытостисамореферентныхсистем),втомчислесучетомвзаимовлияний различных типов коммуникаций друг на друга, но и участвовать вних исследователю.Объектом изучения в персональной истории является прежде всеголичность человека, поэтому для его изучения используются самые различныеприемы и методики гуманитарных наук (психологии, этнографии, антропологии,лингвистики и др.). Здесь может быть интересен опыт «насыщенного описания»Гирца, но с определением пределов допустимых интерпретаций, которыезадаются исследователем на основе предельных возможностей используемыхисторических источников.
Такой массовый и постоянно возобновляемыйисточник, как «цифровой след» человека, позволяет максимально детализироватьизучение конкретного Ego и на этой основе исследовать действие более широкихи противоречивых процессов – от микроисторических до макроисторических (приусловии, если исследование в необходимой степени обеспечено «большимиданными»).Всистемно-коммуникационноманализе«человекоразмерный»масштаб задают также и макроисторические подходы. Взгляд на мировуюисторию с высоты птичьего полета предложили Дж. Макнейл и У.
Макнейл. Онипоказали, что ключевым компонентом мировой истории являются «человеческиесети», коммуникационная интеракция происходит в моделях взаимодействия иобмена, сотрудничества и конкуренции, начиная с древнейших времен вплоть досегодняшнего дня, с каждой эпохой она интенсифицируется. Человеческие сети,которые могут быть как локальными, так и глобальными, обеспечивалиблагоприятные условия для движения идей, товаров, власти и денег внутри имежду культурами, обществами и народами1. Это уровень коммуникативного«мира» Ego, в котором он взаимодействует со «Своими» и «Чужими» – вобщественном, политическом, этническом, религиозном и иных измеренияхсоциального.1McNeill, John R, McNeill, William H.
The Human Web. P. 3–9.341Неоклассические модели исторического познания пытаются изучатьлокальные культуры в условиях глобального их взаимодействия с учетомтенденций к глобализации и локализации1. Культуры не являются дискретнымисоциокультурными единицами, они взаимно влияют друг на друга, устанавливаявзаимосвязи между «локализмом» и «глобализмом».4.1.3. Интеграция фокусов микроистории и макроисториив информационном моделированииИнтеграцию различных фокусов анализа на основе обобщений болеевысокого порядка широко применяет мир-системная теория.
Рассматриваясоциальную эволюцию в мире, прежде всего, на Востоке и Западе, как вершинуглобальной эволюции, А.В. Коротаев и Л.Е. Гринин в своей новой монографии«Восток и социальная эволюция» изначально задают масштаб мегаистории, вкоторой социальной эволюции предшествуют «более древние фазы эволюции»:биологическая и космическая. Тем самым социальная эволюция включается вединый процесс глобального эволюционизма, который начинается с Большоговзрыва. Такой подход интересен для моделирования предыстории «нашейписаной истории» (по Энгельсу), которой не больше 5 тыс. лет, однакогипотетичность многих концепций доисторических периодов макроэволюции,начиная с гипотетического момента начала всех начал – появления Вселенной,усиливают неверифицируемые аспекты исследования в ущерб верифицируемым.Например, в описаниях космической эволюции исследователь вынужден иметьдело не с самой эволюцией, а с макроэволюционными теориями и концепциями,фактически это история идей.
Связь с эмпирическим материалом выстраиваетсяна самом высоком уровне обобщения, что также соответствует глобальнойсистеме координат мегаистории.Системно-коммуникационный подход работает в первую очередь спервоисточниками, цифровыми, письменными и материальными, выявляя в них1Лубский А.В. Альтернативные модели исторического исследования. С. 314.342наблюдаемые факты истории и ранжируя их в порядке эволюционного развития(стадиальных градаций) восточных обществ.
В логике различения Луманаобщественная история может быть представлена как процесс последовательного(в морфологическом смысле) и системного усложнения социокультурнойреальности, допускающий также и ее редукцию.Для объяснения современной социальной реальности Луман вводитдихотомиюглобализациясовременныймир/регионализация1.характеризуетсякакВновейшихGlobalисследованияхModernities:вэтом«микрокосмическом» определении «пространственного поворота» глобальноепарадоксально сочетается с локальными «модернизмами» – моделями развитияотдельных стран, объясняющими сложные процессы глобализации в условияхменяющегося мира как гибридизацию2.В наибольшей степени гибридизация проявляется в таком феноменесовременной истории, как глокализация. Образованное путем соединенияглобального и локального, это понятие подразумевает взаимодополняемостьмакро- и микропроцессов развития, их большой потенциал и внутренниепротиворечия, ведущие к системной нестабильности3.
По мнению О.А.Митрошенкова,глокализация,закономерноусиливающаямежкультурнуюкоммуникацию во всем мире, является одним из важнейших признаковметамодернизма4. Таким образом, если реальная действительность объединяетглобальное и локальное, то и научные подходы должны предлагать необходимыедля познания этой сложной взаимодополняемой реальности инструменты.О проблемах синтеза микро- и макротеоретических подходов в научномпознании прошлого и настоящего написано достаточно много5. Основныеконцепции, которые могут быть использованы как основания для такого синтеза,связаны с именем Н. Элиаса6, который оказал большое влияние на понимание Дж.Луман Никлас. Дифференциация.
С. 239–245.Global Modernities. Ed. by Mike Featherstone, Scott Lash, Roland Robertson. London: SAGE Publications Ltd, 1995.3Ibid.4Митрошенков О.А. Метамодерн. [Электронный ресурс] // URL: http://metamodernizm.ru/chto-pridet-na-smenupostmodernizmu (дата обращения: 12.11.2018).5Ритцер Дж. Современные социологические теории. С. 100–103.6Elias, Norbert.
The Civilizing Process. Oxford: Blackwel, 1939.12343Ритцеромотношениймеждумикроуровневымиспособамидействийимакроуровневым состоянием1, а также Дж. Александером, создавшим на основелогической интерпретации наследия Т. Парсонса «многомерную социологию» сее моделью уровней анализа – индивидуального (микро) и коллективного(макро)2. Дж. Ритцер развил эту модель, выделив в ней четыре уровня анализасоциального: макросубъективный, макрообъективный, микросубъективный имикрообъективный3.
Исследователь подчеркивает, что эти четыре уровняявляются основными4. В отечественной историографии о поиске синтеза микро- имаекроподходов писала Л.П. Репина5.Мы говорим не столько о синтезе, сколько о совместном использованиимикроистории и макроистории, на основе общей теории систем, которая, какпоказал У. Бакли, сама «имеет многоуровневый характер и может одинаковоприменяться как к самым крупномасштабным, так и к самым маломасштабным,как к наиболее объективным, так и к наиболее субъективным аспектамсоциального мира»6.Приближая эту простую и познавательно понятную схему к сложнойсоциальной действительности, в том числе исторической, приходится согласитьсяс Дж. Ритцером, что в реальности исследователь имеет дело не с дихотомией двухкрайних подходов, а неким континуумом между ними7. Это тем более актуально вцифровойистории,вкотороймасштабированиефокусаисследованияосуществляется программными средствами, и оно зависит от поставленной задачии поискового запроса.
Поэтому выделенные исследователем четыре уровняанализа можно признавать не только основными, но и пригодными для изучениялишь определенных уровней микро- и макроанализа. В разделе 2.3 обэпистемологических основаниях системно-коммуникационного похода выделенРитцер Дж. Современные социологические теории. С. 100.Alexander, Jeffrey С. Theoretical Logic in Sociology.3Подробнее об этом см.: Ritzer, George.Toward an Integrated Sociological Paradigm: The Search for an Exemplar andan Image of the Subject Matter.
Boston: Aliynand Bacon, 1981.4Ритцер Дж. Современные социологические теории. С. 100.5Репина Л.П. Новые исследовательские стратегии в российской и мировой историографии. С. 7.6Buckley, Walter. Sociology and Modern Systems Theory. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1967; цит. по: РитцерДж.Современные социологические теории. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
