Диссертация (1168467), страница 73
Текст из файла (страница 73)
Всовременной науке такие модели являются одним из основных инструментовнаучного познания. Не случайно Р. Крэйг утверждал, что теоретическая модельявляется лучшей формой репрезентации реального явления1.В качестве моделей могут выступать как физические, «материальныемодели», так и вымышленные объекты, существующие лишь в сознанииисследователя. Поэтому следует различать идеально-типические конструкты,которых в действительности не существует (например, «мнимые числа»), иконструкты реально-типические (в ядерной физике – модель атома, в генетике –модель двойной спирали ДНК и др.). В социальных науках широко используютсяпришедшие из биологии различные эволюционные модели, а в системномисторическом познании – теоретические модели (например, в экономике – моделиустойчивого развития, модели общего равновесия рынков и т.д.), структуры илиописания, или комбинации некоторых из них.Системно-коммуникационный подход исходит из того, что идеальнотипические конструкты, выросшие из «идеальных типов» М.
Вебера, имеют1Craig, Robert T. Constructing Theories in Communication Research. P. 46.334существенную познавательную ценность, когда речь идет об описании культуры иистории (в смысле историописания) как части культуры. В науке существуютразличные версии представления описательных моделей1, поскольку любойисторический нарратив, который намного сложнее математической модели,предназначен именно для обозначения неоднозначностей и репрезентациипрошлого. Выделение «главного» – это и исторический конструктивизм,отражающий содержание «лингвистического поворота», и испытанный способисторического познания.Информационные модели реального общества как реально-типическиеконструкты, исследование которых позволяет получать информацию о закрытых(в лумановском значении) системах, имеют большую познавательную силу, чеммодели идеального общества (города), которые, например, предлагал Августинили ал-Фараби.
Для представления объяснительных моделей подобного родаобычно используется когнитивный подход2, для которого они не являютсявымыслом, фикцией, поскольку в информационной системе они отражаютреальность коммуникации3. Информационные модели дополняют существующиесоциокультурные и семиотические модели коммуникации, достаточно хорошоописанные в историографии.Дляизучениясоциально-сложныхкоммуникационныйподходисследовательскихконструктоввосточныхподразумеваетотобществнаправленноемногихдеталейсистемно-абстрагированиеисторическойдействительности, доведение до предельного уровня значимости тех признаков ичертмногообразныхисторическихпроявленийсоциальности,которыепредставляют их системную связь на разных стадиях развития человеческогообщества.
Здесь предлагается скорее прием концептуальной деятельности,нежели простое отвлечение от бесконечного множества свойств организацииСм.: Suppe, Frederick. The Semantic View of Theories and Scientific Realism. Urbana–Chicago: Univ. of IllinoisPress, 1989.2Giere, Ronald. Explaining Science: A Cognitive Approach. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1988. P. 81.3См.: Magnani, Lorenzo. Scientific Models are not Fictions: Model-Based Science as Epistemic Warfare // Philosophyand Cognitive Science: Western and Eastern Studies. Ed.
by L. Magnani and P. Li. Heidelberg–Berlin: Springer, 2012. P. 1–38.1335(организаций) общества – идеализация мысленных образов социального, преждевсего самой коммуникации. Подобное конструирование моделей учитывает нетолько противоречивость и неоднозначность прошлого, но и его нереализованныеальтернативы.Указанный прием уже используется в изложении описательной модели«идеального общества»: поднимающаяся до уровня утопии идеализация сложныхмногомерных систем, особенно социальных, дают возможность преобразованияподобных утопий в идеальные научные модели, которые конструируются винформационной среде. Идеализация предметов действительности выступает какспособ познавательной деятельности.
Эта позиция отличается от позицииэмпирической, индуктивно-статистической типологии, на которую опираютсясторонники принципов классического социологизма. Обоснование и сама логикаэтого подхода сближают его постулаты с одним из главных теоретическихвариантов понимающей социологии – концепцией идеальных типов М. Вебера, вкоторых выделяются «традиционные» и «рационализированные» типы, которыеиспользовал не только Т. Парсонс, но и К. Гирц1.
Современная информационновиртуальнаясредаипрограммныевозможностипозволяютреализоватьконцепцию «идеальных типов» на практике, создавая информационные моделиреально существующих социальных систем.Идеальный тип как способ познания, по Веберу, не является описаниемдействительности, он нацелен исключительно на выработку средств, которыепозволяют упорядочить многообразие исторического материала, на этой основеосмыслить и описать его, и сравнить значимые аспекты социально-историческойреальности для выявления в ней существенного.
Соответственно, критериемнаучности идеального типа становится его исследовательская продуктивность, аустановка на объективность и истинность исторического знания начинаютвыводиться из признания субъективности исторического исследования иотождествляться с общезначимостью его результатов.1См.: Гирц К. Интерпретация культур. С. 201.336Для системно-коммуникационного подхода сказанное означает смысловойи концептуальный акцент на проблематичность существования самого по себеобщества как целого, признание познающего субъекта в качестве неотъемлемогои притом важнейшего компонента социальной системы, который организует идостраивает мир вокруг себя. Следствием и прямым выражением этой системноориентированной деятельности в сфере познания, согласно данной концепции,становится не утверждение в системе знания одной – «истинной» – теории,полностью исчерпывающей предмет познания, а существование, пересечениенескольких идеально-типических конструкций, конкурирующих между собой заизменение (возвышение до своего уровня) социальной действительности, врезультате чего сополагаются, достраиваются обе стороны этого системногопроцесса – и его объект, и субъект.На уровне исследовательских методов и их концептуально-теоретическойрепрезентации однозначно связать методологию исследования с концепциейидеальных (конструируемых) типов возможно лишь при условии, еслииспользуемыеиразвиваемыеконцептысоциальнойорганизациивееисторическом развитии рассматриваются как преходящие, релятивные, как тоготребует концепция М.
Вебера. Идеализация системных свойств социальнойдействительности в их историческом измерении не может рассматриваться толькокак продолжение и дальнейшее развитие классической теоретической традициисоциологии, прежде всего – принципа социального детерминизма. Всеобщаявзаимосвязь и взаимообусловленность социальных явленийкак аксиомаисторического познания не отрицает движения в направлении понимающейсоциологии, постулатов и методов концепции идеальных (конструируемых)типов, поскольку общество и различных социальные системы являетсяпорождением самого человека: в системно-коммуникационном подходе толькоEgo является источником человеческой социальности и культуры.
Поэтомукрайне важным и закономерным в этом случае становится включение в теориюсоциальныхсистемсмысловыхикультурно-языковыхвзаимосвязей337(структур),обеспечивающихидентичностьисамотождественностьсоциального целого.4.1.2. Ego-центричность системнокоммуникационного подходаПознание социальной реальности в системно-коммуникативном подходеEgo-центрично: есть Ego и есть среда, в которой он существует, т.е. весьостальной мир – социальный и несоциальный (природный, материальный), –который отражается в сознании этого конкретного Ego. Речь идет не обэгоцентризме в психологическом смысле, в его негативной «эгоистической»коннотации (egocentric, egoistic, selfish), а в историософском (self-centered) – дляразличения этих значений обозначим его с помощью дефиса как Ego-центризм.Такой антропоцентрический подход, соответствующий «антропологическомуповороту», не ограничивается особым вниманием к субъекту познавательнойдеятельности, которому в неокантианской методологии истории, сводившейпредмет истории к культуре, придавалось большое значение (Г.
Риккерт)1. То естьEgo – не только Я как субъект познания, а Я для каждого субъекта действия, длякаждого человека в его собственной системе координат, в которой он самвыступает центром своего собственного коммуникацитивного мира. Кроме того,этот подход возвращает неоклассическую модель истории к прагматичномупониманию классического высказывания К. Маркса и Ф. Энгельса о том, что«деятельность действительного человечества есть не что иное, как деятельностьмассы человеческих индивидуумов»2.Важнейшая задача человекоцентричного микроисторического подхода кизучениюглобального–индивидуализацияиперсонификацияистории,установление максимального числа разнообразных коммуникативных связей1Риккерт Г.
Науки о природе и науки о культуре. СПб.: Книгоиздательство «Образование», 1911. С. 52–53,120.Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или Критика критической критики против Бруно Бауэра и компании //Собрание сочинений. Т. 2. М.: Директ-Медиа, 2014. С. 103.2338между субъектами социального действия в истории1. Ego-центризм позволяетсмотреть на мир опосредованно через человека того времени: в центре«жизненного мира», коммуникационных связей и отношений каждого Egoнаходится он сам, и никто другой.
В этом смысле системно-коммуникационныйподходкисторическомупознаниюбольшеантропоцентричен,чемсоциоцентричен, хотя и опирается на социокультурный подход.Данное утверждение требует объяснения. Здесь не имеется в видуонтологическийидеалантропоцентризма,противоречащийкоэволюции,совместной эволюции природы и человечества: отношения между ними, вслед заН.Н. Моисеевым и В.А. Лекторским, могут быть истолкованы как отношения«равноправных партнеров, если угодно, собеседников в незапрограммированномдиалоге»2. Имеется в виду как раз совсем другое: при всем многообразии фактови событий исторического процесса, или явлений культуры, неважно, где – наВостоке или на Западе, в центре внимания исторической науки и вообще всехгуманитарныхдисциплиннаходитсяединственныйисточниквсехсоциальных действий – человек, который одновременно является исубъектом, и объектом истории.
Исторический взгляд на человека долженучитывать все его коммуникативные связи и отношения, создающие «жизньсообща», права и обязанности, в том числе обязательства, которые накладывалисьна него другими людьми, его роль и значение, а также память о нем висторических источниках.В историческом процессе ничего не происходило без участия человека, внеего социальных (по сути, коммуникативных) связей и отношений, вне рамокобщества.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
