Диссертация (1168467), страница 67
Текст из файла (страница 67)
Прошлое «отличается от настоящего самым радикальнымобразом, поскольку при его рассмотрении учитывают и – в те временанеизвестное (а ныне уже известное) – будущее»6. Иными словами, историяреконструируется с учетом реальности настоящего и перспектив будущего.По роду своей идеятельности историку приходится постоянно преодолеватьпротиворечия, согласовывать различные смыслы, относящиеся к прошлому,соотнося их с наиболее вероятными контурами будущего. По Луману,«противоречивости приводятся к согласованности, получающей единство в виде“истории”»7.Понятие дифференциации, которое раскрывается через противопоставлениеEgo и Alter, «Своих» и «Других», Луман распространяет на всю историю,Луман Никлас. Эволюция.
С. 27–50.Там же. С. 93.3Луман Никлас. Самоописания. С. 152.4Там же. С. 154.5Там же. С. 156.6Там же. С. 152.7Там же.12304различения в которой имеют ориентировочно-практическое значение1. В родовыхобществах доминантными были отношения родства, поэтому терминологияродства в них была чрезвычайно развита. Человек принадлежал к определенномуроду и делил людей на «Своих» (родственников) и «Других» (не-родственников).В аристократических обществах «благородным» противопоставлялось «подлое»,«мужицкое»2.Различениезнать/простонародьевэтихобществахприравнивалось к нетождественному различению моральный/аморальный3.Луман выделяет в истории четыре формы системной дифференциации,использовавшие ранговые и иные различия между людьми, которые определялитип общества: 1) «сегментарную дифференциацию неравенства частныхобщественных систем», где в качестве сегментов выступают домашние хозяйства;2) дифференциацию на центр и периферию, с которой связан начальный этапформирования государственныхобразований, с доминированием центра, скоторого начинается дифференциация, над периферией (с течением времениконкретное содержание эти понятий менялись); 3) стратификационнуюдифференциацию, в которой система аристократии различается от системынарода(классическийпример–монархии);4)функциональнуюдифференциацию, в которой функциональные системы равны в своемнеравенстве (соответствует современным государствам)4.Cхема периодизации истории общества, состоящая из четырех формдифференциации, формирующих самостоятельные этапы эволюции, с приматомтой или иной формы дифференциации, будет неполной без объяснения«отдифференциации»функциональныхсистем,посредствомкоторыхразрушается «старый порядок вещей»: «речь идет о возникновении формыобщественной дифференциации нового типа, которая не опирается ни наЛуман Никлас.
Дифференциация. С. 174.Там же. С. 18.3Там же. С. 107–108.4Там же. С. 27–28.12305сегментарные, ни на ранговые дифференциации (но, скорее, разрушаетпоследние), и поэтому не может найти опору в обществе, где она возникает»1.Луман показал, что отношения патрон/клиент представляют собой важныйадаптационныймеханизм,когда«Чужие»становятся«Своими»,свзаимовыгодным использованием ранговых различий2. Эта идея верифицируетсянами в каждом из отдельно взятых аспектов истории – общественном,политическом, этническом (от семейно-кланового, родового и племенногоуровней до собственно этнического) и религиозном. Кроме того, подчеркиваетЛуман,общественнойстратификациивсегдасопутствуетполитическийцентрализм: «переход к стратифицированным обществам в то же время служитподготовке к функциональному обособлению политической системы»3. Здесьпрослеживается мысль, которая получила свое логическое развития в системнокоммуникационном подходе – о взаимосвязи и взаимозависимости отдельныхпроявлений социальности в системном историческом познании.Не менее важен вопрос о базовых основах стратификации в истории, вразных обществах они могли быть разными, особенно на Западе и на Востоке:«Сравнение с кастовой системой Индии проясняет, что происшедшая в Европестратификация не основана на религиозно ритуализируемом понятии чистоты, ноимела истоки этого понятия в землевладении, а в конечном счете едва ли неисключительно в правопорядке»4.
Однако примеры Лумана, взятые из истории,нередко отличаются излишней генерализацией и категоричностью. Так, вряд лиможно согласиться с тем, что «отношения родства в Европе не развились вклановые структуры. Они остались на уровне индивидуальных семей»5.Классические и современные клановые системы Южной Италии, Ирландии,Шотландии, других стран демонстрируют примеры совершенно иного рода.Говоря о роли памяти, Луман поясняет, что она «представляет себе мир так,как он есть, ведь такой способ воззрения на мир давно уже утвердился. Не имеетЛуман Никлас. Дифференциация.
С. 130.Там же. С. 116.3Там же. С. 103.4Там же. С. 105.5Там же. С. 121.12306никакого значения маркирование первоначала или воспоминание о том, с какоговремени об этом известно. Достаточно уже того, “что это было всегда”.Постольку и понятие природы относится к вещи. Разум раскрывается как природавнутри природы»1.Наконец, обращаясь к вопросу о казуальности в истории, Луман не забываети о роли случайностей, «которыми можно воспользоваться в данной историческойситуации»2.Недостатки исторической методологии Н.
Лумана, которые являютсязеркальным отражением и даже следствием несомненных достоинств егосоциальной теории, связаны с универсализмом его коммуникативного подхода.Из всей критики лумановских концепций, разбиравшихся выше, в первуюочередь, пожалуй, стоит отметить излишнюю абстрагированность истории отчеловека, который эту историю создает. При практическом использованиикоммуникативного анализа Лумана отчуждение человека от системы смысловыхкоммуникаций, которые как бы существуют сами по себе, создает напряженноеметафизическое поле для различных спекуляций.Сказанное в достаточной мере доказывается опытом непосредственногоиспользованиятеориисамореферентныхсистемН.Луманавкачествеисторической методологии в докторской диссертации В.Г. Космины, в которой вдостаточно жесткой форме противопоставляются западная (европейская) ивосточная модели развития.
При этом исходно утверждается, что Украинатяготеет к Западу, а Россия – к Востоку, со всеми вытекающими отсюдапоследствиями.Попыткаприменить системно-коммуникативныйподходЛумана«вцивилизационном анализе исторического процесса», с заранее определеннымтезисом о том, что пути Украины и России разошлись навсегда, привела автора кнедопустимому парадигмальному смешению различных теорий (системной,цивилизационной и др.), не совпадающих друг с другом в своих концептуальных12Луман Никлас. Самоописания.
С. 106.Луман Никлас. Эволюция. С. 92.307основах, и, как следствие, к некорректным умозаключениям. В их числе –рассмотрение «Западной цивилизации» (именно так, с большой буквы!) вкачестве постцивилизации1, при том, что сама цивилизационная теориязатрудняется однозначно определить само понятие цивилизации2. Категорическое«навсегда»ввыводенезавершеностиисследователясистемы:игнорируетпостсоветскаятезисотрансформациясущественнойукраинскогоироссийского обществ все еще не завершилась, так же как и интеграционныепроцессы в Европе и Евразии, поэтому подобная категоричность в научноманализе вряд ли уместна.Определение Лумана о том, что «под коммуникацией (как, в более узкомсмысле,иподоперацией)понимаетсянекоепротекающееконкретно-исторически, а значит, зависимое от контекста событие», привел В.Г. Космину, вчастности, к следующим выводам:1)«Каждыйисторическийфакт(конкретно-историческоесобытие)представляет собой коммуникацию, а каждая коммуникация является фактом»3.Этот вывод является следствием абсолютной универсализации Луманом понятия«коммуникация».
В системно-коммуникационном подходе исторический фактявляется порождением коммуникации, ее плодом, результатом. Иначе говоря,фактом может быть только акт коммуникации, а не сама коммуникация какнеизмеримый процесс. Чтобы измерить коммуникацию, коммуникативныйпроцесс придется сначала разложить на измеримые коммуникативные акты. Безэтих важных различений метод науки теряет свою познавательную силу, онстановитсяметафизическим,отвлеченным,обособленнымотпредметаисследования.2) «Поскольку результативность коммуникации зависит от ее пониманияреципиентом, то любой разговор, поступок, действие, произведение искусства,Космина В.Г. Навсегда ли разошлись пути Украины и России? Ст.
1. С. 141–152.Ключевое для цивилизационной теории предложение Н. Элиаса объяснять абсолютно все явлениядействительности в категориях «цивилизованного» и «нецивилизованного» (см.: Elias, Norbert. What is Sociology?London: Hutchinson, 1978. P. 3) противоречит принципу культурного релятивизма, которого придерживается в томчисле и Луман как представитель постнеклассической науки.3Космина В.Г. Навсегда ли разошлись пути Украины и России? Ст. 1. С. 143.12308текст (научный, религиозный, художественный), демонстрация переживания(ценностей, любви), другие проявления человеческой активности, то есть любойфактдействительности,являетсякоммуникацией,еслиумышленноилинеумышленно становится для других людей сообщением, в той или иной степенидля них понятным»1. Понимание действительно имеет значение в коммуникации,но не потому, что «именно от него зависит, будет ли (и как будет) продолженакоммуникация»2.
Понимание – одностороннее, двустороннее или многостороннее– является условием коммуникации, без него коммуникация просто невозможна.География «евразийской цивилизации» у В.Г. Космины включает в себятолько «нынешние Украину, Белоруссию и Россию»3, хотя исторически онипредставляют собой восточную периферию «европейской цивилизации». Вместес тем, противоречащее предыдущему утверждение о том, что доминирование вРоссии«христианскогосмысловогонаполнениякоммуникацийдиктуетнеобходимость отнести ее к западной ветви цивилизаций»4 не учитывает различиямежду восточным и западным христианством.
Это утверждение несостоятельнодажевкоммуникативномхристианскихкоммуникацийдискурсе.Вобщекультурномвнутриконфессиональныйдиалогпространствеважнееиактуальнее межрелигиозного, он имеет гораздо большее значение для судебхристианства, а это исторический диалог восточного и западного христианства,который восходит к античности и продолжается до сих пор, в рамкахэкуменического движения и межцерковного диалога.Далее, В.Г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
