Диссертация (1168449), страница 16
Текст из файла (страница 16)
и Шпилиной Т.М. В общем виде«Институциональное условие – возможность деятельности, которая предоставляется или нет»[43, с. 65]83системы, необходимо принимать во внимание, что данный тип экономикитакже является сложной системой, направленной на создание и диффузиюнового полезного знания и технологий. Создание отдельных институтов неявляетсядостаточнымусловиемдляэффективногоинновационногоразвития. Необходимо учитывать влияние взаимодействия институтов навсех уровнях системы.О.
Уильямсон осуществил типологию институтов общества с учетомвремени, необходимого для их формирования (Таблица 9 [155]). Напредставленныхуровняхнепосредственноевлияниенаходятсянаинституты,формированиеоказывающиеэкономики.Выявлениехарактерных институтов на каждом из уровней, способствующих развитиюинноваций, позволит определить направления реформ и формированияполитики.Таблица 9.
Институциональная система О. УильямсонаПериодичность(годы)уровеньВживленность (embededness):неформальные институтытрадиции, обычаинормы религии100 до 1000зачастую неисчислимая,спонтаннаяИнституциональная средаформальные правила игры,особеннособственность, (политика,судебная и бюрократическаясистемы)от 10 до 100правильно составитьМеханизмы управление:процесс игры, особенносведение управленческихструктур с трансакциямиВЦель взаимодействия междуагентамисоответствиисинституциональную средуэкономика первого порядкаот 1 до 10представленнойправильно составитьструктуру управленияэкономика второго порядкасистемой,формированиеинновационного вектора и развитие экономики осуществляется в рамках84взаимодействия институтовуказанных уровней.
На рис. 6. выделенынаиболее существенные, по мнению автора, институты, наличие илиотсутствиекоторыхопределяетвозможностидляразвитияираспространения инноваций.Рис. 6. Институциональные условия развития инновационной экономики взависимости от уровняСогласно классификации Дж. Сарла [18, с.24], автор выделяет два типаинститутов: конструктивные и регулятивные.
Конструктивные институтынаходятся на втором уровне – формальные институты, правила игры. Натретьем уровне расположены регулятивные институты, обеспечивающиефункционирование норм и правил второго уровняО.Уильямсонотмечает,чтодляновойинституциональнойэкономической теории (НИЭТ) наибольший интерес представляют второй итретий уровень.Тем не менее, невозможно исследовать процессформирования инновационной экономики, не принимая во вниманиекультурныеособенности.Какотмечаютмногиеисследователи,трансплантация технологий достаточно проста, так как язык науки понятенвне зависимости от страны (Б.
Карлссон). Однако лишь немногие страны85добиваются успехов в своем технологическом развитии. В. Полтеровичанализируетпроблемытрансплантацииинститутов,эффективнофункционирующих в отдельных странах. Однако автор описывает частуюсложность или порой невозможность переноса успешных моделей вразвивающиеся страны, что вызвано проблемами трансплантации [45].Врамкахданногоисследованияпредставляетсярассмотрениеинституциональных условий в процессе формирования инновационнойэкономики на трех уровнях, исходя из представленной выше Таблицы 6. Первый уровень: неформальные институты, включающие в себяидеологию, институты доверия, свободы; традиции, особенностикультуры; Второй уровень: включает в себя формальные институты: законыи закрепленные нормы, а также институциональные устройства,такие как фирма, государство, семья. Третийуровень:включаетвсебянормыиправила,регулирующие функционирование институтов второго уровня.
Вданном случае речь идет о нормативно-правовых актах изаконодательно закрепленной политике.На первом уровне располагаются неформальные институты, а такжесоциально-культурные и исторические особенности наций, способныоказывать существенное влияние на экономические процессы.Неформальныенормыявляютсяоднимиизсамыхнегибких,неспособных к изменению, при этом их влияние на общество находится вполе, не поддающемуся количественным оценкам.
Нормы морали и религии,табу и взглядов, присущих этносу, могут потребовать от 100 до 1000 лет длязакрепления, поэтому экономические успехи или отсутствие таковых насовременном этапе является результатом многолетнего развития. Средиотечественных авторов аналогичная мысль прослеживается в работах Е.Г.Ясина [41], Г.Б. Клейнера [18], А.Б. Гоффмана [10]. Авторы уделяют особоевнимание историческому опыту, ставшему основой миропонимания и86определившему закономерности экономического поведения. Например, Г.Б.Клейнеротмечаетисторическисложившийсядоминирующийтип«институционального человека» в России, слаборазвитый индивидуализм впринятии экономических решений [18, с.72-75].
А.Б. Гоффман в своемисследовании, оценивая исторические и социокультурные особенностироссийского общества, рассматривает традиционное мышление в противовесинновационному. Традиция представляет собой культурное наследие,закрепленное в результате многократного воспроизведения в обществе илигруппе. Поэтому экономическая история России – это цепь повторяющихсясобытий [18, с. 81], а в силу влияния традиции, развитие представляет собойвыбор не столько будущего или настоящего, сколько прошлого[10, с. 18].Т. Эггертссон, Д. Норт отмечали существенное влияние идеологии12наэкономические процессы [40, с. 90-92], [75].
Общество не можетсуществовать без идеологии, так как всегда имеет место определенная цель,которая разделяется большинством. Граждане любого общества, общаясьдругсдругом,находятсяводной«системекоординат»,ожидаяопределенного поведения друг от друга, в силу общей истории, разделяемыхсуждений и одинаковом восприятии, отношении к определенным событиям.В работе М.
Вебера «Протестантская этика и дух капитализма»[6]прослеживается,чтодуховныеидеи,находящиесявоснованиипротестантизма повлияли на экономику обществ, в которых данныерелигиозные воззрения оказались доминирующими. Под протестантскойэтикой автор понимал «своеобразный склад психики, привитый воспитанием,в частности тем направлением воспитания, которое было обусловленорелигиозной атмосферой родины и семьи, определяет выбор профессии идальнейшее направление профессиональной деятельности»[6, с.64-65].Д.Норт определяет идеологию как«разделяемые ментальные модели,12Д.Норт использовал термин «разделяемые ментальные модели». D.North, A.Denzao, Shared mental models:ideologies and institutions, 1993, 18c.87предоставляющие интерпретацию окружающей среды, а также предписание,как эта среда должна быть структурирована»[75, с.
1].Важно отметить, что отношение к окружающей среде, также относитсяк историческим особенностям наций и влияет на результаты экономическойдеятельности. В рыночных условиях вопрос инноваций, эффективности иэкологии находятся в тесной взаимосвязи. Предприниматель оказываетсяперед выбором: кто понесет негативный эффект от технологическогоразвития – общество или сам предприниматель. С одной стороны внедрениепоследних, более экологичных технологий сопряжено с большими затратамидля предпринимателя. С другой стороны при отказе от дополнительныхзатрат, общество «платит», испытывая негативный эффект от загрязненноговоздуха, воды и другие последствия. Этот процесс также подкрепляетсяпримером перевода многими странами своих «грязных» предприятий вразвивающиеся экономики, тем самым перенося «плату» за экологию надругие территории.Данные модели характеризуют общественные взаимоотношения черезнегласные нормы. Таким образом достигается снижение трансакционныхиздержек, так как неопределенность в процессе заключения контрактов илиработы механизмов по их исполнению уменьшается.
Участники имеютпредставления и ожидания о действиях партнеров. Сила идеологии можетбыть измерена как выгода, которую готов получить агент от исполненияконтракта, отказавшись от получения блага бесплатно. То есть, Д. Нортвыделяет прямую взаимосвязь между необходимостью существованияидеологии и тем насколько затратным является процесс измерения ипринуждения к исполнению контракта [124, с.
20]. При низких затратах наисполнение договоров, нет особой важности в том, что все участникиотношенийодинаковооценивают«правилаигры»исчитаютихсправедливыми.Какследствиеавторуказываетнаналичиепротивоположнонаправленных видов поведения: идеологического поведения и поведения,88направленного на поиск богатства [124, с. 26]. Автор выделяет наличиеповедения максимизирующего собственную выгоду, которое вступает впротиворечие с поведением, в котором ценностные ориентиры для акторанесут большую полезность, чем материальные (данные характеристикисоответствуют«человекуэкономическому»и«человекуинституциональному»). Анализируя особенности этих типов поведения, Г.Клейнер приходит к выводу, что главенствующим типом человека в Россииявляется тип «человека институционального». С точки зрения развитияинновационной экономики, преобладание того или иного типа человека вобществе не является ни преимуществом, ни недостатком.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
