Диссертация (1168449), страница 18
Текст из файла (страница 18)
23]. Характеризуяполитико-экономическое развитие Перу в 80-х годах ХХ века, им быливыявлены характерные особенности стран, в которых институт правасобственности не был закреплен или был слабо защищен. Ф. Кардозо и Э.Фалетто, отмечают стремление лидеров многих стран Латинской Америкиперейтинановыйэтапэкономическогоразвития,ноприэтомиспытывающие сложности, в результате институционального дефицита.Одной из проблем является неразвитость права собственности на землю,сосредоточение земли в руках монополистов, а также экспортная ориентацияпроизводства в стране[16, с.
60]. Распространенность монополий иадминистративное регулирование, принесенное еще Испанией, оставшеесянеизменнымипослепродемонстрировалиобретениянеспособностьстранамирегионапротивостоятьнезависимостиэкономическимпотрясениям.[46, с. 8-9]. Авторы отмечают, что наличие сформированной,сильнойинституциональнойструктурыпозволяетсправитьсясдестабилизирующими последствиями макроэкономической политики.
Прислабых институтах преодоление кризисных явлений представляется болеесложным. Положение ряда странЛатинской Америки иллюстрируетпринцип «рath dependence» в действии: наблюдаемая неспособность к94изменениям сегодня отражает «неповоротливость» системы управления,внедренной в колониальную эпоху. Отсутствие стимулов к адаптации кновым условиям и эксплуатации ресурсных отраслей приводит отсутствиюрезультатов в сфере инновационного развития.Влияние института права собственности также отражается в горизонтепланирования.
Д. Норт и Б. Вайнгаст отмечали, что «чем большевероятность, что суверен изменит право собственности для своей выгоды,тем ниже ожидаемые результаты от инвестирования и ниже стимул кинвестированию»[127, с. 803]. В результате при слабых гарантиях защитыправа собственности, предприниматели склоняются к видам деятельности,ориентированным на быстрый оборот (торговля, сфера услуг).Таким образом, невозможно переоценить важность института правасобственности для экономики, когда речь идет о праве на материальныеблага.
Однако, ситуация не столь однозначна, когда речь заходит обинтеллектуальных правах собственности. В литературе существует двадиаметральнопротивоположныхподходакролиинститутаправаинтеллектуальной собственности.-институтправаинтеллектуальнойсобственностикакключкинновационному развитию- институт права интеллектуальной собственности как препятствие кинновационному развитию.В защиту института прав интеллектуальной собственности выступаетЧ. Эдквист[79, с.
73]. Автор отмечает патентную политику в Японии, котораяминимизирует барьеры для подачи заявки на создание патента, а такжемотивируетразработчиковсоздаватькакможнобольшепродуктовинтеллектуальной собственности, гарантируя их защиту. Д.
Норт такжеотмечает, «укрепление стимулов благодаря развитию патентного права,законов о коммерческой тайне и других нормативных актов повысилоприбыльность инноваций, а также привело к созданию ―промышленности95изобретения‖ и ее интеграции в процесс экономического развития [30, с.100]».Тем не менее, существует противоположное мнение, относительноважности и эффективности влияния института защиты права собственностина результаты интеллектуальной деятельности. Т.Л. Фридмен отмечаетсуществование определенного предела в использовании института правинтеллектуальной собственности. С одной стороны данные исключительныеправа должны дать мотивацию создателю нового продукта для продолженияразработок, на полученные средства от защищенного использования, ноодновременно с этим, должен существовать механизм, позволяющий инымучастникамрынкаосуществлятьразработок[85, с.
218].деятельностьвобластиновыхВ работе В. Попова отмечаются ключевыепротиворечия, связанные с применением патентного права и методов защитыинтеллектуальной собственности в развитых и развивающихся странах. Всвоейработе«Нужнолинамзащищатьинтеллектуальныеправасобственности? [133]» автор указывает на сдерживающую функциюинститута права интеллектуальной собственности. Как сам механизмпатентыиавторскиесвидетельствавыполняютмонополизирующуюфункцию, что, по сути, с одной стороны стимулирует изобретения,одновременно ограничивает инновации.Поскольку новые идеи являются неконкурентным товаром[138], тоноватор получает прибыль от первенства и в отрасли и частичноймонополии.
Как отмечалось ранее, период копирования после появлениятехнологии наступает в течение первых лет, что предоставляет новаторувозможность извлечение прибыли от первенства. Более того, процесскопирования или обратного проектирования также требует затрат ивремени[63, с.
18]. Автор выделяет дополнительные социальные издержки засчет монопольных прав на результаты интеллектуальной собственности:излишние затраты общества в рамках действия патента и ограничениевозможности развития технологии(ограничение вызванное патентом А. Белла96наразработкителефонаТ.Эдисоном[63,с.19]).Европейскоезаконодательство в области прав интеллектуальной собственности TRIPSпродвигалось в основном за счет Европейских стран, США и Японии.Пример Китая(один из низких показателей по защите интеллектуальныхправ) показывает что динамичный экономический рост может бытьдостигнут в отсутствии жесткого закрепления прав интеллектуальнойсобственности[63,c. 22].Э. Хэлпман, рассматривая эту проблему, отмечает, что проблемазащиты ИПС влияет по-разному для развитых и развивающихся стран. Вусловияхраспространениясобственностиявляютсяинновацийсдерживающимправаинтеллектуальнойфакторомразвития(дляслаборазвитых стран) только в случае высокой конкуренции и имитации.
Вслучае со слабым распространением технологии (diffusion) интеллектуальныеправа собственности вредят как развитым странам, так и странам со слаборазвитыми технологиями. [92, с. 1250].Как сторонники, так и противники защиты прав на интеллектуальнуюсобственность сходятся во мнении, что сам механизм, существующий ныне,не является эффективным [133, с. 6]. Основным аргументом является то, чтосовременные развитые страны, проходя этап индустриализации и активногоинновационного развития, не были ограничены данным нормами. При этомсейчас, находясь в заведомо выгодном, конкурентоспособном положении,ужесточают подобные рамки для развивающихся стран, тем самымсдерживая их развитие.
В. Попов также указывает, что нет существеннойзакономерностимеждутемпамиэкономическогоростаижесткимсоблюдением защиты прав интеллектуальной собственности, в случаенеэффективности системы в целом. Так, оценивая влияние таких факторов,как эффективность государственных учреждений, верховенство закона иотношение к коррупции на темпы экономического роста, автор делает вывод,что при низких значениях данных показателей, эффект от ужесточениязащитыправинтеллектуальнойсобственностистановится97незначительным[133, с.
13-20]. То есть, существует зависимость междуэффективностьюфункционированиягосударственныхинститутовиэффектом от защиты интеллектуальных прав собственности.Таким образом, не выработан единый подход к важности институтазащитыправаинтеллектуальнойсобственности.При«догоняющемразвитии» больший эффект в области распространения новых знаний итехнологий достигается с менее жесткими ограничениями в области правинтеллектуальной собственности.Как отмечалось в предыдущих параграфах, знание представляетсясущественным фактором для развития инновационной экономики. Являясьособым ресурсом, а в условиях новой экономики может быть иединственным (Мильнер Б.З.
[27, с. 93]) знание неотъемлемо дляфункционированияинновационныхсистем.Врамкахисследованияинновационной экономики важное значение приобретает процесс создания ираспространения знания. Однако необходимо принимать во внимание, чтознание - это примененная, интернализированная информация. То есть знаниене может существовать в отрыве от деятельности.В условияхинновационногосозданиеразвитиянеобходиморассматриватьираспространение знания в рамках организации, обеспечивающий данныйпроцесс.
Это обусловлено тем, что инновационный процесс не подверженлинейной траектории развития, в котором важна взаимосвязь звеньев.Существующая в России на данном этапе разрозненная структура экономикинеобеспечиваетдолжноговзаимодействиянаукиипроизводства.Разрушение одного из институтов, оказывает влияние на всю структуру вцелом. На мезо уровне, уровне функционирования предприятии, гдесуществует наибольшая конкуренция, наблюдается нехватка институтов [18,с. 184].Г.
Клейнер отмечает, что рассмотрение институтов совместно сознанием продиктовано информацией, отраженной в знании об институтах.Благодаря этому упрощается процесс распространения института, а также98определяется направление институциональных изменений.
Одновременнораспространениезнаниятребуетсуществованиясоответствующихинститутов. Поэтому наблюдается перекрестное влияние институтов насистему знания, как и обратный процесс – влияния нового знания наинституциональную систему [18, с. 207-208].Какпоказывает опытпередовыхстран,наиболее эффективноинновационный процесс происходит при создании кластеров. Это упрощаетпостроение инфраструктуры для создания и распространения новых знаний итехнологий. Данный подход соответствует выбранной структуре экономики,включающей в себя производственное направление, исследовательскоенаправление и институциональную структуру.
Сингапур заключал договора сзападными компаниями по основанию производственных и сборочныхпредприятий в случае создания учебных центров (данными предложениямивоспользовалиськомпанииизГерманиииНидерландов,включаяPhilips).Кластер Силиконовой долины включает в себя ряд образовательныхучрежденийКалифорнии,производственныепредприятия.Всескандинавские страны начали свой процесс индустриализации с базовыхотраслей. Существенным в их трансформации стало построение отраслейпромышленности, создающей технологии для базовых секторов, а такженаучными организациями для поддержания указанных кластеров [105, с. 9].Сущность кластера выражается через экономическую функцию инормативное обеспечение, и включаемые отношения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
