Диссертация (1168373), страница 21
Текст из файла (страница 21)
При этом сразу было поставлено условие,что данный эксперимент будет проводиться в рамках учебных занятий согласнорасписания. При согласовании порядка проведения эксперимента на кафедре(гуманитарныхисоциально-экономическихдисциплин)Академии,былоустановлено, что на 2 курсе 2 факультета занятия по указанной тематике ужепроведены, на третьем и четвертом факультетах начнутся через несколько дней.При этом, в связи с изменением программы обучения, изучение данных вопросовсо следующего года переносилось на 5 курс обучения, и соответственно,следующие занятия планировалось проводить только через 4 года (с учетом того,что курсанты со 2 по 5 курс обучения, данную дисциплину уже прошли, и вдальнейшем ее будут изучать только курсанты, к моменту начала педагогическогоэксперимента, обучающиеся на 1 курсе).
Поэтому, было принято решениеизменить программу эксперимента, не проводить оценку исходного уровняобучения (в связи с невозможностью), сравнение результатов обучения проводитьв привязке не только к факультетам, но и к отдельным взводам. Дальнейшийстатистический анализ направлен в том числе на изучение влияния различныхизменений в обучении курсантов вопросам противодействия коррупции на ихрезультат (совершенствование лекционного материала и семинарского занятия).Учитывая, что уровень успеваемости по факультетам отличается не значительно,гипотезу о совпадении характеристик контрольной и экспериментальных группдо начала эксперимента, мы будем принимать без статистического определениядостоверности совпадений.Критерием дальнейшего анализа данных будет выступать количествоправильных ответов, данных курсантами (Приложение Л).Основные показатели рассчитываем по следующим формулам (буквенныевыражения приведены для первой и второй выборки, (для остальных выборок всерасчеты по аналогии):116Среднее арифметическое ͞x (формула 4):͞x = 1/S (x1 + x2 + x3 +….+ xs-1 + xs)(4)где S- объем выборки,хs – количество правильных ответов, данных конкретным курсантом из SвыборкиВыборочная дисперсия Dx (формула 5):Dx = 1/(S-1) ∑ (xi - ͞x)2(5)Достоверность совпадений и различий для экспериментальных данных,измеренных в шкале отношений, будем определять с использованием критерияКрамера-Уэлча [78] (формула 6):Tэмп s-m =√∗ |͞−͞|√∗Dx+∗Dy(6)где S, М- объемы соответствующих выборок,͞y и x͞ – средние арифметические соответствующих выборок.Полученное значение для сравниваемых выборок Тэмп будем сравнивать скритическим значением Т0,05 = 1,96.
Если Тэмп ≤ 1,96, то делается вывод«характеристики сравниваемых выборок совпадают на уровне значимости 0,05».Если Тэмп > 1,96, то делается вывод «достоверность различий характеристиксравниваемых выборок составляет 95%» [78].Проведя расчеты с использованием выше приведённых формул, а также спомощью математических и статистических формул в программе Microsoft Excelмы получили следующие результаты:Тэмп М1-М2 = 0,616Тэмп L1-L2 = 0,999Следовательно, количество правильных ответов среди курсантов ЭГ 1.1 иЭГ 1.2, а также среди курсантов ЭГ 3.1 и 3.2 совпадают на уровне значимости 0,05(это подтверждает наши предположения, сделанные на основании рисунков 1-4).Результаты среди различных экспериментальных групп, обучающихся поидентичному учебному материалу оказались практически одинаковыми.
В117дальнейшем выборки ЭГ 1.1 и ЭГ 1.2 объединим в выборку ЭГ 1, выборки ЭГ 3.1и ЭГ 3.2 объединим в выборку ЭГ 3.Тэмп S-М = 5,799Тэмп S-К = 5,854Тэмп S-L = 8,768Количество правильных ответов среди курсантов всех экспериментальныхгрупп (ЭГ 1, ЭГ 2, ЭГ 3) превышает значения контрольной группой, сдостоверностью 95% (это подтверждает наши предположения, сделанные наосновании рисунков 5-7).Тэмп М-К = 2,613Тэмп М-L = 3,499Количество правильных ответов среди курсантов ЭГ 2 и ЭГ 3 превышаетзначения ЭГ 1, с достоверностью 95% (это подтверждает наши предположения,сделанные на основании рисунков 5-7).Тэмп К-L = 1,023Количество правильных ответов среди курсантов ЭГ 2 и ЭГ 3, совпадают науровне значимости 0,05 (это подтверждает наши предположения, сделанные наосновании рисунков 5-7).Различия в результатах тестирования курсантов КГ и ЭГ приведены вТаблице 1.
Количество правильных ответов в ЭГ 2 и 3 превышают значения востальных группах с достоверностью 95%.Таблица 1 –Различия значений результатов тестирования курсантов всехгруппПоказательЭГ1 иКГЭГ 2 иКГЭГ 3и КГЭГ 2 иЭГ 1ЭГ 3 иЭГ 1ЭГ 3 иЭГ 2Разница среднегоарифметического набранных баловтестированияTэмп7,458,898,711,441,26- 0,185,7995,8548,7682,6123,4991,023** - Tэмп ≤ 1,96, характеристики сравниваемых выборок совпадают на уровне значимости 0,05118В целях получения наиболее правдивой информации, анкетированиекурсантов было анонимным.
Проводилось анкетирование непосредственно посленаписания тестов. Время на написание ответов на вопросы анкеты неограничивалось. После проведения анкетирования ответы конкретной группыкурсантов группировались вместе и в последующим их обработка проводиласьпод номером данной учебной группы. Вопросы анкетирования, для курсантоввсех факультетов полностью совпадали.Результаты анонимного анкетирования регистрировались повзводно. Втаблицу были внесены все вопросы анкетирования, а также все предложенныеответы на вопросы. Каждый полученный ответ регистрировался единицей.В целях математического анализа результатов анонимного анкетирования,всем полученным ответам были выставлены баллы от 0 до 2.
Если ответ отражаетнегативное отношение к коррупции ему присваивалось 2 балла, нейтральноеотношение – 1 балл, положительное отношение к коррупции – 0 баллов. Повопросу номер 10 баллы не присваивались, так как данный вопрос служил длявыявления фактов коррупции в Академии, его результаты использовались длядругих целей и при написании данной работы не использовались.Единицы,выставленные по каждому полученному ответу, были перемножены наприсвоенные баллы от 0 до 2 и суммированы по каждому курсанту.
Полученныерезультаты были сгруппированы в Таблице (Приложение М). Максимальноеколичество баллов свидетельствует о негативном отношении курсанта ккоррупции, минимальное - о положительном восприятии коррупции.В данной таблице использованы аналогичные буквенные обозначения иформулы. Все расчеты сделаны по аналогии с расчетами по результатамтестирования. Все значения Тэмп лежат в диапазоне от 0,391 до 1,630.Следовательно,отношениеккоррупции,средикурсантоввсехэкспериментальных групп и контрольной группы совпадают на уровнезначимости0,05.Тоестьотношениеккоррупциисредиразличныхэкспериментальных групп и контрольной группы, оказалось практическиодинаковым (Таблица 2).119При этом среднее значение баллов во всех экспериментальных группахоказалось немного выше среднего значения баллов в контрольной группе(Рисунок 8).Таблица 2 - Различия значений результатов анкетирования курсантов всехгруппПоказательЭГ1 иКГЭГ 2 иКГЭГ 3и КГЭГ 2 иЭГ 1ЭГ 3 иЭГ 1ЭГ 3 иЭГ 2Разница среднегоарифметического набранных балованкетированияTэмп0,9812,6211,0821,640,101-1,5390,951*1,630*1,29*1,424*0,391*1,112** - Tэмп ≤ 1,96, характеристики сравниваемых выборок совпадают на уровне значимости 0,0526,52625,52524,5Среднее значение2423,52322,522КГЭГ1.1ЭГ1.2ЭГ2ЭГ 3.1ЭГ 3.2Рисунок 8 – Средние значения баллов полученных курсантами порезультатам анонимного анкетированияОсобый интерес представляют результаты тестирования и анкетированиякурсантов ЭГ 2.
Это единственная группа, с которой были проведеныдополнительные практические занятия, с использованием активных методовобучения. Акцент данных занятий был направлен на формирование у курсантовнегативного восприятия коррупции. Средний балл проведенного анкетирования у120курсантов ЭГ 2, хоть и не значительно, оказался выше результатов анкетированиякурсантов контрольной и остальных экспериментальных групп.4.2. Тестирование слушателей, обучаемых по разным методикамформирования компетенций по противодействию коррупции, анализ и сравнениеполученных результатовСтатистический анализ данных, полученных в результате тестированияслушателей, проводился по аналогии с анализом, проведенным у курсантов.
Также как в ситуации с курсантами, объекты исследований выбирались случайно, ихпопадание в ту или иную группу зависело от года поступления в магистратуруакадемии. Занятие с 11Б группой по интересующей тематике, были проведены доначала педагогического эксперимента, и соответственно в экспериментальнуюгруппу попали слушатели 12 группы. Общая численность обучающихся в обеихгруппа составляла 54 человека и соответственно можно сделать вывод орепрезентативности нашей выборки.Результаты тестирования регистрировались в таблицах Microsoft Excel пофамильно, для дальнейшей обработки и анализа. По каждому правильноотвеченномувопросуставиласьединица,понеправильному–ноль.Использование формул суммирования позволило посчитать баллы, набранныекаждым слушателем(Xi), количество правильных ответов полученных группой покаждому вопросу (Mj).Процент правильных ответов по каждому вопросу теста (Mj%), средний баллза подразделение (Хср) и среднюю оценку за подразделение определяем поаналогии с курсантами, по формулам соответственно 1-3.На рисунке 9 отчетливо видно, что процентное соотношение полученныхправильных ответов по каждому вопросу теста в экспериментальной группепревосходит (парой значительно) процентное соотношение в контрольной группе.121При проведении занятий со слушателями ЭГС учитывались результатытестирования КГС.
По тем вопросам, по которым слушатели показали крайненизкие результаты (менее 40% правильных ответов), было акцентировановнимание во время лекции, произведен более подробный разбор.120100806040200123456789 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29КГСНомера заданияКГСЭГСНомера заданияКГСЭГС14874167074270841783843788718267445674 57 1797 94 7719 20 2152 57 9197 100 100ЭГС789 10 11 1222 30 65 70 97477 77 100 97 61 10022 23 24 25 26 2774 83 26 65 83 5294 100 77 77 100 7713 14 159 26 490 68 6128 2935 8394 100Рисунок 9 - результаты тестирования слушателей 1 факультета (процентправильных ответов по каждому вопросу)В экспериментальной группе значительно увеличился средний балл,средняя оценка, резко возросло процентное соотношение отличных оценок, небыло получено ни одной неудовлетворительной оценки (Рисунки 10 и 11).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
