К.Р. Макконнелл, С.Л. Брю - Экономикс (2003) (1160721), страница 187
Текст из файла (страница 187)
Вторая причина государственного долга— это экономические спады, а если говорить точнее— достигнутая автоматически стабильность, прнсушая американской фискальной системе. В периоды, когда национальный доход сокрашзется, налоговые поступления автоматически уменьшаются и образуется бюджетный дефицит. Так, государственный долг увеличивался в период Великой депрессии 30-х го- дов и совсем недавно во время спадов 1974 — 1971, 1930-1932 и !990-199) гг.
Снижение налогов. Основной причиной крупных бюджетных дефицитов начиная с 1931 г. послужил третий Фактор. Налоговый закон эконолтнческаго возрождения 1931 г, обеспечил значительное сни. жение как индивидуального подоходного налога, так и налога на прибыль корпораций. Администрация Рейгана н Конгресс не произвели компенсирующего сокрашения государственных расходов„создав, таким образом, структурныи дефицит федерального бюлжета, то есть такой дефицит, при котором бюджет не был бы сбалансирован, даже если бы экономика функционировала при полной занятости на всем протяжении начала 80-х годов. Снижение налогов в 1931 г. в сочетании с тяжелейшим спадом 1930-1932 гг.
привело к стремительному росту ежеголного бюджетного дефицита, который в 1932 с составил 123 млрд дол., а к 1935 г. достиг 221 чпрд дол. И хотя в период между 193б и 1939 гг. ежегодный бюджетнепй дефицит сократился, он все же оставался высоким в сравнении с другими историческими периодами, даже несмотря на то, что экономика достигла полной занятости, Отчасти нз-за пранеденнога раньше снижения ставок налоговых поступлений не хватало для покрытия растуших гасударственных расходов. Ежегодный бюджетный дефицит, а следовательно, и государственный долг вновь увеличились в период между 1991 и 1993 гг., когда экономика опять испытала спад, а федераль- 417 Бкгд>кетный дефи!хит и государственный долг ное правительство пошло на огромные расходы, «спасая» обанкротившиеся ссудо-сберегательные ассоциации.
Недостаток политической воли. Не желая показаться циничными, мы можем также утверждать, что дефицит бюджета и растущий государственный долг есть не что иное, как результат отсутствия политической воли и решимости. Расходы зачастую приносят дополнительные голоса на выборах, а повышение налогов влечет за собой политическую опалу. Хотя политики и их избиратели выступают против бюджетного дефицита, конкретные предложения сократить расходы или повысить налоги обычно встречают больше сопротивления, чем поддержки. Особенно трудно поддаются сокращению программы социальных льгот, о которых пойдет речь в разделе *Последний штрих» этой главы.
Подобные программы, к которым относятся программа социального обеспечения, программа иге«((саЫ(медицинское обслуживание бедных слоев населения), программа й(еЖсаге (медицинское обслуживание тех, кто охвачен программой социального обеспечения), пособия лля ветеранов, лают право или гарантируют получение трансфертных платежей различных размеров всем, кто отвечает критериям программ. Суммарные расходы на подобные программы растут вместе с ростом численности соответствующих категорий населения.
За последние годы этот рост приобрел неимоверные масштабы, способствуя увеличению бюджетного лсфицита и государственного долга. Сокрашению этих социальных программ противостоит жесткая политическая оппозиция. Например, американцы старшего поколения могут поддерживать уменьшение бюджетного дефицита лишь до тех пор, пока не урезаются срелства на социальное обеспечение и программу г(ге«(«саге.
Точно так же введение новых налогов или повышение уже действующих как срелства сокрашения бюлжетного дефицита абстрактно приветствуются, но их популярность тает на глазах, как только речь мходит об изменении какого-то конкретного налога, Кажется, самое распространенное отношение к нмогаи можно выразить так: «Не бери налогов с меня, не бери налогов с себя, а бери налоги с того, кто стоит там за леревомт Однако налогоплательшиков «за деревьями» недостаточно, чтобы нз новых налоговых поступлений собрать средства, необходимые для покрытия бюджетного дефицита.
Борьба администрации Клшпона за принятие в !993 г. пакета законов, направленных на сокращение бюджетного дефицита, являет собой живой пример тех трудностей, которые вызывают уменьшение расходов и повышение натогов. Конкретный пакет законов о сокрашении расходов и повышении налогов был принят в Сенате большинством лишь в один голос, хотя почти все сенаторы согласны с тем, что умен ыпение дефицита — цель достойная.
Дефицит сократился с 255 млрд дол, в 1993 с до 22 млрд дол. в 1997 к На основе текущих экономических исследований был сделан вывод, что сальдо государственного бюджета в 1999 г. будет положительным. Количественные параметры В 1997 г. госуларственный долг СП1А достиг 5400 млрд дол., то есть 5,4 трлн дол. Это более чем вдвое превышает показатель всею лишь десятилетней данное~и, Оо не нужно бояться этих гигантских, почти ненастижимых чисел. Позже, когда мы увилим зту величину долга в лучшем свете, станет ясно, почему бояться не надо.
Долг н ВВП. Констатация абсолютных размеров американского долга игнорирует тот факт, что блаюсостоянис и производительный потенциал экономики США тоже росли все эти голы невероятными темпами. Богатой стране значительно легче вынести бремя крупного государственного долга, чем стране бедной, Именно поэтому более достоверную оценку долга можно получить, рассмотрев его изменения на отношению к изменениям ВВП, созданного в экономике, как зто сделано и столбце (5) табл.
19-1. И тогда мы обнаружим, что с 1950 по 1997 г. отнюдь не произонгло 20-кратного увеличения государственного долга, показанного в столбце (2); напротив, в 1997 г, его относительная величина оказалась меньше, чем в 1950 г. Однако наши данные также свидетельствуют о том, что относительная величина долга удвоилась с начала 80-х годов. Кроме того, как показывает столбец (7), номинальная величина долга в расчете на душу населения с течением времени более или менее устойчиво росла. Международные сравнения. Как показано в разделе «Международный ракурс 19-1», другие промышленно развитые страны имеют примерно такой же по величине государственный долг, что и США, нли даже больше.
В !997 г. юсударственный долг по отношению к ВВП превосходил американский у таких стран, как Италия, Канала, Япония, Швеция и Германия. Процентные платежи. Многие экономисты считают, что основное бремя долга составляют процентные платежи, связанные с его обслуживанием. Абсолютные размеры этих платежей показаны в столбце (4) табл. 19-1. С начала 70-х годов процентные платежи чрезвычайно возросли. Причем этот рост служит отражением ие только увеличения собственно государственного дол~а, но и того факта, что в отдельные периоды процентные ставки были очень 418 ЧАсть читанртАя Проблемы и противоречия в макроэкономикс Долг государственного сектора ках доля БВП, 1997 г.
(в%1 0 20 4О БО БО 100120140 Канада .гг)" ч:)ч .~ ь.н!цо;,' ! ! ! ! ! Яланяя '" 'Я)щйвддйЦЩ Швеция Нидерланды Испания Дания Долговые обязательства, находящиеся аме федеральною правительства и ФРС 169чч) Далгаяые обязательства, находящиеся у федерального лраеительстаа я ФРС 1371ь) Германия Франция США Паачие Лаажатали,ячлючая лряяятельстяа шгагав я местные власти Великобритания Финляндия Австралия Белки я другиЕ финансовые янсчягучы сш™А Ияастр ла!3жа Ряаячельстаеяяыа ведомства США вСША Общая сумма долга; 5,4 трлн дал. МЕЖДУНАРОДНЫЙ РАКУРС 19-1 1оаударетввниый долг: мвждународиыв сравнения Хотя государственный долг С1))А — адин из самьж крупных в мире. у некоторых других стран долг ло отношению к ВВП еще больше.
ьл Бельгия дщх Италия исгачяик: Огдал!хае!аа !аг есалалхс Саарагагюл ало Сеча!савела высоки. В настоящее время выплата процентов по долгу составляет четвертую по величине статью расходов Федерального бюджета (см, рис, 5-7). Процентные платежи как доля ВВП показаны в столбце (6) табл. 19-1, откуда видно„что они существенно увеличилнсь в последние годы.
Отношение величины процентных платежей к ВВП отражает уровень налогообложения (среднюю налоговую ставку), необходимый для обслуживания государственного долга. В 1997 г. для выплаты процентов по долгу правительству нужно было собрать налогов на сумму, равную 3,0% ВВП. Собственность. Как видно из рис. 19-1, держателями примерно тч!! государственных долговых обязательств являются правительства штатов и местные органы власти, банки и другие Финансовые институты, частные лица, а не Федеральное правительство.
Остальные обязательства находятся в руках федеральных ведомств и ФРС. На долю иностранных частных лиц и институтов приходится лишь 23% всего долга. Эти данные важны, посколькя как мы вскоре увидим, последствия размещения долга внутри страны и за рубежом совершенно различны. Бухгачттерский учет и инфляция. Статистические показатели бюджетного дефицита и государственного долга не так однозначны, как кажется. Применяемые правительством методы расчетов, возможно, вовсе не отражают истинное финансовое положение государства.
Частные фирмы, например, составляют алуделыгый бюджелг халиталавч!аз!гелий, поскольку расходы на капитальное оборудование, в отличие от затрат на оплату труда и сырье, представляют собой инвестиции в материальные активы, давшие финансовую отдачу. Правительство же прн расчетах бюдзкетного дефицита относит свои расходы на строительство автострад, портов, общественных зданий в ту же категорию, что и социальные выплаты, тогда как на самом деле первый тил расходов — зто вложения в физические активы, Дефицит федерального бюджета в 80 — 90-х годах был бы реально значительно меньше, если бы правитель- Рисунок 19-1. Владение гасударственными дслгааымя абюательстаами ЬЛенее ЧчЧз гасударственных долговых обязательств лрияадлежят держателям, ластараяним ла оглашению к фелесальяаму лрааячельсгау; '/, нахсщится еа внутренней собственности федеральных ведомств и ФРС Инастренные держатели владеют лишь 29члч гасударственных долговых обязательств, ГЛАВА 19 4)д Бюджетный дефицит и государственный долг ство рзссчитывало бюджет капиталовложений с учетом амортизации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
