Социологическое знание (1158945), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Эмоциональные отношения людей в группах представляют атомистическую структуру общества, которая недоступна простому наблюдению и может быть вскрыта только с помо­щью «социальной микроскопии». Как писал Морено, микросоциология фактически возникла с появлением теории «со­циальной микроскопии». В соединении с социо­метрическими приемами она положила начало теоретическим и практическим основам микросоциологии. Причем именно изучение «пер­вичных атомистических структур человеческих отноше­ний» рассматривалось Морено как предварительная и не­обходимая работа для большинства макросоциологических исследований».

Суть «общей теории социометрии» состоит в утверждении того, что социальные системы включают в себя не только объек­тивные, внешне проявляемые отношения (макроструктура), но и субъективные, эмоциональные отношения, часто невидимые внешне (микроструктура).

Прикладная социометрия в виде специальной техники опроса и обработки данных (социометрические тесты, социоматрицы, социо­граммы, социометрические индексы) была раз­работана в исследованиях по ликвидации различных конф­ликтов в малых группах. Современные социологические и социально-психологические исследования малых групп прак­тически всегда включают метод социометрии.

Символический интеракционизм возник как реак­ция на структурно-функционалистские макротеории, пренеб­регающие изучением роли межчеловеческих взаимодействий (интеракций) в создании и функционировании социальных структур. Создателем этой теории является Дж. Г. Мид (1863–1931). Он рассматривает личность как социальный продукт, обнаруживая механизм ее формирования в ролевом взаимо­действии. Наша сущность, душа, «самость» состоит из «Мое», что означает видение себя глазами других людей и которое возникает на основании способности языковых символов вы­зывать «во мне» ту же реакцию, что и в других людях. Вторая сторона «Я» — то, как «я воспринимаю себя сам» — рассмат­ривается Дж. Мидом как источник творчества, оригинальнос­ти и непосредственности. «Внутреннее» общение создает ка­нал, через который проходят все образцы взаимодействия и всё «внешнее» общение. На основании этих представлений симво­лические интеракционисты создают оригинальную концепцию человеческой личности, называемую концепцией «обобщенного другого». Дж. Мид так объясняет суть этой концепции:

«Ребенок, играющий в игру, должен быть готов занять место любого другого участника... разные игровые роли участни­ков должны иметь определенные взаимоотношения друг с другом... Если он участвует в игре с мячом, он должен соот­носить себя с каждой позицией, связанной с его собственной. Он должен знать, что собирается делать любой другой участ­ник для выполнения своих игровых задач. Он должен знать и использовать все роли. Конечно, не все они одновременно представлены в сознании...

Роли других игроков, которые участник обобщает в себе, организуются в определенную совокупность, и эта совокупность контролирует соотнесение индивида. ...Каждый из его актов детерминируется его обобщением в себе других, участвующих в игре... и по-другому игра не может состояться».

В игре ребенок учится играть роль «отдельного другого», затем в играх с ровесниками — координировать свои действия с другими и видеть себя глазами группы. Посредством этого он привыкает рассматривать себя в более широком контексте до тех пор, пока не научится играть роль «обобщенного дру­гого», то есть видеть себя глазами общества.

Герберт Блюмер — ученик Мида, внесший значительный вклад в развитие идей интеракционизма. С его точки зрения, символический интеракциопизм покоится на трех базовых посылках.

1. Люди скорее действуют на основе значений, которые они придают предметам и событиям, чем просто реагируют на внешние или внутренние символы. Иными словами, символи­ческий интеракционизм отрицает как общественный, так и био­логический детерминизм.

2. Значения являются не столько фиксированными, сфор­мулиро­ванными заранее, сколько в определенной степени со­здаются, модифицируются, развиваются и изменяются в интеракционных ситуациях. Участники интеракции не следуют авто­матически установленным нормам, равно как и сложившимся ролям.

3. Значения являются результатом интерпретаций, кото­рые были осуществлены в интеракционных контекстах. При­нимая роль другого, участники процесса интерпретируют зна­чения и намерения других. Так, значения, которые определя­ют действие, вытекают из контекста через серию сложных интерпетивных процедур.

Блюмер считает, что интеракционизм резко отличается от социологии социального действия, изображающей поведение человека, как ответ на внешние социальные стимулы. Однако критикуя тех, кто рассматривает действие как предсказуемый ответ на внешние стимулы, он признает, что до определенной степени действие структурировано: «В большинстве ситуаций, в которых люди общаются друг с другом, они уже заранее имеют твердое убеждение, как себя вести и как будут действо­вать другие». Но это знание касается лишь общих направле­ний поведения, внутри которых остается значительное про­странство для маневра, переговоров и т.д. Аналогично Блю­мер признает существование социальных институтов и счи­тает, что они ограничивают поведение человека, однако даже в ситуациях, где действуют жесткие правила, у человека есть значительная возможность для проявления инициативы.

Представители данного социологического направления основное внимание сосредоточивают иа внутренней работе человеческого сознания — способах, с помощью которых люди классифицируют и осмысляют окружающий мир. В сферу их исследования человека и общества не включается анализ со­циального действия как такового, и поэтому они не дают при­чинного объяснения человеческому поведению. Фепоменологи скорее пытаются понять значение явлений, нежели объяс­нить механизм их возникновения.

Феноменологические направление. Первым, кто попы­тался объяснить, как можно использовать феноменологию для проникновения внутрь социального мира, был Альфред Шюц. Его главная за­слуга состояла в доказательстве того, что спо­соб, с помощью которого люди классифицируют и придают значение окружающему их миру, не является сугубо индиви­дуальным процессом. Люди используют то, что социолог на­звал «типизациями» — понятия, обозначающие классы пред­метов, которые они выражают». Так, «банковский служащий», «футбольный матч», «дерево» — все это примеры типизации. Эти типизации не являются уникальными по отношению к каждому отдельному человеку, напротив, они воспринимаются членами общества, передаются детям в процессе изучения языка, чтения книг и разговора с другими людьми. Исполь­зуя типизации, люди могут вступать в общение с другими людьми, будучи уверенными, что те видят мир таким же об­разом. Постепенно член общества создает запас того, что Шюц назвал «знанием здравого смысла», которое разделяют и дру­гие члены общества, что позволяет им жить и общаться.

Социолог считал это крайне важным для выполнения практиче­ских задач повседневной жизни. Шюц подчеркивал, что хотя знанием здравого смысла руководствуется подавля­ющее большинство членов общества, оно не является раз и навсегда данным, неизменным. Напротив, знание здравого смысла постоянно изменяется в процессе интеракции. Социо­лог признает, что каждый индивид по-своему интерпретирует мир, воспринимая его несколько своеобразным образом, но запас знания здравого смысла позволяет понимать, по край­ней мере — частично, действия других.

Наиболее своеобразно положения феноменологической социо­логии Шюца были восприняты двумя различными школами. Пер­вую из них — школу феноменологической социологии зна­ния — возглавили Питер Бергер (р. 1929) и Томас Лукман (р. 1927), вторую, получившую название «этиометодология» (термин сконструирован по аналогии с этнографическим тер­мином «этнонаука» — зачаточные знания в примитивных об­ществах), — Гарольд Гарфинкель (р. 1917).

П. Бергера и Т. Лукмана отличает от Шюца стремление обосновать необходимость «узаконения» символических уни­версалий общества.

Теория «легитимизации», развиваемая этими американ­скими социологами, исходит из того, что внутренняя нестабиль­ность человеческого организма требует «создания самим че­ловеком устойчивой жизненной среды». В этих целях они предлагают институциализацию значений и моделей действия человека в «обыденном мире».

Символические значения рассматриваются как основа социальной организации. Они обращают большее внимание на значения, вырабатываемые совместно и стоящие как бы «над индивидом». Реальную основу этих значений они видят в религиозных верованиях, разделяемых каждым. Общество, та­ким образом, оказывается социальным окружением индивида, которое он сам создает, внося в него определенные «настоящие» ценности и значения, которых впоследствии и придер­живается. Эти значения развиваются и объективируются в социальных институтах, позволяя индоктринировать новых членов общества, вынужденных подчиняться этим «вне-меня-надо-мной» ценностям.

Теории обмена. В отличие от сложившегося основного направления социологии, рассматривающего общественные явления как социальные факты, объяснимые только на осно­вании других социальных фактов, Дж. Хоманс подчеркивает важность психологии при объяснении социального мира, тем самым порывая с «социологизмом» Э. Дюрк­гейма. Он видит социальное действие как процесс обмена, участники которого стремятся максимизировать выгоду (материальную или нема­териальную) и минимизировать затраты. По мнению Дж. Хоманса, это положение распространимо на всё поведение лю­дей. Он не отрицает существования социальных структур, получивших у него наименование структур обмена. Он счи­тает, что функционализм и экономиче­ская теория достаточно подробно и хорошо описывают эти структуры, но объяснить их они неспособны, поскольку такое объяснение может быть основано только на принципах, руководящих психологией участ­ников обмена. Дж. Хоманс находит эти принципы в пси­хологическом бихевиоризме Б. Скиннера, утверждая, что тео­ретические предположения последнего «состоят из взаимосвя­занных положений, а не только из категорий. Эти положения есть обычные причинные суждения, не обладающие телеоло­гическим характером. Они высоко упорядоченны... они ши­рокомасштабны... Конечно, психологический бихевиоризм не может объяснить всего, но я пришел к заключению, что его недостатки связаны с недостаточностью данных или с труд­ностями отслеживания длинных и сложных причинно-следственных цепей, а не с внутренней непригодностью его основ­ных положений».

Изменение взгляда на социальное действие предполага­ет и изменение взгляда на социальную систему. В отличие от Т. Парсонса, социальные системы у Дж. Хоманса состоят из людей, находящихся в непрерывных процессах материаль­ного и нематериального обмена друг с другом, которые могут быть объяснены пятью взаимосвязанными положениями, ос­нованными на психологическом бихевиоризме.

Первое положение — положение успеха — состоит в том, что все действия человека подчинены основному правилу: чем чаще отдельное действие личности вознаграждается, тем чаще она стремится производить это действие.

Второе положение — положение стимула — описывает отно­шения между стимулом успешного действия и его повторением. Если какой-либо стимул (или совокупность стимулов) при­вели к действию, которое оказалось успешным, то в случае повторения этого стимула или подобного ему личность будет стремиться повторить действие.

Третье положение — положение ценности — определяет, что чем более ценно для личности достижение определенного результата, тем больше он будет стремиться произвести дей­ствие, направленное на его достижение.

Четвертое положение — положение «насыщения-голода­ния» — определяет, что чем чаще в прошлом личность получа­ла особое возна­граждение, тем менее ценным будет для нее повторение подобной награды.

Пятое положение — положение «агрессии-одобрения» — определяет, что если человек не получает вознаграждения, на которое он рассчитывал, или получает наказание, которого не предполагал, то он стремится продемонстрировать агрессив­ное поведение, и результаты такого поведения становятся для него более ценными. Наоборот, если человек получает ожида­емое вознаграждение, особенно если оно больше, чем то, на которое он рассчитывал, или не получает наказание, которое он предполагал, то он стремится демонстрировать одобряемое поведение, и результаты такого поведения становятся для него более ценными.

Этот набор из пяти положений объясняет, по Хомансу, почему человек действует так или иначе в любой ситуации. Хоманс пытается экстраполировать эти положения на объяс­нение всех социальных процессов. Теория социального обме­на Дж. Хоманса представляет собой очень рационализирован­ную модель человеческого поведения, детерминированного внешними обстоятельствами и внутренними мотивами. Раци­ональность действия при этом заключена не в сознательном выборе людей (как у Т. Парсонса), а в следовании правилам социального обмена, и, следовательно, свобода человека ока­зывается лишь «иллюзией выбора», подчиненного психологи­ческим правилам. Сводя социологическое объяснение к прин­ципам бихевиоризма, Дж. Хоманс тем самым производит двой­ную редукцию, поскольку сам бихевиоризм лишь частично объясняет психологию человека исходя из аналогии с пове­дением животных. Распространяя бихевиористское объяс­-не­ние на социальные макропроцессы (власть, стратификация и т.д.), Дж. Хоманс сталкивается с большими трудностями, иног­да приводящими его к утверждению о том, что нет общества вне людей, участвующих в процессах обмена.

Этнометодология — сравнительно новое социологи­ческое направление. В 1967 г. Гарольд Гарфинкель первым ввел термин «этнометодология», что в приблизительном пе­реводе означает «методы, которые используют люди». В част­ности, этнометодологи изучают методы, с помощью которых люди воспроизводят социальный мир. Представители этого направления отчасти заимствовали тип социологического под­хода, развитый Шюцем. Так, они следуют за Шюцем в убеж­дении, что реального социального подхода не существует. Социальная жизнь представляется упорядоченной только потому, что члены общества активно заняты приданием смыс­ла социальной жизни. По словам Д. X. Зиммермана, главный смысл этнометодологии состоит в том, чтобы объяснить, «как члены общества справляются с задачей видения, описания и объяснения порядка в мире, где они живут». Особое внима­ние здесь уделяется исследованию технических приемов, ис­пользуемых членами общества для решения этой задачи.

Характеристики

Список файлов лекций