Диссертация (1155730), страница 22
Текст из файла (страница 22)
(См.: Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 2007. С. 106).108методики, формируют конкретную126 методику исследования. При повторениитакой ситуации данная конкретная методика используется как базовая, несколькотрансформируясь с учетом некоторого изменения поставленного судом вопроса испецифики объекта, подлежащего экспертному исследованию.По мере накопления эмпирического материала (этот период может бытьдостаточно длительным127) разрабатывается общий методический подход крешению определенного типа (вида) экспертной задачи.Второй этап – подготовка и публикация статей научно-методическогохарактера,вкоторыхописываетсяскладывающаясяпрактикарешенияэкспертных задач, не отраженных ранее в методической литературе.
В этихстатьях рассматриваются отдельные аспекты и закономерности формирующихсяна постоянной основе схожих судебно-экспертных ситуаций. Авторами такжепредпринимаются попытки определить предпосылки и объяснить причиныпроблемных для судебной практики имущественных споров, рассмотрение иразрешениекоторыхтребуетиспользованияспециальныхстроительно-технических знаний. В этих же работах излагаются методические подходы крешению отдельных экспертных вопросов, проводится их обоснование. В рядеслучаев такого рода статьи носят полемический характер: авторская точка зренияпротивопоставляется складывающимся на практике тенденциям решения тех илииных задач, констатируется и раскрывается их несостоятельность, излагаетсяправильная, с точки зрения авторов, система методов, использование которойобеспечивает научно-обоснованный результат128.126Конкретная методика – методика производства экспертизы по конкретному делу.
(См.:Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 2007. С. 44).127См., например, экспертное производство № 823/19-3, № 3456/19-2 Архив ФБУ РФЦСЭ приМинюсте России, 2013-2014. В данных заключениях эксперта отражены исследования,направленные на установление принадлежности строительных объектов к категориикапитальных (некапитальных). Такого рода исследования проводятся уже более десяти лет;методические рекомендации в этой части отсутствуют.128См., например, Бутырин А.Ю. Основной принцип и критерии возможности реальногораздела зданий… // Вопросы назначения и производства судебной строительно-техническойэкспертизы… Казань, 2011. С. 45–52; Статива Е.Б. Принципы делимости вещи и критерииреального раздела… // Теория и практика судебной экспертизы.
2013. № 1 (29). С. 75–80.109Третий этап включает в себя подготовку, утверждение в установленномпорядке129, публикацию и внедрение в практику методик решения типовойсудебно-экспертной задачи.Потребность судебно-экспертной практики в методиках опережает темпыих подготовки. Проблемой общего характера является чрезвычайно низкаяактивностьэкспертов-строителей(какгосударственных,такинегосударственных) в методической работе, при том, что число экспертов,осуществляющих практическую деятельность на постоянной основе, весьмазначительно − более 2500 негосударственных и 300 – государственных.
ССТЭ каксамостоятельное направление судебно-экспертной деятельности существует иразвивается около тридцати лет. Каждая конкретная судебная экспертиза −процесс творческий, требующий неординарного мышления и высокого уровняпрофессиональной подготовки. При этом круг авторов научно-методическихстатей и методических разработок практически не расширяется. Это объясняетсярядом причин.1.
По сравнению со всем профессиональным сообществом судебныхэкспертов-строителей процент экспертов, сочетающих в себе высокий уровеньпрофессионализма и значительный опыт практической работы, относительноневелик.2. Те сведущие лица, кто обладает двумя указанными выше качествами,весьма востребованы судопроизводством и, соответственно, перегруженыпроизводствомэкспертиз.Методическаяжеработатребуетбольшойконцентрации усилий в течение длительного времени, что не соотносится спостоянно высокой индивидуальной экспертной нагрузкой.3. Для подготовки методик необходимо наличие абстрактного мышления,способности к обобщению, умение выявлять закономерности того или иногопознавательного процесса, распознавать общие начала в различных, на первыйвзгляд судебно-экспертных ситуациях.129В системе судебно-экспертных учреждений Минюста России утверждение методик(методических рекомендаций) осуществляется Научно-методическим советом РоссийскогоФедерального центра судебной экспертизы при Минюсте России.110Иными словами, разработчик методик должен обладать рядом сложившихсянавыков; здесь необходимо иметь специфические интеллектуальные способностии деятельностные возможности.
Такими данными обладают далеко не всеэксперты, поэтому круг потенциальных создателей методической базы ССТЭфактически еще 'уже и на это, как мы видим, есть объективные причины.К сказанному следует добавить, что ССТЭ, как и всякая судебнаяэкспертиза – это прикладная деятельность. Поэтому естественные устремленияэкспертов в профессиональном росте, достижении успехов в конкурентной борьбеили индивидуальном соперничестве, вырабатывании собственного стиля икомплекса эффективных исследовательских навыков, приобретении и укрепленииавторитета,позитивнойрепутациивпрофессиональнойсредележатвпрактической плоскости.
Этим судебные эксперты отличаются, например, отнаучных работников, профессиональное становление и развитие которыхосуществляется преимущественно через публикации, защиты диссертаций,доклады на различного рода семинарах и конференциях, в которых находят своеотражение результаты их научных исследований.Таким образом, в этой части отсутствует ярко выраженная имиджеваямотивация, нет здесь и карьерных мотивов. В отличие от строительногопроизводства, где опыт и знания предопределяют карьерный рост, в судебноэкспертных учреждениях движение по служебной лестнице обусловлено скорееналичием и успешной реализацией организаторских способностей, которыепревалируют над творческими и не предполагают сосредоточения и концентрацииусилий в подготовке методических разработок.Материальная мотивация здесь также отсутствует − производство экспертизоплачивается значительно выше, чем публикации, адресатам которых являетсядостаточно немногочисленная (по сравнению, например, с художественнойлитературой) аудитория.Малочисленность потенциальных разработчиков методик и методическихрекомендаций по проблемам ССТЭ, которые, в свою очередь, также несвободныот необходимости осуществлять производство экспертиз и выполнять иные111служебные обязанности, − закономерная черта развития ССТЭ, сохраняющаяся втечениедостаточнодлительногопериодавремени130.Учитываяданноеобстоятельство, первоочередным по значимости моментом здесь являетсяопределение приоритетов в методической работе.
Эти приоритеты обусловлены,прежде всего, потребностями судебной практики, изучение и обобщение которойпозволяетпредположитьопределеннуютематическуюпоследовательностьподготовки методических работ с учетом тех направлений судебно-экспертныхисследований, которые в данный момент не имеют методического обеспечения.Каждая из подготовленных методик представляет собой совокупностьметодов, применяемых в определенной последовательности. Эти методы должныотвечать определенным, общеустановленным требованиям.1. Законность метода. Это требование, применительно к ССТЭ имеет двааспекта.А. Возможность применения только таких методов, которые отвечаютконституционным принципам законности и не приводят к нарушению нормпроцессуального права. Например, согласно ч. 2 ст.
83 АПК РФ стороны по делувправе присутствовать при проведении экспертизы. Истцы и ответчики, какправило, стремятся присутствовать при проведении натурных исследований,последующие же исследования, осуществляемые в лаборатории131 или на иныхрабочих местах132 проводятся экспертами, так сказать, приватно. Истцы иответчики в подавляющем большинстве случаев не бывают осведомлены о своемправе присутствовать и на этой стадии производства экспертизы. И чем объемней,130Этим во-многом объясняется то обстоятельство, что на постсоветском пространстве донастоящего момента не было создано сколь-нибудь значимых методических работ по ССТЭ.Определенным исключением является Российский федеральный центр судебной экспертизыпри Минюсте России, где были разработаны методики практически по всем основнымнаправлениям судебно-экспертной деятельности этого вида.131См., например, экспертное производство № 2462/19-3 Архив ФБУ РФЦСЭ при МинюстеРоссии, 2014 г., в котором отражены материаловедческие исследования натуральногооблицовочного камня, изделия из которого разрушались из-за внешних неблагоприятныхатмосферных условий.132Подавляющее количество расчетов, направленных на определение объемов, стоимости,прочностных характеристик проводится экспертами в помещениях судебных учреждений иорганизаций.112сложней и многообразней лабораторные исследования, тем больше вопросов (ипротестов) возникает потом, после ознакомления с заключением эксперта.Соблюдение законности метода в том случае будет обеспечено, если судсвоевременно:− разъяснит представителям сторон по делу их право присутствовать наопределенных законом стадиях производства экспертизы (согласно п.
3 ст. 83АПК РФ и ст. 24 ФЗ о ГСЭД «при составлении экспертом заключения, а также настадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебнаяэкспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процессане допускается»);− рассмотрит вопрос о том, будет ли мешать такое присутствие нормальнойработе экспертов (ч. 2 ст. 83 АПК РФ).При выполнении этих действий у представителей сторон не будет законныхоснований предъявлять в этой части какие-либо претензии к экспертам и суду.Б.
Законность методик связана также с легитимностью тех или иныхзаконов, подзаконных актов и правовых регламентов, содержащих в себеметодические положения, используемые при подготовке методических работ.Так, в методических рекомендациях, посвященных решению одного и тогоже вопроса, но изданных в различные периоды времени, тематически идентичныеположениябазируютсянапоследовательносменяющихсянормативно-технических документах133. С того момента, когда указанные источники133Например, в Методических рекомендациях для экспертов «Решение экспертных задач,связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о правесобственности на недвижимость жилищной сферы» (М., РФЦСЭ, 2000), было использованоПоложение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного иобщественного жилищного фонда для постоянного проживания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
