Диссертация (1155724), страница 26
Текст из файла (страница 26)
46а УК ФРГ суд может смягчить наказание, еслиправонарушителем были предприняты попытки к возмещению причиненноговреда. Однако это положение не применяется, если совершено деяние, закоторое установлено наказание в виде лишения свободы на срок более чемодин год118. При этом, так же как и в УК Канады, в УК ФРГ отсутствуетперечень обстоятельств, смягчающих ответственность, однако в ст. 49Кодекса предусматриваются правила смягчения наказания, с конкретнымиуказаниями на какой срок наказание может быть снижено, если оно связано сограничением свободы, или заменено на другое наказание (например,114BVerfGE45,187(1977)–LebenslangeFreiheitsstrafe.URL:http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv045187.html (дата обращения: 21.05.2017).115BVerfGE16,194(1963)–Liquorentnalhme.URL:http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv016194.html (дата обращения: 21.05.2017).116BVerfGE 90, 145 (1994) – Cannabis. URL: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv090145.html(дата обращения: 21.05.2017).117CriminalСodeofGermany(Strafgesetzbuch,StGB).URL:http://germanlawarchive.iuscomp.org/?p=752 (дата обращения: 02.03.2017).118См.: Малиновский А.А.
Уголовное право зарубежных государств. М.: Новый юрист,1988. C. 53.123лишение свободы на денежный штраф). Кроме того, в ст. 60 УК ФРГустановлено,чтосудможетотказатьсяотназначениянаказания,предусмотренного законом, и заменить его другим, если предусмотренноенаказание явно не достигнет своих целей.ВпрактикеФедеральногоконституционногосудатестнапропорциональность активно применяется в целях проверки соразмерностиназначенного наказания. Одним из классических примеров является дело омарихуане119.
В УК ФРГ за хранение марихуаны была предусмотренасанкция в виде штрафа или лишения свободы на срок до пяти лет.Легитимной целью данного ограничения права на свободу ФедеральныйконституционныйКриминализациясудпризналхраненияохранумарихуаны,общественногопомнениюздоровья.Суда,являетсянеобходимой мерой для достижения этой цели, а с учетом вреда, наносимогообществуупотреблениеммарихуаны,–исоразмернойдостигаемойобщественной пользе. Вместе с тем Федеральный конституционный судотметил, что в силу отсутствия в статье УК ФРГ четкого указания наколичество хранимой марихуаны, ее диспозиция не предусматриваетисключениядлявладениянебольшимколичествоммарихуаны,предназначенной для личного употребления.
Суд подчеркнул, что указаннаястатья охватывает широкий круг деяний, значительно отличающихся похарактеру и степени опасности для общества. И в некоторых случаях угрозаобщественному интересу оказывается столь незначительной, что дляподобных деяний уголовная ответственность и санкция в виде лишениясвободы на срок до пяти лет является очевидно несоразмерной. ОднакоФедеральный конституционный суд не признал соответствующие положенияУК ФРГ неконституционными; вместо этого Суд возложил на суды ипрокуратуруобязанностьпрекращатьмалозначительныеделаинепривлекать к уголовной ответственности в случаях, когда количество119BVerfGE 90, 145 (1994) – Cannabis. URL: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv090145.html(дата обращения: 21.05.2017).124хранимой марихуаны было невелико и предназначалось для личногоупотребления, в силу чего деяние не представляло угрозы для других лиц120.Таким образом, сегодня, несмотря на определенную критику надоктринальномуровне121,принципсоразмерностилежитвосновезаконодательного регулирования и практической реализации юридическойответственности во всех демократических странах.
Соразмерность наказаниясовершенному правонарушению рассматривается как необходимое условиеего справедливости. Из принципа соразмерности следуют обязанностьзаконодателя предусматривать в нормативных правовых актах такиесанкции, которые обеспечивают соразмерность деяния и наказания, иобязанность судов осуществлять их надлежащее применение, в случаенеобходимостиобращаясьнепосредственноксамомупринципусоразмерности.Вместе с тем и в доктрине, и на практике отсутствует единоепредставление о содержании принципа соразмерности, вытекающих из неготребованиях и критериях справедливости наказания. Однако проведенныйанализ законодательства и судебной практики России, США, Канады иГерманиипозволяетвыявитьнекоторыеобщепринятыеспособызаконодательного установления санкций (квалифицированные составыправонарушений, дифференцированные санкции, возможность назначениянаказания ниже низшего предела), позволяющие судам осуществлятьнеобходимую индивидуализацию наказания в целях реализации требованиясоразмерности, а также процедуры судебной проверки соразмерностисанкций,предусмотренныхзаконодательством,иконкретныхправоприменительных решений.
При этом подходы, выработанные в120Подробнее см.: Sulkhanishvili G. Judicial Review, Proportionality and CriminalPunishments: A Comparative Analysis of the United States, Germany and Georgia. L.L.M. ShortThesis.Budapest:CentralEuropeanUniversity,2016.P.42–46.URL:www.etd.ceu.hu/2016/sulkhanishvili_giorg.pdf. (дата обращения: 01.05.2017).121См., например: Lacey N., Pickard H. The Chimera of Proportionality: InstitutionalisingLimits on Punishment in Contemporary Social and Political Systems // Modern Law Review.2015.
Vol. 78. Iss. 2. P. 216–240.125практике высших судебных органов США, Канады и Германии, отличаютсябольшей формализованностью и конкретностью по сравнению с теми,которые используют российские суды122.2.3. Проблемы реализации принципа соразмерности в судебной практикеНесмотрянаширокоеиспользованиепринципасоразмерности,обращение к нему в судебной практике часто подвергается критике надоктринальномуровне123.Действительно,реализацияпринципасоразмерности сопряжена с рядом проблем, обусловленных как характеромсамой предполагаемой им процедуры проверки, так и недостаточнокорректным ее проведением.
Не случайно стремление достичь соразмерностииногда описывают как «поиск призрака»124.Доводы против применения принципа соразмерности могут бытьобъединены в две группы в зависимости от того, указывают они на«внутренние» или «внешние» проблемы, возникающие при обращении кнему в судебной практике125. Первая группа проблем связана с недостаткамии противоречиями использования теста на пропорциональность в судебнойпрактике, а именно с соблюдением его этапов и реализацией отдельныхструктурных элементов теста, прежде всего –последнего подтеста –выявления соразмерности в узком смысле, или «взвешивании» затронутыхинтересов (balancing test).122Текст данного параграфа был полностью опубликован в следующей работе автора:Бажанов А.А. Соразмерность как условие справедливости санкции // Вестник Российскогоуниверситета дружбы народов.
Серия: Юридические науки. 2017. Т. 21. № 4. С. 486–487,490–503.123См., например: Цакиракис С. Пропорциональность: посягательство на права человека?/ Пер. с англ. Д. Сачинавы // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 2. С. 67–72; Urbina F.J. A Critique of Proportionality // The American Journal of Jurisprudence. 2012.Vol. 57. Iss. 1. P. 49–80; Lacey N. The Metaphor of Proportionality // Journal of Law andSociety. 2016. Vol.
43. Iss. 1. P. 27–44.124См.: Panomariovas A., Egidijus L. Proportionality: from the Concept to the Procedure //Jurisprudence. 2010. No. 2. P. 265.125См.: Aleinikoff T.A. Constitutional Law in the Age of Balancing // The Yale Law Journal.1987. Vol. 96. No. 5. P. 943–1005.126Вторая группа критических соображений указывает на «внешние»проблемы использования принципа соразмерности, рассматривая его с точкизренияболееширокогоправовогоконтекста.Вданномслучаеобосновывается необходимость замены теста на пропорциональность инымиспособами судебной аргументации.Среди «внутренних» проблем реализации теста на пропорциональностьв первую очередь необходимо отметить несоблюдение последовательностиегоэтапов.соразмерностиВсерассмотренныеограничениявпараграфеправ2.1человекаэтапыпроверки«осуществляютсяпоследовательно, и отрицательный результат одного из них делает другиеизлишними, так как сам по себе означает нарушение данного принципа.Другимисловами,требования,образующиесодержаниепринципапропорциональности, не имеют кумулятивного характера.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
