Диссертация (1155724), страница 24
Текст из файла (страница 24)
3.3 мотивировочной части).Вводя штрафную по своей природе ответственность, позволяющуювзыскивать компенсацию в размере, который может и превышать размерфактически причиненных убытков, законодатель учитывал не толькообъективные трудности оценки причиненных правообладателю убытков, нои необходимость общей превенции таких правонарушений, подчеркнулКонституционный Суд РФ (п. 3.1 мотивировочной части).Если одним действием нарушены права на несколько результатовинтеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размеркомпенсации определяется судом за каждое неправомерное использование;при этом если данные права принадлежат одному правообладателю, то94Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. № 28-П по делу опроверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 иподпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи сзапросами Арбитражного суда Алтайского края // СЗ РФ.
2016. № 52 (ч. 5). Ст. 7729.95СЗ РФ. 2006. № 52 (ч. 2). Ст. 5496.114общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов,установленных ГК РФ. Однако общий размер компенсации все равно недолжен составлять менее 50% суммы минимальных размеров всехкомпенсаций за допущенные нарушения. При реализации данных правил,подчеркнул Конституционный Суд РФ, не исключаются ситуации, когдаразмер взыскиваемой компенсации может оказаться чрезмерным, неотвечающим требованиям разумности и справедливости.
Причем еслиприменение такой санкции к юридическому лицу обычно не приводит кнепропорциональному вторжению в имущественные права его участников,то возложение на индивидуального предпринимателя столь серьезныхимущественных обязательств может не только поставить под сомнениевозможность продолжения им предпринимательской деятельности, но икрайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При некоторыхобстоятельствах ответственность, к которой привлекается нарушитель, всопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый сточки зрения принципов равенства и справедливости предел и даже привестик нарушению ст.
21 Конституции РФ, гарантирующей уважение достоинстваличностиинедопускающейнаказаний,унижающихчеловеческоедостоинство (п. 4 мотивировочной части).В связи с этим Конституционный Суд РФ предписал законодателювнести в ГК РФ необходимые изменения, которые бы позволили суду приопределении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю вслучае нарушения индивидуальным предпринимателем одним действиемправ на несколько объектов интеллектуальной собственности, устанавливатьобщий размер компенсации ниже предусмотренного ГК РФ минимальногопредела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной поустановленным правилам, многократно превышает размер причиненныхправообладателю убытков (что должно быть доказано ответчиком) и еслиправонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые инарушение прав на объекты интеллектуальной собственности не являлось115существенной частью его предпринимательской деятельности и не носилогрубый характер (п.
2 и 3 резолютивной части).В Постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П96 Конституционный СудРФ подчеркнул, что предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ97 право судауменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства, требует от судаустанавливатьбалансмеждуприменяемойкнарушителюмеройответственности и размером действительного ущерба, причиненного врезультате правонарушения. Данное положение позволяет суду оценитьобоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е.
еесоразмерность последствиям нарушения обязательства, что направлено нареализацию общеправовых принципов справедливости и соразмерности, атакженаобеспечениебалансаимущественныхправучастниковправоотношений (п. 5 мотивировочной части).Конституционный Суд РФ полагает, что положение п. 1 ст. 333 ГК РФдолжно действовать и в отношении неустойки, установленной в качествемеры ответственности за несвоевременную уплату алиментов (п. 2 ст. 115Семейного кодекса РФ98) в целях обеспечения баланса интересов обеихсторон алиментных правоотношений. Рассматривая такие требования, суддолжен оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки,т.е.
фактически ее соразмерность задолженности лица, обязанного платитьалименты,втомчислесучетомисключительныхобстоятельств,затрагивающих права и законные интересы других членов семьи, чтопредполагает оценку реальных доходов данного лица в период образованиязадолженности, поскольку именно они определяют его материальныевозможности по осуществлению своих прав и исполнению обязанностей, в96Постановление Конституционного Суда РФ от 6 октября 2017 г.
№ 23-П по делу опроверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодексаРоссийской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина // СЗ РФ. 2017. № 42. Ст. 6220.97СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.98СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.116частности по содержанию самого себя и других членов семьи, находящихсяна его иждивении (п.6 мотивировочной части).В трудовом праве при применении санкций, предусмотренных ст. 192Трудового кодекса РФ99, работодатель должен исходить из тяжестисовершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Изэтих положений непосредственно следует необходимость при наложениивзыскания руководствоваться принципом соразмерности. Таких подходовпридерживается и судебная практика. Например, Верховный Суд РФ вапелляционном определении от 17 января 2014 г. № 46-АПГ13-16 призналнесоразмерной санкцию, наложенную на работника, который покинулрабочее место до окончания смены, выполнив необходимый объем работ.Суд отметил, что работодателю необходимо было учесть, что работникпокинул рабочее место ранее окончания смены на непродолжительное времяи при отсутствии объема работ, переданных ему на исполнение, а также тотфакт, что данное обстоятельство не повлекло для работодателя наступлениекаких-либо негативных последствий100.В зарубежных странах на законодательном уровне и в практикевысших судебных органов также установлены конкретные требования ипроцедуры, которым суды должны следовать при вынесении решения оназначениинаказаниявцеляхобеспеченияегосоразмерностиправонарушающему деянию.
Достаточно показательно соответствующеерегулирование в США, Канаде и Германии.В американской практике требование соразмерности наказаниявыводится из VIII поправки к Конституции США: «Чрезмерные залоги недолжны требоваться, чрезмерные штрафы не должны налагаться, жестокие инеобычные наказания не должны назначаться». Соблюдение принципасоразмерности при назначении наказания является и законодательным99СЗ РФ.
2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17 января 2014 г. № 46-АПГ13-16// СПС «КонсультантПлюс».100117требованием. Так, в Модельном законе о назначении и исполнении наказаний1978 г. принцип соразмерности (наказание не должно быть более строгим,чем того заслуживает лицо) назван одним из основных принципов,определяющих индивидуализацию наказания наряду с принципом равенства(необходимо избегать неравенства в наказаниях) и принципом гуманизма(более предпочтительными являются наказания, не связанные с лишениемсвободы)101. В Своде законов США определен общий перечень критериевназначения наказания (Титул 18), которыми необходимо руководствоваться:характер и обстоятельства совершения преступления; биография и другиеданные,характеризующиеобвиняемого;необходимостьназначенияконкретного вида наказания102.
При назначении наказания для судов большоезначение имеют обстоятельства дела, а именно причиненный вред (какличным,такиобщественныминтересам),атакжестепеньвиныправонарушителя (наличие умысла и мотив)103.Верховный суд США выработал процедуру, которую суды штатовдолжныиспользоватьдлянахождениясоразмерногонаказанияиустановления единообразной практики назначения наказаний, при этомданная процедура прошла довольно долгий эволюционный путь104.Первую попытку толкования VIII поправки к Конституции СШАможно найти в деле Уильяма Кеммлера105, который был приговорен к101См.: Жидких И.В. Критерии и принципы назначения наказания в уголовномзаконодательстве Канады и США // Международное уголовное право и международнаяюстиция. 2015. № 6. С.
18.102United States Code. URL: http://uscode.house.gov (дата обращения: 10.12.2016).103См.: Sullivan E.T., Frase R.S. Proportionality Principles in American Law: ControllingExcessive Government Action. Oxford; N.Y.: Oxford University Press, 2008. P. 122–124.104См.: Baker R.B. Proportionality in the Criminal Law: The Differing American versusCanadian Approaches to Punishment // Miami Inter-American Law Review.
2008. Vol. 39.Iss. 3. P. 485–490; Millen P. Interpretation of the Eighth Amendment – Rummel, Solem, and theVenerable Case of Weems v. United States // Duke Law Journal. 1984. Vol. 1984. No. 4. P. 789–804; Raymond M. “No Fellow in American Legislation”: Weems v. United States and theDoctrine of Proportionality // Vermont Law Review. 2006. Vol. 30.
No. 2. P. 251–301;Romero L.M. Punitive Damages, Criminal Punishment, and Proportionality: the Importance ofLegislative Limits // Connecticut Law Review. 2008. Vol. 41. No. 1. P. 109–160.105InreKemmler,136U.S.436(1890).URL:https://supreme.justia.com/cases/federal/us/136/436/case.html. (дата обращения: 15.02.2017).118смертной казни на электрическом стуле за убийство топором своейсожительницы. Председатель Верховного суда М.У.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
