Диссертация (1155724), страница 28
Текст из файла (страница 28)
№ 155-ОКонституционный Суд указывал, что правоприменительные органы лишь«вправе» учитывать все эти обстоятельства.И только в постановлении от 12 марта 2015 г. № 4-П133КонституционныйСудРФпризналоспариваемыезаконодательныеположения не соответствующими Конституции РФ (ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 2 ст.38, ст. 45, ч. 1, 2 ст. 46, ч. 3 ст. 55) в той мере, в какой они позволяютпринимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства,члены семьи которого постоянно проживают на территории РоссийскойФедерации, решение о нежелательности его проживания в стране и о егодепортации либо об отказе такому лицу во въезде в Россию, в выдаче132См.: определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2013 г. № 902-О по жалобегражданина Республики Молдова Х.
на нарушение его конституционных правположениями частей третьей, четвертой и седьмой статьи 25.10 Федерального закона «Опорядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» // СПС«КонсультантПлюс».133Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2015 г. № 4-П по делу опроверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 Федеральногозакона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положениииностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 11 Федеральногозакона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания,вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» в связи с жалобамиряда граждан // СЗ РФ.
2015. № 12. Ст. 1801.132разрешения на временное проживание или об аннулировании ранеевыданного разрешения исключительно на основании факта наличия у негоВИЧ-инфекции, при отсутствии с его стороны нарушений требований,установленных законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц,направленных на предотвращение дальнейшего распространения данногозаболевания, и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимостиприменения к этому лицу таких ограничений (п. 1 резолютивной части). Приэтом Конституционный Суд РФ принял во внимание, что в настоящиймомент мировым сообществом признано, что наличие у лица ВИЧ-инфекциине должно рассматриваться как условие, создающее угрозу для здоровьянаселения, поскольку вирус иммунодефицита человека, хотя он и являетсяинфекционным, передается не в результате присутствия инфицированноголица в стране или при случайном контакте через воздух или общие носители,такие как еда или вода, а через конкретные контакты, которые почти всегдаявляются частными (п.
3 мотивировочной части). Между тем по буквальномусмыслу оспариваемых законоположений выявление ВИЧ-инфекции уиностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихсяна территории России, является безусловным основанием для запрета на ихвъезд и проживание в стране, причем такой запрет носит бессрочныйхарактер (абз.
5 п. 3.1 мотивировочной части), и правоприменительныеорганы в своей деятельности не в полной мере учитывают правовые позиции,выраженные в ранее принятых решениях Конституционного Суда РФ (п. 4мотивировочной части)134.134Интересно, что данное постановление Конституционного Суда РФ было принято послетого, как Российской Федерации Европейским судом по правам человека быликоммуницированы жалобы целого ряда ВИЧ-инфицированных лиц, в том числе и лиц,обратившихся в Конституционный Суд РФ. См.: Eur. Court H.R.: Shvalya v.
Russia.Application no. 46280/14. Judgment of 8 March 2016; Kostycheva v. Russia. Application no.75781/14. Judgment of 15 March 2016; Novruk and Others v. Russia. Applications nos.31039/11, 48511/11, 76810/12, 14618/13 and 13817/14. Judgment of 15 March 2016; Ustinovav. Russia. Application no. 7994/14. Judgment of 8 November 2016. Подробнее см.:Шаблинский И. Дискриминация ВИЧ-инфицированных иностранцев в России: позицияЕвропейского Суда по правам человека: Комментарий к постановлениям ЕСПЧ от 8 и 15133Показательно,чтовкаждомизрассмотренныхрешенийКонституционный Суд РФ ссылался на принцип соразмерности, но ни разуне использовал тест на пропорциональность, детально не анализировал ниодин из его элементов.КакуказываетА.Троицкая,«КонституционныйСудРФсочевидностью знаком с теорией пропорциональности и практикой ееприменения иными судами; в его решениях этот подход никогда явнымобразом не был отринут и альтернативы ему не было предложено; напротив,само требование соразмерности является ключевым при рассмотренииспоров, связанных с ограничениями прав; в этой ситуации возникает и покаостается без ответа вопрос, почему критерии, используемые в рамкахпринципа пропорциональности, восприняты столь отрывочно и применяютсяне вполне последовательно» 135.На необходимость использования теста на пропорциональность вдеятельности Конституционного Суда РФ в своем мнении по одному из делобращал внимание судья Г.А.
Гаджиев. Он подчеркнул, что «проверка напропорциональностьпредставляетсобойметодику,проводимуювопределенной последовательности, т.е. с соблюдением этапов»136. Однако,какотмечает А. Троицкая, принцип соразмерности в деятельностиКонституционного Суда РФ «остается практически не раскрытым, несмотряна то, что во многих решениях он был задействован»137. По сути,Конституционный Суд лишь декларирует применение данного принципа.Европейский суд по правам человека тоже не всегда строгопридерживается последовательности анализа, предполагаемого тестом намарта 2016 года (жалобы № 46280/14, 75781/14 и другие) // Международное правосудие.2017. № 2 (22). С. 3–16.135Троицкая А. Указ. соч. С. 59.136Постановление Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 г.
№ 3-П по делу опроверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «Овнесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 частитретьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданинаЕ.В. Потоцкого // Вестник Конституционного Суда РФ. 2016. № 3.137Троицкая А.
Указ. соч. С. 58.134пропорциональность. Иногда он как бы «проскакивает» первые элементы,сразу переходя к «взвешиванию» интересов. Так, в деле Алексеев противРоссии138, рассматривая жалобу на неоднократные запреты проведения гейпарадов, Суд отметил, что стороны не достигли согласия относительно того,преследовали ли данные запреты легитимную цель, однако не счелнеобходимым специально рассматривать этот вопрос и исследовал его вконтексте оценки пропорциональности вмешательства в свободу мирныхсобраний в той мере, в какой он был значим для его выводов (п. 69)139.Европейский суд установил, что запрет на проведение гей-парада не являлся«необходимым в демократическом обществе» и признал нарушение права насвободу собраний (п.
87–88). В данном случае сложно предположить, что припоследовательном проведении теста на пропорциональность в полномобъеме Судом было бы принято другое решение. Однако пропуск отдельныхэтапов проверки может оказаться значимым для исхода дела.В деле Институт Отто-Премингер против Австрии140 жалоба былаподана в связи с арестом, а затем и конфискацией фильма В. Шретера«Любовный собор».
Данные меры были предприняты по решению суда послеобращения Инсбрукской епархии Римской католической церкви в связи стем, что фильм носил провокационный характер и оскорблял религиозныечувства верующих. Заявитель – Институт аудиовизуальных средствинформации, содержащий кинотеатр, где планировался показ фильма, –полагал, что указанные меры нарушают его право на свободу выражениямнений.138Eur. Court H.R. Alekseyev v. Russia.
Applications nos. 4916/07, 25924/08, 14599/09.Judgment of 21 October 2010.139Аналогичной позиции Европейский суд придерживался и в других решениях. См.,например: Eur. Court H.R. Christian Democratic People's Party v. Moldova. Application no.28793/02. Judgment of 14 February 2006.
Para. 54 (в данном деле государство-ответчиквообще не сделало никаких заявлений относительно преследуемой легитимной цели, азаявитель настаивал на ее отсутствии).140Eur. Court H.R. Otto-Preminger-Institut v. Austria. Application no. 13470/87. Judgment of20 September 1994. Series A. No. 295-A.135Европейский суд согласился с доводами государства-ответчика, чтообжалуемые заявителем меры преследовали легитимную цель защиты правдругих лиц, а именно «защиту от оскорбления религиозных чувств припубличном выражении взглядов другими лицами» (п. 48), и перешел крассмотрению вопроса о балансе интересов при осуществлении двухосновополагающих прав: права заявителя сообщать общественности спорныевзгляды и, соответственно, права заинтересованных лиц знакомиться с ними,и права других лиц на должное уважение их свободы совести и религии (п.55).
Учитывая, что римско-католической веры придерживаются большинствожителей Тироля, Европейский суд признал, что австрийские властидействовали в интересах обеспечения религиозного мира в этом регионе идля того, чтобы у отдельных людей не возникло ощущение, что ихрелигиозные верования стали объектом необоснованных и оскорбительныхнападок. Суд пришел к выводу, что предпринятые меры не являютсянесоразмерными преследуемой легитимной цели, и не установил нарушениеправа заявителя (п. 57).Однако в совместном особом мнении судей Э. Палм, Р.
Пекканена иДж. Макарчика отмечалось, что такие радикальные меры, как полный запретреализации свободы выражения мнений, допустимы, если соответствующееповедение доходит до полного отрицания свободы вероисповедания другихлиц и в связи с этим утрачивает право на терпимое отношение к себе состороны общества (п. 7). В данном же случае у австрийских властей былавозможность применения менее жесткой меры, чем арест и конфискацияфильма. Судьи подчеркнули, что фильм предназначался для платного показааудитории«искусствоведческогокинотеатра»,которыйобслуживалотносительно немногочисленную публику, любящую экспериментальноекино. Поэтому маловероятно, чтобы в кинотеатре оказались люди, незаинтересованные в просмотре фильма.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
