Диссертация (1155724), страница 23
Текст из файла (страница 23)
1999. № 30. Ст. 3988.80Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. № 17-П по делу опроверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодексаРоссийской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда (п. 2мотивировочной части).109осуществляют правоприменительные органы, которые должны обеспечиватьего индивидуализацию.Конституционный Суд РФ в своих решениях указал на несколькоспособовзаконодательногозакреплениясанкций,которыепризваныобеспечивать их соразмерность.Одним из таких способов является установление дифференцированныхили альтернативных санкций.
Данный способ используется во многихотраслях права. Так, в Постановлении от 12 мая 1998 г. № 14-П81Конституционный Суд РФ указал, что установление в законодательственедифференцированного размера штрафа за неприменение контрольнокассовых машин при денежных расчетах с населением и невозможность егоснижения не позволяют применять данную санкцию с учетом характерасовершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени виныправонарушителя, его имущественного положения и иных существенныхобстоятельств, что ведет к нарушению принципов справедливости наказания,его индивидуализации и соразмерности. Чрезмерно большой штраф, помнению Конституционного Суда РФ, может превратиться из мерыадминистративного воздействия в инструмент подавления экономическойсамостоятельности и инициативы, несоразмерного ограничения свободыпредпринимательской деятельности и права частной собственности (п.
4мотивировочной части).В Постановлении от 25 апреля 2018 г. № 17-П Конституционный СудРФ отметил, что в настоящее время в УК РФ квалифицирующими и особоквалифицирующими признаками, как правило, являются обстоятельства,характеризующие общественную опасность деяния в момент его совершения,однако конституционные принципы публично-правовой ответственности не81Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г.
№ 14-П по делу опроверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзацавторого части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года«О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов снаселением» в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области ижалобами граждан.110препятствуют и дифференциации ответственности исходя из поведениясубъекта преступления (п. 5.3 мотивировочной части).Другим способом обеспечения соразмерности наказания являетсядопустимость назначения наказания ниже низшего предела, установленногосанкцией правовой нормы. В рамках уголовного права такая возможностьпредусмотрена в ч. 1 ст. 64 УК РФ, где прямо указывается, что при наличииисключительныхобстоятельств,связанныхсцелямиимотивамипреступления, ролью виновного, его поведением во время или послесовершенияпреступления,идругихобстоятельств,существенноуменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно приактивном содействии участника группового преступления раскрытию этогопреступления наказание может быть назначено ниже низшего предела,предусмотренного соответствующей статьей Особенной части, или судможет назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этойстатьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренныйв качестве обязательного.
При этом, как подчеркнул Конституционный СудРФ, применение данного положения остается правом, а не обязанностьюсуда82.Особыми обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниженизшего предела в судебной практике признавались: частичное признаниевины; раскаяние в содеянном; малозначительность последствий, которыеповлекло за собой правонарушение; достаточность более мягкого наказаниядля перевоспитания осужденного83; явка с повинной84; активное содействие в82Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. № 941-О-О «Об отказе впринятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Николая Александровича нанарушение его конституционных прав статьей 64 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации» (п. 2 мотивировочной части) // СПС «КонсультантПлюс».83Обобщение практики применения судами г.
Красноярска и Красноярского края ст. 64УК РФ за 2001 год // СПС «КонсультантПлюс».84Постановление Президиума Саратовского областного суда от 6 июля 2015 г. по делу№ 44-У-63/2015, 4У-429/2015 // СПС «КонсультантПлюс».111раскрытии преступления85; отсутствие судимости ранее86 и т.п. Все этиобстоятельства не являются четко определенными, в связи с чем их учет иопределение конкретного наказания отнесено на усмотрение суда, однакотакое усмотрение должно быть ограничено разумными пределами, посколькуне ограниченное судейское усмотрение ведет к нарушению принципаравенства и произволу, а также не позволяет обеспечить единообразиесудебной практики87.В рамках административной ответственности возможность назначениянаказания ниже нижнего предела законодательством не предусмотрено.Верховный Суд РФ четко указал, что судья не вправе назначить наказаниениже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьиКодекса РФ об административных правонарушениях88 (далее – КоАП РФ89).В юридической литературе отмечается, что правильность такого выводаподтверждается не только буквальным прочтением КоАП РФ, но и самимпредназначением института снижения наказания ниже низшего предела,применение которого не может быть поставлено на поток90.
ОднакоКонституционныйСудРФ,рассматриваявопросопримененииадминистративного штрафа, установленного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ занепредставление или несвоевременное представление в федеральный85Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2016 г. по делу№ 10-9463/2016 // СПС «КонсультантПлюс».86Постановление Московского городского суда от 6 октября 2015 г. № 4у/4-5037/2015 //СПС «КонсультантПлюс».87Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г.
№ 11-П по делу опроверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственнойналоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговойсистемы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» (п. 4мотивировочной части) // СЗ РФ. 1999. № 30. Ст. 3988.88Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред.Постановления от 19 декабря 2013 г.
№ 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судовприпримененииКодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях» (п. 21) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6.89СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.90См.: Тарибо Е.В. Конституционная проверка законодательства об административныхправонарушениях: актуальные проблемы // Журнал конституционного правосудия. 2014.№ 5.
С. 33.112антимонопольный(информации),орган,еготерриториальныйпредусмотренныхантимонопольныморгансведенийзаконодательством,установил, что минимальные размеры штрафов для юридических лиц – от300тыс.руб.,приопределенныхобстоятельствахмогутиметьобременительный характер и из меры воздействия превращаются винструмент чрезмерного ограничения права. В связи с этим штраф,назначаемый судом, может быть ниже низшего предела, установленногозаконодателем91.Даннаяпозициянеоднократновоспроизводиласьвпостановлениях и определениях Конституционного Суда РФ92. По мнениюКонституционногоСудаРФ,отсутствиевадминистративномзаконодательстве возможности смягчения установленных санкций «непозволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенногоадминистративногоправонарушения,имущественноеифинансовоеположение юридического лица, а также иные имеющие значение для деласущественные обстоятельства»93.Аналогичную позицию Конституционный Суд РФ сформулировал иприменительно к гражданско-правовой ответственности.
В Постановлении от91Постановление Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. № 1-П по делу опроверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества сограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» (п. 4.2, 4.3мотивировочной части) // СЗ РФ. 2013. № 4. Ст. 304.92См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 г.
№ 4-Ппо делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений вКодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральныйзакон “О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях”» в связи сзапросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко(п. 3.1 мотивировочной части) // СЗ РФ. 2013. № 8. Ст. 868; ОпределениеКонституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. № 1721-О об отказе в принятии крассмотрению жалобы гражданина Шерстюка Алексея Витальевича на нарушение егоконституционных прав положениями части 1 статьи 3.5 и части 1 статьи 20.2.2 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях (п.
2.2 мотивировочнойчасти) // СПС «КонсультантПлюс».93Конституционно-правовые аспекты совершенствования нормотворческой деятельности(на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2013–2015 гг.).Одобрено решением Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. // СПС«КонсультантПлюс».11313 декабря 2016 г. № 28-П94 он отметил, что выработанные в его практикеправовыепозициивотношениипублично-правовойответственностиприменимы и к регулированию гражданско-правовой ответственности в тоймере, в какой устанавливаемые законодателем штрафные по своемухарактеру санкции выполняют и публичную функцию превенции (п. 4.1мотивировочной части).Конституционный Суд РФ признал не нарушающими принципсоразмерностиинепротиворечащимиКонституцииРФположенияГражданского кодекса РФ95 (далее – ГК РФ), предусматривающие в качествеспециальногоспособазащитыисключительныхправнаобъектыинтеллектуальной собственности предоставление правообладателю в случаенарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельностиили средств индивидуализации в результате совершения индивидуальнымпредпринимателемодногопротивоправногодействиявозможноститребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытковвыплаты соответствующей компенсации (п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
