Диссертация (1155724), страница 18
Текст из файла (страница 18)
2 Протокола № 4 к Конвенции). Таким образом, вотношении одного права могут устанавливаться различные основания дляего ограничения. Однако все они в конечном счете сводятся к защите правдругих лиц или публичных интересов.Во многих странах в конституциях и законодательстве закрепляютсякак общие, так и специальные основания ограничения прав человека, в такомслучае встает вопрос их соотношения. Специальное основание ограниченияправ может служить для разъяснения и конкретизации того или иного общегооснования; оно может предполагать как более мягкие, так и более строгиеусловия для ограничения15. Общие основания для ограничений прав человекапри наличии специальных задают своеобразный вектор для выработкиподходов к ограничению конкретных прав.
Например, в ч. 2 ст. 18Конституции Португалии закреплены общие основания ограничения правчеловека: защита прав и интересов, охраняемых Конституцией, а ч. 1 ст. 47содержит специальные основания для ограничения права на свободныйвыбор профессии и характера работы – «коллективные интересы» и«собственная дееспособность лица».Общие и специальные основания ограничений прав человека выражаюткак частные, так и публичные интересы, которые и представляют собойлегитимную цель вводимых ограничений. Основания, которые выражаютчастные интересы, направлены на защиту прав других лиц.
В конституциях имеждународных актах они обычно формулируются таким образом: «Правоможет быть ограничено в целях защиты прав других лиц». Это основание15См.: Barak A. Op. cit. P. 144–146. 85может использоваться при установлении как общих (например, в ч. 2 ст. 29Всеобщей декларации прав человека, ч. 3 ст.
31 Конституции Польши), так испециальных (ч. 3 ст. 19 Международного пакта о гражданских иполитических правах16, ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основныхсвобод) ограничений.Публичный интерес выражает основания ограничения, преследующиецель поддержания публичного порядка, в рамках которого, в свою очередь,обеспечиваются права частных лиц.
К ним можно отнести такие основанияограничения,какохранаобщественногопорядка,государственнойцелостности, общественного благосостояния, защита здоровья нации (борьбас эпидемиями), нравственности, борьба со стихийными бедствиями,последствиями особо тяжких катастроф, защита молодежи и т.п. Указанныеоснования находят свое отражение в различных международных актах иконституциях целого ряда стран.Между тем деление на частные и публичные интересы, которыепреследуют установленные основания ограничения прав человека, довольноусловно, поскольку обеспечение прав частных лиц является необходимымэлементом публичного порядка, а поддержание публичного порядкавыступает необходимым условием защиты прав частных лиц. «Нельзяразделять и противопоставлять частные и публичные интересы. В той илидругой ситуации любой частный интерес может быть сведен, рассмотрен илипредставлен и в качестве публичного интереса.
А с другой стороны,публичный интерес теряет всякий смысл, когда он не востребован и не несетценности реализации для отдельно взятого субъекта правоотношений»17.Именно поэтому в основе признания того или иного ограничения прав16Ведомости Верховного Совета СССР. 1976.
№ 17. Ст. 291.Венедиктова И. Частный интерес как критерий определения частного права // Zakon.kz.URL: http://www.zakon.kz/4468428-chastnyjj-interes-kak-kriterijj.html (дата обращения:19.03.2016).17 86человека допустимым и лежит требование его соразмерности преследуемойлегитимной цели»18.Таким образом, легитимная цель ограничения права вытекает издемократических ценностей государства, которые тем или иным образомвыражены в конституциях или международно-правовых актах (часто в ихпреамбулах). Цель ограничения права, противоречащая этим ценностям, неможет считаться легитимной. Например, ограничение, единственной цельюкоторого является дискриминация, не имеет легитимной цели19.Проверка наличия легитимной цели – наиболее легко проходимый этаптестанапропорциональность.Какправило,судысоглашаютсясзаявленными целями ограничения прав и свобод. Так, в деле С.А.С.
противФранции, государство-ответчик ссылалось на то, что законодательный запретна ношение бурки и никаба в публичных местах преследовал две легитимныецели–«обеспечениеобщественнойбезопасности»и«уважениеминимального набора ценностей открытого демократического общества».Европейский суд отметил, что вторая их них не предусмотрена п. 2 ст. 8 ип.
2 ст. 9 Конвенции, на нарушение которых ссылалась заявительница,однако, приняв во внимание связанные с ней ценности, указанныегосударством – «уважение равенства между мужчинами и женщинами»,«уважениечеловеческогодостоинства»и«уважениеминимальныхтребований жизни в обществе», – пришел к выводу, что данная цель можетбыть соотнесена с «защитой прав и свобод других лиц», предусмотренной вп. 2 ст.
8 и п. 2 ст. 9 Конвенции, и рассмотрел ее в данном контексте20.18Бажанов А.А. Общие и специальные основания ограничения прав человека каквыражение юридически значимых частных и публичных интересов // Интересы в праве.Жидковские чтения = Interests in Law. Zhidkov’s readings: Материалы Всероссийскойнаучной конференции. Москва, 25–26 марта 2016 г. / Отв. ред. М.В. Немытина. М.: РУДН,2017. С. 279–283.19См.: Grimm D.
Proportionality in Canadian and German Constitutional Jurisprudence //University of Toronto Law Journal. 2007. Vol. 57. Iss. 2. P. 387.20Eur. Court H.R. S.A.S. v. France. Application no. 43835/11. Judgment of 1 July 2014. Paras.114, 116. 87Второй этап теста на пропорциональность – «выявление рациональнойсвязи между преследуемой легитимной целью и средствами, избранными дляее достижения. Необходимо установить, что данные средства реально могутобеспечить достижение легитимной цели, т.е. реализация соответствующихмер объективно способна привести к желаемому результату. Очевидно, что вслучае если избранные средства не могут привести к достижению цели илиобеспечивают ее реализацию не в полном объеме, а, возможно, дажеискажают ее смысл, то принцип соразмерности не соблюдается21»22.ВпрактикеЕвропейскогосудапоправамчеловекаоценкарациональной связи между легитимной целью ограничения права и мерами,направленныминаеедостижение,невыделяетсявкачествесамостоятельного этапа проверки, однако фактически Суд разрешает данныйвопрос в контексте анализа самих легитимных целей, указываемыхгосударствами-ответчиками, особенно если они оспариваются заявителями.Так, в решении по делу Константин Маркин против РоссииЕвропейский суд не согласился с доводами Российской Федерацииотносительно того, что отказ в предоставлении трехлетнего отпуска по уходуза ребенком военнослужащим-мужчинам (при том, что такие отпускапредоставляются женщинам-военнослужащим) преследует цель обеспеченияобороны страны и национальной безопасности.
Европейский суд подчеркнул,что ему не было продемонстрировано, что предоставление заявителю отпускапо уходу за ребенком может негативно сказаться на боеспособности иоперативной эффективности вооруженных сил, поскольку не проводилосьникаких исследований, чтобы установить, какому количеству мужчин-21Barak A.
Op. cit. P. 303.Бажанов А.А. Проблемы реализации принципа соразмерности в судебной практике //Труды Института государства и права РАН / Proceedings of the Institute of State and Law ofthe RAS. 2018. Т. 13. № 6. С. 130.22 88военнослужащих (в процентном отношении к их общей численности) можетпотребоваться данный отпуск23.В уже упомянутом решении по делу С.А.С. против ФранцииЕвропейский суд не нашел рациональной связи между запретом на ношениебурки и никаба и уважением гендерного равенства и человеческогодостоинства, поскольку возможность ношения такой одежды отстаиваетсясамой женщиной как неотъемлемая составляющая ее прав, гарантированныхКонвенцией, и культурной идентичности24. Однако «уважение минимальныхтребований жизни в обществе» («совместной жизни»), по мнению Суда,имеет рациональную связь с запретом ношения никаба, так как возможностьвидеть лицо другого человека составляет важный аспект открытогосоциального взаимодействия и имеет отношение к «защите прав другихлиц»25.Федеральный конституционный суд Германии в решении от 5 ноября1989 г.
признал предусмотренное Законом «Об охоте» требование наличияобщей лицензии охотника, для получения которой надо продемонстрироватьзнаниезаконодательстваоборужии,атакжетехническиезнанияогнестрельного оружия, умение с ним обращаться и навыки стрельбы,нерелевантным цели доказательства наличия необходимой компетентностиприменительно к соколиной охоте, поскольку данный вид охоты непредполагает использование огнестрельного оружия и соответственно нетребует таких знаний и навыков26.«Третий компонент теста на пропорциональность предполагает оценкунеобходимости избранных ограничений прав человека. В данном случаетребуется доказать, что из всех возможных способов достижения легитимной23Eur.
Court H.R. Konstantin Markin v. Russia. Application no. 3007/06. Judgment of Judgmentof 7 October 2010. Para. 57; Judgment of 23 March 2012 (Grand Chamber). Para. 144.24Eur. Court H.R. S.A.S. v. France. Application no. 43835/11. Judgment of 1 July 2014.Paras. 118–120.25Ibid. Paras. 121–122.26BVerfGE 55, 159 – Falknerjagdschein. URL: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv055159.html(дата обращения: 15.10.2018).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
