Диссертация (1155724), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Однако в юридическойдогматике он не рассматривается как принцип права207, а воспринимается202См., например: Алисиевич Е.С. Обзор практики органов межамериканской системызащиты прав человека по делам о свободе мысли и выражения мнения // Международноеправосудие.
2014. № 2 (10). С. 52–55.203Conseil d'Etat, du 19 février 1909, 27355, publié au recueil Lebon // Légifrance. URL:https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do?idTexte=CETATEXT000007633387 (датаобращения: 10.01.2019).204Conseil d'Etat, du 19 mai 1933, 17413 17520, publié au recueil Lebon // Légifrance. URL:https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do?idTexte=CETATEXT000007636694&dateTexte (дата обращения: 10.01.2019).205Conseil d'Etat, Assemblée, du 28 mai 1971, 78825, publié au recueil Lebon // Légifrance.URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do?idTexte=CETATEXT000007643558(дата обращения: 10.01.2019).206См.: The Principle of Proportionality in the Laws of Europe / Ed.
by E. Evelyn. Oxford: HartPublishing, 1999. P. 49.207См.: Braibant G. Le principe de la proportionnalité (de la sanction à la faute) // Mélangesofferts à Marcel Waline. Le juge et le droit public. Paris: L. G. D. J., 1974. P. 299. 70только как инструмент судебного контроля208. В основе такого контролялежит представление о том, что любое ограничение осуществления прав исвобод в целях охраны общественного порядка должно быть способнообеспечить достижение данной цели и быть реально необходимо для этого209.Конституционный совет Франции использует принцип соразмерности,осуществляяпроверкусоответствияконституционностипубличномуинтересу.ВзаконовпроцессевконтекстетакойихпроверкиКонституционный совет выявляет цели, преследуемые законодателем, ихсоответствие публичному интересу и адекватность мер, предусмотренныхдля их достижения. При этом Конституционный совет учитывает значимостьправ человека, подвергнутых ограничению, и исходит из того, что любоеограничение прав человека должно быть оправдано и соразмерно210.Однако, как отмечают исследователи, в решениях Конституционногосовета Франции не прослеживается специальная схема аргументации,позволяющая оценить использование им всех компонентов теста напропорциональность.
В мотивировочной части решений лишь содержитсявывод о соразмерности или несоразмерности мер, предусмотренных тем илииным законодательным положением, преследуемым государством целям211.В Канаде принцип соразмерности выводится из ст. 1 Хартии прав исвобод, согласно которой гарантируемые ею права и свободы могутподлежатьтолькозаконами,которыетакимразумнымявляютсяограничениям,очевиднопредусмотреннымоправданнымивсвободном208См.: Auby J-B.
L'influence du droit européen sur les catégories juridiques du droit public //Informations sociales. 2013/1. No. 175. P. 60–68.209Stirn B. Vers un droit public européen. Paris: L. G. D. J., 2015. P. 94.210Подробнее см.: Калиш Д.Б. Соответствие публичному интересу как критерийконституционности законов: французская доктрина и практика // Вестник Российскогоуниверситета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2016.
№ 3. С. 35–37.211См.: Толстых В.Л. Конституционное правосудие и принцип пропорциональности //Российское правосудие. 2009. № 12 (44). С. 48. 71демократическом обществе212. В канадской конституционной доктринеисходят из того, что данное положение необходимо толковать в соответствиис подходами Европейского суда по правам человека, в частности,выраженными в решении по делу Санди Таймс против СоединенногоКоролевства213.
При этом «слово “разумно” в тексте Хартии предполагаетналичие рациональной связи ограничения права с преследуемой законнойцелью и также содержит в себе идею пропорциональности»214.Впервые толкование ст. 1 Хартии в контексте принципа соразмерностибыло представлено в решении Верховного суда Канады по делу Окса215,обвиненного в распространении наркотических средств в связи с хранениемнебольшого количества наркотиков. В решении отмечалось, что «разумные»ограничения, которые могут быть «очевидно оправданы в свободном идемократическомобществе»,требуютдостаточнозначимойцелиисоразмерных средств, используемых для ее достижения. При этом «значимаяцель» должна касаться проблем, которые являются «неотложными исущественными». Соотношение цели и средств, выбранных для еедостижения, должно определяться с помощью трехступенчатого теста.
Вопервых, необходимо установить рациональную связь между целью исредствами ее достижения. Во-вторых, избранные средства должны внаименьшей степени ограничивать права и свободы. В-третьих, должно бытьпропорциональное соотношение между воздействием избранных средств направа и той целью, которая была определена как «достаточно важная».212Canadian Charter of Rights and Freedoms, 1982 // Government of Canada. Justice LawsWebsite.
URL: https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/Const/page-15.html (дата обращения:20.01.2019).213Eur. Court H.R. The Sunday Times v. the United Kingdom. Application no. 6538/74.Judgment of 26 April 1979. Series A. No. 30.214Hogg P.W. Constitution Law of Canada. 2nd ed. Toronto: Carswell, 1985. P. 687.215R.
v. Oakes, [1986] 1 S.C.R. 103. 1986. CanLII 46 (SCC) // CanLII. URL:https://www.canlii.org/en/ca/scc/doc/1986/1986canlii46/1986canlii46.html (дата обращения:30.01.2018). 72В рамках данного теста осуждение за распространение наркотическихсредств было признано несоразмерным средством в случае изъятия у лицанебольшого количества наркотиков.Таким образом, Верховный суд Канады очевидно следует практикеЕвропейского суда по правам человека216.Суды Израиля восприняли принцип соразмерности из практикиевропейских стран, Канады, а также наднациональных судебных органов.В частности, в основополагающем решении по делу Объединенный банкМизрахи против кооператива Мигдал217, оказавшем влияние на становлениесовременной правовой системы Израиля, председатель Верховного судаА.
Барак прямо заявил: «Мы должны извлечь из опыта, общего Канаде,Германии, Европейскому Союзу и Европейскому Суду по правам человека вСтрасбурге, тот простой урок, что принцип пропорциональности не являетсяотражениемуникальногообщественно-историческогоконтекстаилиопределенной конституционной позиции; скорее, он является общиманалитическим инструментом, с помощью которого мы можем проверятьзакон, ограничивающий права человека»218. В этом решении, обосновываякомпоненты теста на пропорциональность, А.
Барак сослался, в частности, наканадское дело Окса.Использование теста на пропорциональность было подтверждено вцелом ряде решений Верховного суда Израиля. В судебной практике Израиляна первой стадии проверки устанавливается содержание и объем права ифакт его ограничения; на второй стадии – легитимность введенногоограничения права (было ли оно предусмотрено законом), его соответствиеценностям Государства Израиль, наличие надлежащей цели ограничения,способность ограничения обеспечить достижение данной цели, отсутствие216См.: Barak A. Op. cit.
P. 189–190.CA 6821/93. United Mizrahi Bank Ltd. v. Migdal Cooperative Village [1995] // VERSA.URL:http://versa.cardozo.yu.edu/opinions/united-mizrahi-bank-v-migdal-cooperative-village(дата обращения: 22.12.2018).218Цит. по: Шустров Д.Г. Принцип пропорциональности в конституционном правеИзраиля. М.: ЛЕНАНД, 2015. C. 50–51.217 73для этого менее обременительных средств и, наконец, сопоставлениезначимостиограничиваемогоправа,серьезностиустановленногоограничения и существенности публичных интересов, обеспечиваемыхпосредством этого219.«Конституционный Суд РФ выводит принцип соразмерности изположения ч.
3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права человекамогут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой этонеобходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороныстраны и безопасности государства. Уже в одном из первых своих решенийКонституционный Суд РФ указал, что какие-либо ограничения прав человекавозможны только на основании закона, в предусмотренных Конституциейцелях и лишь в пределах, необходимых для нормального функционированиядемократического общества220.
В 1996 г. Конституционный Суд РФ прямозаявил, что ч. 3 ст. 55 Конституции РФ закрепляет принцип соразмерногоограничения прав и свобод человека, который означает, что «публичныеинтересы, перечисленные в данной конституционной норме, могут оправдатьправовые ограничения прав и свобод, если они адекватны социальнооправданным целям»221. В 2003 г. Конституционный Суд РФ подтвердилвышеуказанные правовые позиции, сформулировав требования, вытекающиеиз принципа соразмерности. В соответствии с этими требованиямиограничения прав человека «должны быть необходимыми и соразмернымиконституционно признаваемым целям таких ограничений; в тех случаях,когдаконституционныенормыпозволяютзаконодателюустановить219См.
подробнее: Шустров Д.Г. Указ. соч. C. 69–127.Постановление Конституционного Суда РФ от 17 сентября 1993 г. № 17-П по делу опроверке конституционности постановлений Верховного Совета Северо-Осетинской ССРот 6 марта 1993 года и от 26 марта 1993 года (абз. 3 п. 3 мотивировочной части) // ВестникКонституционного Суда РФ. 1994. № 6.221Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г. № 14-П по делу опроверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодексаРСФСР в связи с жалобой гражданина В.В.
Щелухина (абз. 2 п. 5 мотивировочной части)// СЗ РФ. 1996. № 26. Ст. 3185.220 74ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такоерегулирование, которое посягало бы на само существо того или иного праваи приводило бы к утрате его реального содержания; при допустимостиограничения того или иного права в соответствии с конституционноодобряемыми целями государство, обеспечивая баланс конституционнозащищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, атолько необходимые и строго обусловленные этими целями меры;публичные интересы, перечисленные в ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
