Диссертация (1155724), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Wie ein DrehbuchautorRechtsgeschichte machte. Zum 50. Geburtstag des Bundesverfassungsgerichts // Zeit online.21.09.2001. URL: http://www.zeit.de/2001/40/Die_Karriere_eines_Boykottaufrufs (датаобращения: 14.05.2018).180BVerfGE 7, 198 (208).
URL: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv007198.html#208 (датаобращения: 15.02.2018).181BVerfGE 7, 377 – Apotheken-Urteil. URL: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv007377.html(дата обращения: 10.02.2018). 61аптеки в Траунройте. Заявление было отклонено на основании абз. 1 ст. 3Баварского закона об аптечном деле, который устанавливал, что лицензия наэксплуатацию новой аптеки может быть предоставлена только в том случае,если: (а) создание аптеки необходимо для обеспечения доступа граждан клекарственным средствам; (б) есть основания полагать, что экономическаяоснова деятельности новой аптеки обеспечена и это не отразится наэкономической основе функционирования соседних аптек в такой степени,что надлежащее осуществление аптечной деятельности не может бытьгарантировано.В обоснование отказа правительство земли заявило, что открытиеновой аптеки не отвечает общественным интересам, поскольку в Траунройтес населением шесть тыс.
человек уже есть аптека, и она полностьюобеспечивает население лекарствами. Кроме того, экономически новаяаптека может быть невыгодна, так как для получения прибыли инормального функционирования аптеки требуется примерно 7–8 тыс.жителей. Появление новой аптеки может сказаться на финансовомположении существующей аптеки (прибыль которой, по расчетам, могла бысократиться на 40%) в такой степени, что надлежащее снабжение населениялекарствами окажется негарантированным. Кроме того, конкуренция междуаптеками может побудить их с целью получения прибыли продаватьлекарства без рецепта врача, нанимать менее квалифицированный персонал,злоупотреблять рекламой лекарственных средств и т.п., что повлечет засобой нарушение общественного интереса в части обеспечения здоровьянации.Данное решение было оспорено в Федеральном конституционном судеГермании, который признал неконституционными положения абз.
1 ст. 3Закона Баварии об аптечном деле, поскольку они противоречили абз. 1 ст. 12Основного закона Германии: «Все немцы имеют право свободно избиратьпрофессию, место работы и учебы. Осуществление профессиональнойдеятельностиможетрегулироватьсязаконом».Федеральный 62конституционный суд отметил, что основные права защищают свободуличности, а оговорка о правовом регулировании осуществления праваобеспечивает необходимую защиту общих интересов.
При этом свободапрофессиональной деятельности может ограничиваться, только если этоготребует защита значимых общественных интересов, которые не могут бытьобеспеченыбезвмешательствавееосуществление.Еслитакоевмешательство оказывается неизбежным, законодатель должен выбиратьформу вмешательства, в наименьшей мере ограничивающую основное право.Законодательноерегулированиепрофессиональнойдеятельности,предполагающее вмешательство в свободу ее осуществления, можетпроисходить на трех «уровнях» (так называемая трехступенчатая теория).(1) Закон может определять конкретные способы осуществленияпрофессиональной деятельности с учетом ее специфики (например,обязанность размещать цены на продуктах в магазинах).
Такие ограниченияне особенно чувствительны и, как правило, оправданы, если они установленыв общественных интересах и не слишком обременительны.(2) Закон может определять условия, при которых дозволяетсяосуществлятьопределеннуюпрофессиональнуюдеятельность.Такиеограничения допустимы, если они установлены для защиты более весомыхобщих интересов, чем индивидуальная свобода. Эти ограничения могутвыражаться в требованиях субъективного (личного) характера (например,получения специального образования), которые могут быть выполненысамим лицом и известны ему заранее (до избрания определеннойпрофессиональнойдеятельности).соразмерныцелинадлежащегодеятельности.БолеестрогиеТакиетребованияосуществленияусловиядопустимостидолжныбытьсоответствующейприменяютсявотношении требований объективного характера, выполнение которых независит от человека (например, ограничения доступа к профессиональнойдеятельности в целях защиты интересов других участников рынка).
Такиетребования более чувствительны и существенным образом ограничивают 63основное право, поэтому к доказательству их необходимости следуетподходить особенно строго. Только защита от очевидных или наиболеевероятных угроз для чрезвычайно важного общего блага оправдывает данноевмешательство в свободу профессиональной деятельности; продвижениедругих общих интересов (например, забота о социальном престижепрофессии) не может оправдать такие меры.(3) Полный запрет определенной профессиональной деятельностивозможен только при чрезвычайных обстоятельствах, если ее осуществлениеведет к очевидной и серьезной угрозе общественным интересам (к такойдеятельности может, например, относиться торговля оружием).В соответствии с принципом соразмерности законодатель долженпредусматривать меры, которые влекут за собой наименьшее вмешательствов свободу профессиональной деятельности, и может перейти на следующий«уровень» регулирования, только если доказана высокая вероятность того,что серьезная опасность не может быть эффективно предотвращена спомощью менее обременительных мер, доступных на предшествующем«уровне».Федеральный конституционный суд признал, что здоровье обществаявляется чрезвычайно важным интересом, который может оправдатьвведение ограничений на осуществление аптечной деятельности, в частноститребование получения определенных лицензий.
Однако Суд не установилналичие рациональной связи между увеличением количества аптек и теминегативными последствиями для здоровья нации, на которые указывалоправительство Верхней Баварии. Ограничения, установленные абз. 1 ст. 3Закона Баварии об аптечном деле, были признаны несоразмернымвмешательствомвсвободупрофессиональнойдеятельности,гарантированную Основным законом Германии.В своих последующих решениях Федеральный конституционный судГермании неизменно следовал принципу соразмерности. Так, 10 июня 1963 г.Суд рассмотрел дело о допустимости взятия у обвиняемого спинномозговой 64жидкостидляопределенияегодееспособности182.Определениедееспособности Суд счел легитимной целью, а забор спинномозговойжидкости – подходящим и необходимым средством для этого.
Тем не менее сучетом болезненности и опасности данной процедуры она была признанаотвечающей требованию соразмерности только при обвинении в серьезныхпреступлениях. В решении по данному делу Федеральный конституционныйсуд подчеркнул, что принцип соразмерности должен применяться во всехслучаях, когда государство ограничивает сферу свободы человека. В 1965 г.Федеральныйконституционныйсудобъявил,что«вФедеративнойРеспублике Германия принцип соразмерности обладает конституционнымстатусом»183, а в 1968 г.
констатировал, что принцип соразмерности является«стандартом для всех действий государства» и связывает действия всехгосударственных органов184.Таким образом, уже в первые послевоенные десятилетия Федеральныйконституционный суд Германии утвердил принцип соразмерности в качествеосновногоинструментапроверкиобоснованностиустанавливаемыхгосударством ограничений прав человека и конкретизировал содержаниеэлементов теста на пропорциональность.В дальнейшем во многом благодаря деятельности Европейского судапо правам человека и Суда ЕС принцип соразмерности был воспринятконституционным правом всех стран Европы и распространился за пределыконтинента»185.182BVerfGE 16, 194 – Liquorentnahme. URL:http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv016194.html(дата обращения: 15.11.2017).183BVerfGE 19, 342 – Wencker.
URL: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv019342.html (датаобращения: 17.12.2017).184BVerfGE 23, 127 – Zeugen Jehovas. URL: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv023127.html(дата обращения: 17.12.2017).185Бажанов А.А. Обоснование принципа соразмерности в практике Федеральногоконституционного суда Германии (1950–1960 гг.) // Вестник Университета имениО.Е. Кутафина (МГЮА). Сравнительное и интеграционное право. 2018. № 5(45). С. 160–166.
65Европейскийсудпоправамчеловекаиспользуетпринципсоразмерности для определения допустимости вмешательства государства восуществление прав, гарантируемых Конвенцией о защите прав человека иосновных свобод от 4 ноября 1950 г.186 Свою систему проверкисоразмерности установленных государством ограничений Европейский судсформировал под влиянием как ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации правчеловека от 10 декабря 1948 г., фактически закрепляющей принципсоразмерности187, так и практики Федерального конституционного судаГермании.Европейский суд по правам человека косвенно использовал отдельныеэлементы теста на пропорциональность уже в решении по делу Лоулесспротив Ирландии188.
Позднее в решении по так называемому делу о языках вБельгии от 23 июля 1968 г., рассматривая жалобу на дискриминацию попризнаку языка, Суд указал, что «принцип равенства в обращении будетнарушен, если различие в обращении не имеет объективного и разумногооснования. Наличие такого основания следует оценивать в отношении цели ирезультата применения рассматриваемых мер с учетом принципов, обычнодействующих в демократическом обществе. Различие в обращении приосуществлении предусмотренного Конвенцией права должно не толькопреследоватьлегитимнуюцель;статья14Конвенции[запретдискриминации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
