Диссертация (1155724), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Для признаниядействий властей несоразмерными достаточно нарушения любого из них»126.При этом предполагаемая тестом последовательность анализа выстроена отпроверки наличия более очевидной несоразмерности к менее явной, поэтомутак важно ее придерживаться.Однакоприреализациипринципасоразмерностиэтапоследовательность часто не соблюдается. Суды не всегда уделяют вниманиевсем элементам теста на пропорциональность, а иногда и вовсе пренебрегаютдетальным анализом. Такой практике, в частности, придерживаетсяКонституционный Суд РФ. В его решениях мы не найдем «детальнойпроработки вопроса о соответствии рассматриваемого ограничения каждомуиз этих требований… Отсутствие единой и последовательно применяемой126Варламова Н.В.
Принцип пропорциональности как основа осуществления публичновластных полномочий // Aequum ius. От друзей и коллег к 50-летию профессораД.В. Дождева / Отв. ред. А.М. Ширвиндт. М.: Статут, 2014. С. 9.127структуры проверки приводит к проявлению именно тех рисков, на которыечасто указывают критики принципа пропорциональности»127.Продемонстрируем это на конкретном примере.
Гражданин Украины,имеющий заболевание, вызванное ВИЧ-инфекцией, обратился с жалобой нанарушение его конституционных прав положениями Федерального закона от30 марта 1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в РоссийскойФедерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека(ВИЧ-инфекции)»128, в соответствии с которыми в случае выявления ВИЧинфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся натерритории России, они подлежат депортации из страны (п. 2 ст. 11), иФедерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положениииностранных граждан в Российской Федерации»129, предусматривающими,что иностранному гражданину, не имеющему сертификата об отсутствии унего ВИЧ-инфекции, не выдается разрешение на временное проживание вРоссии и вид на жительство, а ранее выданные документы аннулируются (п.13 ст.
7, п. 13 ст. 9)130. Заявитель состоял в браке с гражданкой России, вкотором у них родилась дочь (также гражданка России). Жена и дочьпостоянно проживали в Москве. Заявитель полагал, что указанныеположения российского законодательства нарушают его права проживатьсовместно с семьей, заботиться о ребенке и воспитывать его, право на охрануздоровья и медицинскую помощь и устанавливают дискриминационные127Троицкая А. Пределы прав и абсолютные права: за рамками принципапропорциональности? Теоретические вопросы и практика Конституционного Суда РФ //Сравнительное конституционное обозрение. 2015. № 2. С. 58–59.128СЗ РФ.
1995. № 14. Ст. 1212.129СЗ ЗФ. 2002. № 30. Ст. 3032.130Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 г. № 155-О по жалобегражданина Украины Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерациизаболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)»,пунктом 13 статьи 7 и пунктом 13 статьи 9 Федерального закона «О правовом положениииностранных граждан в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ.2006. № 5.128правила, нарушающие баланс прав и свобод человека и их допустимыхограничений в демократическом обществе (п.
1 мотивировочной части).Конституционный Суд РФ в своем определении признал, чтоустановленные законодательством ограничения на временное проживание встране ВИЧ-инфицированных иностранных граждан и лиц без гражданствабыли обусловлены необходимостью защиты конституционно значимыхцелей и ценностей, а именно права граждан на охрану государством ихздоровья. Исходя из этого, Суд пришел к выводу, что оспариваемыезаявителем положения законодательства не нарушают его конституционныеправа (п. 3.3 мотивировочной части).Далее, сославшись на принцип соразмерности, Конституционный СудРФ указал, что правоохранительные органы и суды при решении вопроса онеобходимостидепортацииВИЧ-инфицированногоиностранногогражданина или лица без гражданства из России и о его временномпроживании на территории страны, исходя из гуманитарных соображений,вправе учитывать семейное положение, состояние здоровья (клиническуюстадию заболевания) данного лица и иные исключительные, заслуживающиевнимания обстоятельства (п.
4.2 мотивировочной части).Таким образом, в данном деле Конституционный Суд РФ собственнотест на пропорциональность не проводил, ограничившись лишь ссылкой напринципсоразмерностиипризнаниелегитимностицели,которуюпреследовали оспариваемые ограничения. Вместе с тем из содержаниярешенияможносделатьвывод,чтонаприменениетестанапропорциональность Конституционный Суд РФ ориентировал суды и иныеправоприменительные органы, рассматривающие дела конкретных лиц(допустив возможность учитывать при этом «фактические обстоятельстваконкретного дела»). Однако это было сформулировано как право, а необязанность данных органов, что не создавало достаточных гарантий правВИЧ-инфицированных лиц.129Это было констатировано Европейским судом по правам человека, врешении по делу Киютин против России131.
Рассматривавшим аналогичнуюжалобу гражданина Узбекистана, Европейский суд подчеркнул, что и суды, иПравительство РФ исходят из того, что индивидуальная ситуация заявителяне имеет никакого юридического значения и они не обязаны принимать вовнимание его состояние здоровья и семейные связи, а также никакие иныегуманитарныесоображения(п.15,72–73).Оцениваязаявленныероссийскими властями цели оспариваемых ограничений, Европейский судотметил, что они не объяснили, каким образом присутствие заявителя натерриторииРоссиисоздаетугрозунациональнойбезопасностиисуществованию человечества и почему отказ ему в виде на жительствоспособствует защите прав и интересов других лиц (п. 66).
Таким образом,данные цели не были признаны легитимными. Далее, признав цель охраныобщественного здоровья легитимной, Суд подчеркнул, что сама по себе онане делает оспариваемые ограничения оправданными, поскольку необходимоустановить наличие разумного соотношения между преследуемой целью ииспользуемыми средствами (п.
66). Таким образом, Европейский судперешел к проверке релевантности и необходимости оспариваемыхограничений.Судотметил,чтосамопосебеприсутствиеВИЧ-инфицированного лица в стране не представляет угрозу для здоровьянаселения: ВИЧ не передается случайно, а только вследствие конкретногоповедения, включая половые контакты и использование общих шприцев,являющиеся основными способами передачи заболевания. Таким образом,предотвращениезаражениянезависитисключительноотВИЧ-инфицированных лиц. ВИЧ-отрицательные лица сами могут принять мерыдля защиты от инфекции (п. 68).Кроме того, подчеркнул Европейский суд, в России не установленысвязанные с ВИЧ ограничения на кратковременное пребывание в стране,131См.: Eur.
Court H.R. Kiyutin v. Russia. Application no. 2700/10. Judgment of 10 March2011.130равно как и требование к гражданам страны проходить тестирование на ВИЧпри выезде за границу и при возвращении. Существующие тесты на ВИЧ неопределяют наличие вируса у недавно инфицированных лиц (п. 69).Наконец, Суд отметил, что ограничения на проживание в стране ВИЧинфицированных лиц не только неэффективны для предотвращенияраспространения этого заболевания, но даже могут нанести вред здоровьюнаселения.
Во-первых, мигранты будут оставаться в стране нелегально,чтобы избежать проверки на ВИЧ-инфекцию, и в таком случае их ВИЧстатус останется неизвестным как органам здравоохранения, так и самиммигрантам.Этонепозволитимприниматьнеобходимыемерыпредосторожности, избегать рискованного поведения, получать доступ кинформации о ВИЧ и мерам профилактики. Во-вторых, запрет напроживание в стране ВИЧ-инфицированных иностранцев может создать уграждан ложное чувство безопасности, так как они будут считать ВИЧ«иностранной проблемой», решаемой путем депортации, и не будутозабочены тем, чтобы вести себя безопасным образом (п.
71). Европейскийсуд пришел к выводу, что хотя охрана здоровья населения и являетсялегитимной целью введения ограничений для проживания в стране ВИЧинфицированных иностранцев, Правительство России не представилоубедительных и объективных доказательств того, что эта цель может бытьдостигнута путем отказа заявителю в виде на жительство из-за его состоянияздоровья (п. 72).Такимобразом,вданномслучаепроверкаобоснованностиограничений закончилась на втором этапе теста на пропорциональность. Онибыли признаны несоразмерными, так как не удалось доказать релевантностьданных мер, их способность предотвратить распространение ВИЧ-инфекции.Показательно, что уже после принятия решения Европейского суда поправам человека по делу Киютина Конституционный Суд РФ в определении131по аналогичной жалобе132 фактически подтвердил свою прежнюю позицию,лишь уточнив, что решения о нежелательности пребывания в России ВИЧинфицированногоиностранногогражданинапринимаютсяправоприменительными органами исходя из гуманитарных соображений –с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (семейногоположения, состояния здоровья и др.).
А суды общей юрисдикции припроверке решений уполномоченного органа исполнительной власти невправе ограничиваться установлением только формальных основанийприменения норм законодательства и должны исследовать и оцениватьналичие реально существующих обстоятельств, служащих основаниемпризнаниятакихрешенийнеобходимымиисоразмерными(п.3.2мотивировочной части). Ранее в определении от 12 мая 2006 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
