Диссертация (1155724), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Фуллер отметил, чтонаказание в виде смертной казни не является явно жестоким и необычным,однако в целях соблюдения Конституции США должны быть определеныконкретные наказания, которые являются недопустимыми в силу VIIIпоправки, такие как сожжение на костре, распятие и т.д. VIII поправкараспространяет свое действие на конкретные формы наказания, которыезаключаются не просто в лишении жизни, а предусматривают варварскиеспособы исполнения этого наказания.Далее идея соразмерности наказания совершенному правонарушениюполучает развитие в деле Уимс против США106, где Верховный суд впервыеобратился к проблеме, может ли определенный срок лишения свободырассматриваться как недопустимый исходя из VIII поправка к КонституцииСША.
Обвиняемый Уимс – американский чиновник на Филиппинах – былприговорен к 15 годам принудительных работ за преступление, связанное сподделкой официальных документов и использованием их в своих интересах.Важная позиция в отношении стандартов соразмерности была высказанасудьейДж.Маккеной:посколькуформулировкаVIIIпоправкикКонституции США не является четкой и однозначной, то ее толкование неможет быть статичным, поправка должна толковаться исходя из меняющихсястандартов в обществе. По мнению судьи Маккенны, наказание, наложенноена Уимса, было жестоким и чрезмерным в сопоставлении с совершенным импреступлением.Данный подход получил развитие в деле Салем против Халем107, гдесуд пришел к выводу, что VIII поправка не только устанавливаетограничения в отношении допустимых видов наказаний, но и предполагаетсоотнесение назначенного наказания с совершенным преступлением.
В106Weemsv.UnitedStates, 217U.S.349(1910).URL:https://supreme.justia.com/cases/federal/us/217/349/case.html. (дата обращения 15.02.2017).107Solemv.Helm,463U.S.277(1983).URL:https://supreme.justia.com/cases/federal/us/463/277/case.html. (дата обращения: 15.02.2017).119решении по данному делу Верховный суд США установил, что в целяхоценки соразмерности наказания необходимо: (1) сравнить характер итяжесть наказания с совершенным правонарушением; (2) сравнить решенияпо схожим правонарушениям, вынесенные в том же штате; (3) сравнитьрешения по схожим правонарушениям, вынесенные в других штатах.Впоследствииэтоттрехступенчатыйтестнасоразмерность,предложенный в решении по делу Салем против Халем, был модифицированв решении по делу Хармелин против Мичигана108.
Хармелин был признанвиновным в хранении 672 граммов кокаина и приговорен к пожизненномузаключению без права досрочного освобождения. Он утверждал, что такоенаказание несоразмерно деянию и, следовательно, является жестоким инеобычным в смысле VIII поправки к Конституции США. Итогомрассмотренияделасталамодификациятрехступенчатоготестанасоразмерность, где первый этап приобрел пороговое значение, т.е. еслипреступление было признано судом тяжким или серьезным, то следующиедвакритерия(этапа)оценкисоразмерностинеприменялись.Дляправонарушителя, совершившего тяжкое или серьезное преступление,соразмерным признавалось любое наказание, предусмотренное законом заданное преступление, кроме явно жестокого или необычного. Тяжкими илисерьезными считаются преступления, сопряженные с насилием, а такжененасильственные преступления, которые представляют серьезную угрозудля других лиц (например, управление автомобилем в нетрезвом состоянии);при этом вопрос об определении тяжести преступления остается в ведениисуда109.Такимобразом,вСШАоценкасоразмерностисанкцииосуществляется с помощью трехступенчатого теста, предложенного врешении по делу Салем против Халем и модифицированного с учетом108Harmelinv.Michigan,501U.S.957(1991).URL:https://supreme.justia.com/cases/federal/us/501/957/case.html (дата обращения: 23.05.2017).109Smallwood v.
Scott, 73 F. 3d 1343, 1346-47 (5th Cir. 1996). URL:https://casetext.com/case/smallwood-v-johnson (дата обращения: 23.05.2017). Подробнее см.:Baker R.B. Op. cit. P. 487–490.120тяжести преступления в решении по делу Хармелин против Мичигана.В Канаде требование соразмерности наказания выводится из ст. 12Канадской хартии прав и свобод: «Каждый имеет право на защиту отжестокого и необычного обращения или наказания». Сам же методустановления соразмерности наказания, так же как в американской практике,включает три этапа, однако критерии, используемые канадскими судами,позволяют точнее решать вопрос о соразмерности.
Так, в решении по делуЭдвардаСмита110,который,будучиранееосуждензахранениенаркотических средств, был пойман с 7,5 унций кокаина в канадскомаэропорту и приговорен к восьми годам лишения свободы, Верховным судомбыли предложены три критерия соразмерности наказания. При оценкесоразмерности суд должен выяснить: (1) являются ли применяемые мерынеобходимыми для достижения действительной цели наказания; (2) основаноли наказание на других приговорах судов; (3) были ли альтернативыустановленному наказанию.В ст. 718.2 Уголовного кодекса Канады111 (далее – УК Канады)закреплены принципы, следование которым является необходимым условиемсоразмерности наказания: (1) учет смягчающих и отягчающих обстоятельств;(2) аналогия наказаний – наказание должно быть аналогично наказанию,применяемому в отношении таких же преступников за совершение подобныхпреступлений; (3) запрет чрезмерно длительных и жестоких наказаний приназначении комбинированных наказаний; (4) неприменение наказания в виделишения свободы, если с учетом обстоятельств дела могут быть назначеныменее тяжелые наказания.УК Канады (п.
«а» ст. 718.2) также устанавливает открытый переченьобстоятельств, которые могут являться отягчающими ответственность:(а) совершение преступления по мотивам дискриминации, ненависти или110R. v. Smith (Edward Dewey), [1987] 1 SCR 1045, 1987 CanLII 64. URL: https://scccsc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/227/index.do (дата обращения: 20.02.2017).111Canadian Criminal Code. URL: http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/C-46/(датаобращения: 23.02.2017).121вражды, основанной на признаках расы, национального или этническогопроисхождения, языка, цвета кожи, религии, пола, возраста, умственных илифизических недостатков, сексуальной ориентации или любых другихподобныхфакторах;(б)совершениепреступления,сопряженногосприменением насилия к супругу или партнеру виновного; (в) совершениепреступления с применением насилия в отношении лица, не достигшего 18летнего возраста; (г) совершение преступления путем злоупотребления своейвластью или доверием жертвы; (д) совершение преступления в пользу, подруководством или совместно с преступной организацией; (е) совершениепреступления террористического характера.
Обстоятельства, смягчающиеответственность, прямо в УК Канады не предусмотрены; признание тех илииных обстоятельств смягчающими наказание отнесено к компетенциисуда112. Так, например, в решении по делу Джеймисона113, который убилсвою жену кухонным ножом, суд признал отягчающими обстоятельствамито, что преступление было связано с супружеским насилием, а такжеиспользование в качестве орудия преступления кухонного ножа. В то жевремя смягчающим обстоятельством суд счел признание Джеймисоном виныитемсамымизбавлениеродственниковоттяжестисудебногоразбирательства.В Германии принцип соразмерности наказания правонарушениютакже выводится Федеральным конституционным судом путем толкованияположений Основного закона: «Каждый имеет право на жизнь и физическуюнеприкосновенность. Свобода личности ненарушима.
Вмешательство в этиправа допустимо только на основании закона» (абз. 2 ст. 2). Федеральныйконституционныйсудпризнал,чтоправонафизическуюнеприкосновенность включает в себя и защиту человека от жестоких и112См.: Сулейманова С.Т. Назначение наказания в уголовном праве Канады // Lex Russica.2013. Т. XCV. № 10. С. 1137.113R.v.Jamieson,2012ONSC1114(CanLII).URL:https://www.canlii.org/en/on/onsc/doc/2012/2012onsc1114/2012onsc1114.html(датаобращения: 01.05.2017).122необычных наказаний114.
Федеральный конституционный суд исходит изтого, что принцип соразмерности должен быть применим к любомуограничению конституционных прав115, поэтому при проверке соразмерностиназначенного наказания он использует тест на пропорциональность116.В целях соблюдения принципа соразмерности при назначениинаказания в ст. 46 Уголовного кодекса ФРГ117 (далее – УК ФРГ) закрепленыосновные критерии, которые должны учитываться судами при вынесенииприговора: (1) мотивы и цели лица, совершившего деяние; (2) образ мыслей,выявившийся при совершении лицом преступного деяния, и проявившаясяпри этом воля; (3) степень нарушения установленных обязанностей;(4) способ совершения и последствия деяния; (5) предшествующая жизньправонарушителя, его личные и материальные обстоятельства, а также егоповедение после совершения деяния, особенно его усилия, направленные навозмещение причиненного вреда и достижение соглашения с потерпевшим.На основании ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
