Диссертация (1155718), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Ранее перечисленные доктрины будутдействовать, кодифицированные же нормы предполагается использовать вкачестве дополнительных и только по отношению к сделкам, заключенныхпосле принятия соответствующих поправок в налоговое законодательство.Кроме того, после внесенных поправок, законопроектом предполагается,127что Федеральное казначейство США будет иметь право публиковатьразличного рода акты для уточнения норм внесенных поправок.Одним из преимуществ кодификации данной доктрины будетявляться получение государством дополнительных доходов, которыеиспользуются сторонами, злоупотребляющими своим правом на улучшениеналогового положения и преследуют явную коммерческую цель. Более того,окружные суды получат единый ориентир, и таким образом будутпреодолены разногласия в применении доктрины в отношении сделок вобходналоговогозаконодательства,применениедоктриныполучитсистемный характер, а также будет исключен фактор случайногоприменения доктрины.Кодификация будет согласовываться с установленной системойсдержек и противовесов (check and balances)143, по которой только КонгрессСША имеет право издавать законодательные акты, в том числе, в областиналогового законодательства.Однако у идеи кодификации доктрины находятся и противники: так,судьи считают, что ее кодификация может привести к замедлениюмероприятий Службы внутренних доходов по осуществлению контролясделок в обход закона.
Суды же будут выполнять ту же работу, что и довнесения изменения в налоговое законодательство; кодификация принципак тому же ограничит судейское усмотрение, что по сути своей будетпротиворечить главному принципу англо-саксонского права: наличие усудов дискреционных полномочий.Таким образом, будут ограничены и налогоплательщики, обладающиеправом на улучшение налогового положения согласно федеральномузаконодательству. Суды же, в свою очередь, лишатся права учитыватьразличные обстоятельства и факты, имеющие особое значение в конкретномСистема сдержек и противовесов предполагает максимальную обособленность ветвей власти и ихневмешательство во внутренние дела, относящиеся к компетенции других ветвей власти.143128деле.
Также наличие раздела в законодательстве, посвященного даннойдоктрине, не решит вопросов относительно категорий сделок, поотношению к которым будет приниматься данная норма, что опять-такисоздаст широкий пласт для разночтений на уровне окружных судов и чтопридется многократно уточнять Федеральному Казначейству США.Более того, американские юристы утверждают, что стремление ктекстуализму, свойственному странам романо-германской правовой семьи,может привести к тому, что налогоплательщики будут подгонятьзаключаемые сделки под текст налогового законодательства, и судынеизменно будут применять указанные доктрины, выработанные судебнойпрактикой.
Так, в России придерживаются той же линии поведения: даннаядоктрина не получила законодательного закрепления ввиду того, что онатем самым могла быть ограничена рамками применимости к конкретнымвидам дел, вместо этого она нашла свое отражение в указанном ранееПостановленииПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерации от 12.10.2006 № 53144, где достаточно детально приводятсяположения относительно применимости данных норм.Такимобразом,несмотрянаидеикодификациидоктрин,периодически возникающие в США, их практическая реализация видитсянецелесообразной. Юристами отмечается, что необходимость закрепления взаконе концепций и доктрин сможет минимизировать и предотвратитьналоговые злоупотребления, являющиеся результатом сделок в обходзакона, целью которых выступает исключительно экономическая выгода.Д. Ларо отмечает, что тем самым суды и иные государственныеорганы получат возможность улучшать налоговое положение лиц,заключающих сделки, обладающих экономическим содержанием, или жеоставлять налоговое положение неизменным в случаях, когда исходя изПостановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 //Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».144129действий участников коммерческого оборота можно сделать вывод опритворности сделок, ориентированных исключительно на получениеналоговой выгоды и нарушающее тем самым действующие нормыналогового законодательства.145Обращаясь к романо-германской правовой семье, следует отметить,что в Европе отсутствуют какие-либо установленные доктрины, имеющиезначение для судебной практики.
Большее значение, исходя из источниковправа континентальной правовой семьи, имеют законодательные акты. Так,в некоторых странах, таких как Германия, Латвия запрет злоупотреблений вобласти налоговых отношений закреплен в налоговом законодательстве. ВБельгии, напротив, доктрина приоритета существа над формой непризнается.Однако романо-германская правовая система наравне с англосаксонской признают право участников коммерческого оборота на ведениепредпринимательской деятельности наиболее эффективным образом, чтоподразумевает под собой наименьшие расходы.На данный момент в Европейском Союзе процесс введения в действиеконцепций противодействия налоговой оптимизации находится в стадииформирования.146 Причем в отношении двух видов налогов даннаяконцепция проходит параллельное развитие.
Важно заметить, что на уровнеЕвропейскогоСоюзавопросурегулированиякосвенныхналоговпрактически закрыт, так как нормы относительно их установления носятунифицированный характер на уровне ЕС, поэтому выработка даннойконцепции происходит не на уровне отдельно взятых государств, а науровне Евросоюза. Так, в 1977 г.
была выпущена Директива №6 «О налогена добавленную стоимость» и представляет собой основу для унификациинационального законодательства государств-членов ЕС, что является145146Ларо Д. Указ. соч., С. 22.Лучкова Н.А. Налоговая оптимизация: новое решение Суда ЕС // Налоговед. 2006. № 5. С. 29.130компетенцией Евросоюза.
Посредством запросов национальных судов в СудЕвросоюза с целью дачи толкований европейского законодательства147.По вопросу законодательного урегулирования прямых налоговгосударства-члены Евросоюза сохраняют суверенитет в данной сфере,поэтому на уровне ЕС процесс унификации законодательства идетзначительно медленнее.Именно поэтому Судом Европейского Союза осуществляютсяпопытки унификации подхода к противодействию обхода налоговогозаконодательства.Важнейшим прецедентом в данной сфере является дело Halifax.Halifax plc является крупной банковской организацией СоединенногоКоролевства. Банки в любой системе права во многом освобождены отНДС, и Евросоюз не является исключением, к вычету принимается толькоопределеннаядоля«входящего»НДС,котораясоразмернадоленалогооблагаемого дохода общего от дохода данной организации.
Переходяближе к делу, следует сказать о том, что Банк Halifax владел несколькимиземельнымиучастками,цельюиспользованиякоторыхорганизацияопределила постройку ряда центров телефонного обслуживания клиентов.Были заключены предварительные договоры со строительной компаниейотносительно дальнейшего осуществления строительства. Сумма входногоНДС в долларовом эквиваленте должна была превысить сумму в 10 млн.долл. США. По подсчетам бухгалтерских работников банка, уплаченныйстроителям НДC, общая сумма которого превышала миллион фунтовстерлингов, будет потерян. Для обеспечения улучшения налоговогоположениябанковскойорганизации,Halifaxрасторгмеморандум,заключенный со строительной компанией и создал соответствующийалгоритм по оптимизации налоговых выплат.147Лучкова Н.А.
Указ. соч., С. 30.131Банк предоставил кредит собственной дочерней компании (далее ДК1) и привлек ее для строительства данного бизнес-центра. ДК 1, в своюочередь, для оказания помощи в строительных работ, привлекла своюсестринскую компанию (далее ДК 2). Весь объем вычитаемого НДСраспределялсямеждудочернимикомпаниямисоответственно.Всестроительство ДК 1 и ДК 2 вели совместно, причем, логика состояла в том,что ДК 1 заключила договор о застройке с ДК 2, а ДК 2 заключилааналогичный договор с независимой строительной организацией, неимеющей собственного экономического интереса в данном деле. Послеокончания застройки участка, данные бизнес-центры были сданы третьейдочерней компании (ДК 3). Последняя, в свою очередь, сдала указанныеобъекты в аренду банковской организации Halifax. Причем, важно отметить,что ни передача застройки ДК 3, ни его сдача в аренду, не облагались НДС,что и являлось главной целью банка Halifax.
Более того, дочернимикомпаниями был учтен налоговый период осуществляемых действий:расходы ДК 1 на застройку относились к одному налоговому периоду, адоходы от уступки прав на аренду земельного участка и объекта – кследующему.Факты осуществленного вычета НДС ДК 1 в пользу ДК 2, а такжепредставленный ДК 2 отчет ДК 1 об осуществленной выплате независимойстроительной организации суммы НДС, а также о выплате последней НДСналоговыми органами Соединенного Королевства не оспаривались.Несмотрянавсю«прозрачность»выполненнойдочернимикомпаниями работы, налоговые органы отказали ДК 1 в праве на вычет,вследствие чего Halifax обратился в Британский окружной суд поналоговым спорам. Последний же не смог определиться с тем, может липраво вычета НДС быть ограничено на основе разработанной вЕвропейском Союзе концепции злоупотребления правом в данном случае,когда хозяйствующий субъект ведет явно недобросовестную деятельность,132цельюкоторойявляетсяисключительноналоговаяоптимизацияиулучшение своего налогового положения.
Это объяснялось тем, чтопроводимые операции, в основном не облагаемые НДС, носили характерпошаговой сделки, соответствующая доктрина в практике английских судовбыла уже выработана к 1977 г. Более того, Halifax передал права наземельные участки своей дочерней компании (ДК 1), которая, в своюочередь, осуществляла совместную застройку с ДК 2 и независимойстроительной организацией.ЕвропейскийСудСправедливости(ЕСС)принялделонарассмотрение. Банк аргументировал свои действия тем, что по своемусодержанию ни одна из сделок не носит обходного характера. Более того,отмечалось банком, все вычеты НДС были исчислены в строгомсоответствии с налоговым законодательством Соединенного Королевства иДирективой № 6 Евросоюза.Суд счел, что в британском законодательстве отсутствует разрешениенаосуществлениеперерасчетаналоговыхпоследствийсделок,осуществленных Halifax и его дочерними компаниями. То есть такойперерасчет являлся недопустимым.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
