Диссертация (1155718), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Том 1. –М., 2008. - С. 59.127128100некоторые вопросы, связанные с развитием данного института можнонаблюдать и в настоящий момент. Об этом могут свидетельствовать акты,принимаемые высшими судебными инстанциями и получивших статусобщеобязательныхактовдлянижестоящихсудов,чтопосвоейюридической природе альтернативно судебному прецеденту в англосаксонских странах.Говоря о системе судебных прецедентов и их значении в романогерманской и англо-саксонской правовых семьях, следует отметить, что вСоединенных Штатах как государства англо-саксонской правовой семьицентральное место занимает судебный прецедент, причем не толькоВерховного Суда, самостоятельно возложившего на себя в 1803 г.полномочия по осуществлению толкования законодательных актов, а такжеправом самим принимать решения, имеющий прецедентный характер.Важно отметить, что большинство доктрин, разработанных в рамках англосаксонской правовой семьи, изначально имели больше практическоезначение и только потом получили законодательное или доктринальноевыражение, только подтвердивших их значимость.Определяющее значение для правовой системы Соединенных Штатовиграют различного рода доктрины, определяющие правовую суть не толькозакона, но и права.
Доктрины наряду с прецедентами являютсяэффективным механизмом по борьбе с действиями в обход закона, что, посвоей сути, противоречит закону, хоть и не противоречит самому текстузакона.К доктринам, имеющим особое практическое значение в делах, гдеимеет место обход закона, можно отнести вышеуказанную доктрину«чистых рук», разработанную в Великобритании и заимствованную США,таки доктрину экономического анализа, являющейся результатомдеятельности американских судов, также именуемую как «доктринаэкономической сущности», «доктрина деловой цели».
В оригинале же101данная доктрина приобретает следующее звучание: «economic analysis oflaw» - что дословно можно перевести как экономический анализ закона, чтоопределенно выражает цели осуществления тех или иных действий в обходзакона, в первую очередь, это рассмотрение положений закона с точкизренияэкономикииэкономическойцелесообразностисовершенияюридически значимых действий.Даннаядоктринаимеетдвойственноезначение.Во-первых,теоретический анализ сосредотачивается на экономической эффективностиосуществления тех или иных действий. Проще говоря, юридическаяситуация будет считаться эффективной с экономической точки зрения, еслиправо было предоставлено той стороне, которая способна затратитьбольшие средства на реализацию данного права.Подобная доктрина не имеет сколь-нибудь важного значения дляроссийского законодательства ввиду повышенной роли текстуализма,связанной с особенностями романо-германской правовой семьи.
В связи сэтим применение доктрин в судебной практике не находит достаточногоотражения.Существуют две различные теории юридической эффективности,причемученые-экономистыиученые-правоведысходятсянатомположении, что эффективность права относится, прежде всего, к общемуправу (прецедентному праву, составляющему основную часть закона вВеликобритании и ее бывших колониях, включая США), так как сам закондолжен отвечать критерию экономической целесообразности (be efficient)осуществления норм закона. 129Экономисты в качестве объяснения своей позиции указывают наособенности данной доктрины, отмечая, что в отличие от закона рынокявляется более эффективным полем для осуществления сделок, нежелиRubin, Paul H. “Micro and Macro Legal Efficiency: Supply and Demand.”Supreme Court Economic Review 13(2005): 19–34.
Describes the history of the economic analysis of efficiency in the law, р. 2.129102осуществление судебных споров. В определенных случаях судебная системапоказывает свою несостоятельность и пытается различными способами«подражать» экономике, лавируя между законодательными актами длядостижения большей экономической эффективности.По мнению Paul H. Rubin, отличием закона и экономики являетсяналичие собственных целей, применимых к одной и той же ситуации.130 Так,при причинении вреда вследствие несчастного случая закон первостепеннойцелью ставит защиту нарушенных законных прав, а также предупреждениесовершенияподобныхследующийраз.действийЭкономикажепричинившимивданномущербслучаелицамипоставилавбыпервостепенной целью компенсацию, по возможности, более высокую,потерпевшей стороне для удовлетворения ее нарушенных прав.
Однако,изучая экономический аспект юридических споров, ученый приходит квыводу, что в суде зачастую используются экономические методы «веденияборьбы», что в полной мере раскрывает состязательный характер судебногопроцесса, свойственного англо-саксонской правовой семье и выражается впрактически абсолютной свободе действий представителей сторон поформированию своей позиции (что, однако, должно сочетаться с доктринойсоблюдения установленной линии поведения). Кроме того, в рамкахсудебного процесса получила распространение теория игр, изначальноизложенная в книге Дж.
Фон Неймана и О. Моргенштерна «Теория игр иэкономическогоповедения»Economic Behavior»),131в(англ.которой«TheoryизлагалисьofGamesположенияandразделаматематической экономики, изучающий решение между игроками иоптимальность их стратегий. Причем в данной игре возможно участие 2-х иболее сторон, каждая из которых отстаивает свои интересы в конфликтныхситуациях и чья стратегия, в зависимости от выбранной линии поведения,Rubin, Paul H. “Micro and Macro Legal Efficiency: Supply and Demand.”Supreme Court Economic Review 13(2005): 19–34. Describes the history of the economic analysis of efficiency in the law, р. 2.131Нейман, Дж. Фон и Моргенштерн О.
Теория игр и экономического поведения. - М., Наука, 1970.130103приводит либо к проигрышу, либо к выигрышу лица. Подобно участникамигры представители сторон «соревнуются» в использовании тех или иныхфактов, требующих доказательств и которые они стремятся установить дляпринятия решения в их пользу.Данныедоктриныявляютсявесьмаэффективнымсредством,используемым сторонами с целью обхода закона, так как именно во многомрасплывчатоепонятие«экономическаяцелесообразность»и«эффективность» дает право участникам гражданского и торгового оборотасамостоятельно толковать значение того или иного нормативного акта,зачастую расширительного толкования.
Указанные действия стороны нетолько могут видоизменить смысл, который вкладывали законодатели присоздании того или иного акта, нормам которого сделка хоть и непротиворечит формально, однако исходя из совершенных попутно действийсоздается явное впечатление или же вообще может представлять собойпротиворечие нормам акта.Данные доктрины применяются как в Соединенных Штатах, так иполучают развитие и в России, где стороны коммерческого оборотаобуславливают свои действия, идущие в обход закона, тем убытком,который может последовать ввиду соблюдения тех или иных норм, чтоявляется нежелательным и для сторон сделки и для всего рынка в целом.Экономическая целесообразность всегда интересует стороны приосуществлении каких-либо коммерческих сделок.
В первую очередь данныйпринцип нашел отражение в практике американских налоговых судов,которые занимались обходом закона, в частности, известным являетсякомментарий судьи Лернда Хэнд, который на основании решенияВерховногоСудаСША1934г.выделилследующиепринципыналогообложения, согласно которым налогоплательщик обладает законнымправом на соразмерное уменьшение налоговых рисков при условииосуществлении его действий в рамках закона. То есть обращаясь к ранее104определенному понятию «действия в обход закона», можно сделать вывод отом, что подобного рода действия, нарушающие не столько нормы закона,сколько суть права, а также любые действия, содержащие элементы обмана,не будут подлежать юрисдикции согласно следующим принципам:налогоплательщик имеет право вести бизнес таким образом, чтобыуплачивать меньше налогов; налогоплательщику не обязательно выбиратьопределенную схему ведения дел, которая была бы наиболее выгоднаКазначейству США; налогоплательщику не нужно уплачивать большеналогов исходя из чувства патриотизма.Как уже было подчеркнуто ранее, всегда находятся участникикоммерческогооборота,которыестараютсявсяческимиспособамиизбежать выполнения налоговых обязательств как самостоятельно, так ипри помощи нанятых специально для этих целей налоговых консультантов.Некоторые американские юристы отмечают132, что в законодательствеСША отсутствует норма, которая прямо запрещала бы налогоплательщикамиспользовать положения закона вопреки лежащей в его основе политики.Дляпредупрежденияфактовуклоненияотналоговиспользуютсямногочисленные судебные доктрины, которые так или иначе запрещаютпроведение сделок, заключенных с целью избежать налогообложения, атакже отказать в предоставлении каких-либо налоговых льгот длясовершенных подобным образом сделок, а также лишить права на судебнуюзащиту.
Так, Д. Ларо относит к таковым следующие доктрины, о которыхмы уже упоминали ранее, и получившие распространение в судебнойпрактике: доктрина притворной сделки; доктрина преобладания существанадформой;вышеупомянутаядоктринадоктринасделки,осуществленнойэкономической«посущностишагам»;(доктринаэкономического анализа) и доктрина деловой цели.132В частности, David Laro, судья Налогового суда США.105Для англо-саксонской правовой семьи важнейшим аспектом праваявляется гибкость и широта охвата доктрин, которые делают их болееэффективными к применению по сравнению с текстом закона. Кроме того,это обеспечивает незначительность дел с уклонением от уплаты налогов,так как всеохватность доктрин позволяет распространить их действие на всекатегории гражданско-правовых и иных сделок.Наиболее популярной в последнее время становится доктринаэкономической сущности (экономического анализа).
По утверждениюДэвида Ларо133, основополагающим прецедентом для данной доктриныявилось решение по делу «Грэгори против Хэлверинга» (Gregory vs.Helvering) 1935 г. По данному делу проходила г-жа Эвелин Грэгори (Mrs.Evelyn Gregory), которой принадлежали все акции компании UnitedMortgage Company (далее United), которая являлась владельцем 1000 акцийкорпорации Monitor Securities Corporation (далее Monitor). Г-жа Грэгорихотела приобрести акций указанной компании Monitor с целью ихдальнейшей продажи для извлечения некоей прибыли. Используя законныйспособ передачи прав на акции, а именно их передача от United какдивидендов, г-жа Грэгори была бы вынуждена заплатить существенныйналог на осуществление данных действий.Очевидно, что г-жу Грэгори не устроила данная перспектива, и дляобходаналоговогозаконодательствабылразработанопределенныйалгоритм действий.
18 сентября 1928 г. было создано юридическое лицоAverill Corporation (далее Averill), учредителем которой являлась г-жаГрэгори. Распоряжением г-жи Грэгори, спустя три дня все акциикорпорации Monitor, принадлежащих на тот момент компании United, былипереданы только что созданной корпорации Averill. Никакие иные сделкипоследняя корпорация не совершала и не имела намерения совершать.133Ларо Д. Кодификация доктрины экономической сущности в США // Налоговед.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
