Диссертация (1155718), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Такая направленность договора и будет являться каузойдоговора, что будет являться правовой целью договора, то есть его прямойнаправленностью на достижение определенных правовых последствий,которые достигаются при надлежащем исполнении договоров113.В российской правовой системе с большой долей скептицизмаотносятся к категории каузы договора, а порой и просто игнорируют данноеявление.
Одними учеными выдвигается положение о практическойнеприменимости данной правовой категории в отечественной системегражданского законодательства, другие же, оценивая всю значимостьуказанной категории, однако отмечая то, что она не будет иметь никакогожизненного значения или же будет иметь весьма ограниченное значение, ипотомубудетявлятьсятолькотеоретическимвоплощениемзаимствованного зарубежного опыта, а на практике будет иметь весьмаограниченный характер.Однако несмотря на соблюдение каузы договора, сторона илистороны договора могут использовать различные способы по искажениютолкования норм.
И здесь будет применяться принцип надлежащеготолкования, целью которого является недопущение ложного толкованиядоговора.113Ефимова Л.Г. Указ. соч., С. 58.89Л. А. Лунцом было отмечено, что важнейшим правилом толкованиядоговораявляютсязакрепленныеположениявгражданскомзаконодательстве о том, что договоры и обязательства должны исполнятьсяна основе доброй совести.
Ввиду того, что стороны при заключениидоговора далеко не всегда могут предусмотреть все детали будущихвзаимоотношений в сфере гражданского и торгового оборота, а восполнитьпробелы иногда не представляется возможным при помощи к обращению кдиспозитивным нормам закона, возникает необходимость восполнениядоговора114.В данном случае принцип добросовестного толкования договораполучил отражение в ст.
431 ГК РФ, где говорится о том, что притолковании условий договора суд принимает во внимание формальноезначение содержащихся в нем слов и выражений, который, в случаенеясности, устанавливается при помощи сопоставления отдельных фраз ислов с иными условиями и смыслом договора в целом. При этом, в случаенеясности положений договора должна быть выяснена реальная воля сторонс учетом цели заключаемого договора. Таким образом «обход закона»участникамидоговорныхотношенийпосредствомнеопределенноститрактовки «каузы» договора можно считать весьма вероятным.В США данный принцип находит свое отражение в различныхдоктринах, в особенности, он регулируется доктриной справедливости, врамках которых перечислены относящиеся к ней надзорные доктрины вобласти регулирования договорных отношений и также отсылающих кпринципу добросовестности сторон при заключении и исполнениидоговоров.Данныйпринципнаходитсудебнуюзащиту,атакжеобеспечивается иными мерами защиты пострадавшей стороны в случаененадлежащего исполнения договора.114Лунц Л.А.
Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. - Л.: 1927.90В США получила развитие так называемая доктрина экономическогоанализа (Economic analysis of law), где стала доминирующей в правовойнауке и постепенно стала заменять некоторые иные принципы и доктрины,которые регулировали лишь узкий круг правоотношений, складывающиесяв сфере гражданского и торгового права115.Согласно данной доктрине, экономический анализ права склоняется всторону некоей предпринимательской разумности стороны116. Один извиднейших специалистов в области гражданского права в США РичардПознер обосновывает развитие права в сторону максимально эффективногорегулирования, который мог бы использоваться против законодательноговмешательства в экономическую сферу государства, что осуществляется винтересах неудовлетворенных групп населения США.По мнению сторонников доктрины экономического анализа, правовыепрецеденты должны соответствовать интересам рынка, в связи с чемпрецедент приобретет характер разумного акта, а если судебное решение небудет в итоге экономически эффективным, то участники спора должныиметь право на отмену такого решения в судах вышестоящих инстанций,что, основываясь на позиции экономической эффективности всего рынка,должноотменитьранеевынесенноерешениеподелу.Это,попредположению многих американских юристов, является эволюционнымразвитием права, которое движется в сторону максимального эффективногоправового регулирования рыночных отношений, однако, диктуемыхрынком117.Далеко не все исследователи придерживаются данной доктрины,однако она все чаще находит не только доктринальное закрепление, но иприменение на практике в судах.
Среди виднейших ученых, изучающих115Grechenig K., Gelter M. The Transatlantic Divergence in Legal Thought: American Law and Economics vs.German Doctrinalism // Hastings International and Comparative Law Review. 2008. Vol. 31. № o. 1. P.301.116Grechenig K., Gelter M. Указанное сочинение. С. 320.117Posner R.A. Economic Analysis of Law.
Little, Brown & Company Ltd., 1972.91данное явление, является Р. Познер118, являющийся родоначальникомданной доктрины, а также Г. Калабрези119, который стал лидеромамериканского движения «право и экономика» в процессе становленияданного движения.Так называемый правовой реализм, возникший в СоединенныхШтатах в начале XX в.
из-за глубокого экономического кризиса, а позжезастоя, в который впала экономика США, подорвал доверие к идее правовойнауки вовсе. Р. Познером выдвигается мнение, согласно которому причинойтакого упадка является воздействие на право со стороны экономики, а такжеиных смежных ей дисциплин, а политическая нестабильность системыСША, а также отсутствие авторитета юриспруденции в том, что именно онаспособна эффективно решать проблемы, возникающие в обществе итребующие изменений.В связи с этим в США особое развитие получил междисциплинарныйподход права, что является уникальным явлением по своей природе, так какни в одной стране мира не существует подобной практики. Вместо развитойв иных странах системы точного толкования актов, а также свойственномуправу догматизму, доктринальная дисциплина в США имеет большеприкладной характер, именно поэтому возникает достаточно большоедоктрин, разрабатываемых не на уровнезаконодательныхоргановФедерации и США, а на уровне судебных прецедентов, что способноотвечать динамично изменяющимся отношениям в области гражданского иторгового оборота.По причине того, что на уровне штатов гражданское законодательствоможет быть диаметрально различным, невозможно подвести все акты подединый шаблон догматизма, свойственный другим странам.
Кроме того, в118Posner R.A. Pragmatism Versus Purposivism in First Amendment Analysis, 54 Stan. L. Rev. 737 (2002); heProblematics of Moral and Legal Theory, 111 Harv. L. Rev. 1637 (1998); Foreword: A Political Court (TheSupreme Court, 2004 Term), 119 Harv. L. Rev. 31 (2005).119Калабрези Гвидо. Будущее права и экономики. Очерки о реформе и размышления [Текст] / Пер.
с англ.И.В. Кушнаревой; под науч. ред. М.И. Одинцовой. – М.: Изд-во Института Гайдара, 2016. – 304 с.92США правовой реализм, сложившийся к началу XX в., продемонстрировалнесостоятельность классической правовой мысли, а также сделал правовуюнауку более открытой для применения внешних по отношению к правукритериев. Именно поэтому особое значение в правоприменительнойпрактике получила доктрина экономического анализа, согласно которой вслучае, если какая-либо правовая норма является неэффективной с точкизрения экономики, стороны при надлежащих обстоятельствах могут неследовать данным актам, а применять те условия, на которых участникигражданского и торгового оборота договорились по смыслу совершаемойсделки.Более того, данная доктрина будет иметь место, даже когдаприменяется соответствующее судебное решение, которое по своей сутибудет являться правовым, однако, не будет иметь должной экономическойобоснованности, а также не будет эффективной с точки зрения экономики.Стороны, обращаясь в вышестоящие судебные органы, обязаны доказать,что их действия являются действиями на благо общества, то естьудовлетворяют не только преследуемые сторонами коммерческий интерес, атакже выгоду, но и то, что данное соглашение будет отвечать публичныминтересам и будет совершено на благо всего общества.Так называемая школа свободного права является уникальной в своемпроявлении, так как ни одна страна мира, кроме США, не смогла установитьданный принцип.
И это вполне объяснимо. В странах романо-германскойправовой семьи, к которой относится и Россия, большее значение уделяетсянормам закона, что уже умаляет значение доктрин, разработанных в ходесудебной практики, в отличие от США.Кроме того, в США большее значение имеет судейское усмотрение,которое основывается на изучении конкретных обстоятельств дела ипозволяет более широко толковать нормы законодательства с цельюнедопущения злоупотребления со стороны участников гражданского и93торгового оборота. Также в США нормы права носят характер политикиправа120. Политика права, диктуемая условиями эффективности правовыхнорм, на основе заключений Кельзена, исключается в странах романогерманской правовой семьи.Изначальнораспространениешколавмиресвободноговчастиправакритикиполучилатеорийширокоеклассическогоконцептуализма. Однако во всех странах с началом Второй мировой войны,данное движение перестало развиваться, а после и вовсе сошло на «нет», ивпоследствии так и не сумело возродиться в послевоенное время.Исключением стали США, которые ввиду отдаленности от театра военныхдействий, имели возможность более активно развивать нормы гражданскогои торгового законодательства, обуславливая действия в обход закона илидаже действия, прямо нарушающие не только текст закона, но и сущностьправа, получили развитие в рамках доктрины экономического анализа.Несмотря на усиленные стремления большинства западноевропейскихученых стремились в дальнейшем развивать классическую правовую мысль,а также пытались вывести какие-либо внешние исследования по отношениюк праву критерии за пределы своих исследований вместо того чтобыпродемонстрировать ее сомнительность.
Говоря о России, следует сказать,что на момент окончания Второй мировой войны Советский Союз (какпредшественник РФ) являлось социалистическим государством, которое неусматривало наличие каких бы то ни было экономически эффективныхцелей участников гражданского оборота.Социалистические организации не имели собственных интересов,помимо публичных, граждане также были ограничены тем кругом бытовыхсделок, в которых они могли принимать участие.
Более того, главнымпринципом на то время являлся принцип плановости, который, в свою120Grechenig K., Gelter M. The Transatlantic Divergence in Legal Thought: American Law and Economics vs.German Doctrinalism // Hastings International and Comparative Law Review. 2008. Vol. 31.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
